АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10466/2017

город Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612607, Россия, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным требования от 23.06.2017 № 9291,

при участии представителей от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.11.2017, ФИО3, по доверенности от 30.08.2017,

установил:

акционерное общество «хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «Котельничское ХПП») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 23.06.2017 № 9291 о предоставлении документов (информации).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны. 

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «Советская агрофирма» за 1 квартал 2017 года, межрайонной ИФНС России №11 по Кировской области на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области было направлено поручение от 21.06.2017 № 04-1-31/11669 об истребовании документов (информации) у АО «Котельничское ХПП» по взаимоотношениям с ООО «Советская агрофирма».

Во исполнение указанного поручения инспекция направила в адрес общества требование от 23.06.2017 № 9291 о представлении документов (информации), в которых предложило ему в течение пяти дней со дня получения требования представить перечисленные в нем документы (7 позиций), касающиеся деятельности контрагента - ООО «Советская агрофирма».

Не согласившись с правомерностью выставленного требования, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление). Решением Управления от 26.07.2017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

АО «Котельничское ХПП» посчитав, что требование налогового органа от 23.06.2017 № 9291 нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование указывает на неправомерность истребования документов за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 не относящихся к периоду проводимой камеральной проверки. Полагает, что документы отраженные в оспариваемом требовании не влияют на правильность исчисления, начисления и уплаты НДС контрагентом.

Налоговый орган считает оспариваемое требование законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В пункте 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При этом пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено дополнительное основание для истребования у контрагентов налогоплательщика документов (информации): «в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке».

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, в соответствии с которым поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 23.06.2017 № 9291 о представлении документов (информации) были направлены обществу в рамках проводимой выездной налоговой проверки его контрагента - ООО «Советская агрофирма».

АО «Котельничское ХПП» наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Советская агрофирма» не отрицает.

Из пояснений инспекции следует, что необходимость истребования запрашиваемых у общества документов обоснована тем, что в ходе проведения межрайонной ИФНС №11 по Кировской области камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Советская агрофирма» за 1 квартал 2017 года, налоговым органом по данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Советская агрофирма» установлено, что в 1 квартале 2017 года ООО «Советская агрофирма» перечисляло денежные средства на расчетный счет АО «Котельничское ХПП» с назначением платежа «за переработку корма по договору от 31.12.2016 №58» и «за переработку корма по договору от 31.12.2015 №55».

Требование инспекции от 23.06.2017 №9291 содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества – ООО «советская агрофирма»; запрошенная информация касается деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.

Сообщений от общества в налоговый орган о том, что он не располагает истребуемыми документами (информацией), не поступало.

Факт непредставления заявителем истребуемых документов (информации) подтверждается представителями сторон и установлен решением инспекции от 04.09.2017 №6284 «о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ».

Исследовав и оценив требование инспекции от 23.06.2017 №9291 о представлении документов (информации) пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и не нарушает прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах ссылка общества на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ судом признается необоснованной.

Приведенный обществом довод о том, что истребование документов за период не соответствующий периоду проверки проверяемого налогоплательщика, суд отклоняет, поскольку в нормах статей 86, 93.1 НК РФ отсутствует ограничение на получение налоговыми органами документов от контрагентов проверяемого налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки только за проверяемый период, который не может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Суд также признает несостоятельным довод заявителя о том, что истребуемые у него документы не имеют отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, так как отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, правильности исчисления и уплаты последним налогов в бюджет определяет налоговая инспекция в силу положений действующего налогового законодательства, а не лицо которому адресовано требование о предоставлении документов. В данном случае, следуя норме статьи 93.1 НК РФ налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612607, Россия, 

<

...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина