ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16417/2019

Дело № А41-27339/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Ремдизель» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, 

от Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона  - ФИО4  по доверенности от 23.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения  - ФИО5  по доверенности от 23.10.2019, 

от ООО «КамАЗ-Дон» - извещено, представитель не явился,

от Войсковой части № 42685 - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-27339/19, по заявлению АО «Ремдизель» к Военной прокуратуре Сергиев-Посадского гарнизона об оспаривании представления, 

третьи лица: Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения, ООО «КамАЗ-Дон», Войсковая часть № 42685,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремдизель» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю военного прокурора Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона ФИО5 (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене Представления об устранении нарушений закона от 12.01.2018 № 101.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-27339/19 удовлетворено заявление АО «Ремдизель» о признании незаконным и отмене Представления об устранении нарушений закона от 12.01.2018 №101 вынесенное Военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона.

Не согласившись с решением суда Военная прокуратура Сергиев-Посадского гарнизона  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Ремдизель» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «КамАЗ-Дон», Войсковая часть № 42685, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Общество в период с 2015 года по 2017 год на основании Государственного контракта от 16.02.2015 № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту военной автомобильной техники марки «КАМАЗ».

12.01.2018г. помощником прокурора проведена проверка исполнения действующего законодательства при выполнении государственного контракта, результаты которой отражены в Акте проверки от 12.01.2018г.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: привлечение в качестве соисполнителя по государственному контракту для выполнения работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «КАМАЗ» ООО «КамАЗ-Дон», не имеющего лицензии на техническое обслуживание, ремонт вооружения и военной техники.

По результатам проверки в адрес генерального директора АО «Ремдизель» выдано Представление об устранении нарушений закона от 12.01.2018 № 101, которым указывалось на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений закона и рассмотреть представление с участием офицера военной прокуратуры.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые работы по техническому надзору автомобилей КАМАЗ и комплексному техническому обслуживанию и ремонту изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ не подлежат лицензированию.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (далее - ВВТ) являются лицензируемыми видами деятельности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» предусмотрено, что деятельность в области ВВТ включает выполнение ремонта и технического обслуживания ВВТ.

Под термином военная техника согласно п. 3 названного положения подразумевается технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания ВВТ.

Также определения ВВТ содержатся в п.п. 1, 2 п. 2 ГОСТ РВ 51540-005.

Подпунктом 2 пункта 2 названного ГОСТа установлен один из критериев отнесения продукции к изделиям военной техники: создание изделия по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утверждённой или и согласованной заказчиком военной техники.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 7 и подпунктом 35 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, к компетенции министерства отнесено, в том числе, принятие в установленном порядке на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) новых и модернизированных образцов ВВТ.

Согласно совместному решению генерального директора ОАО «КАМАЗ» и заместителя Минобороны России от 2009 г., автомобили КАМАЗ признаны образцами военной техники.

Кроме того, понятие сервисного обслуживания изделия ВТ, а также технического обслуживания и ремонта изделия военной техники определены в ГОСТе РВ 0101-001-2007.

Согласно п. 45 названного ГОСТа под техническим обслуживанием изделия военной техники понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправного состояния изделия военной техники.

В соответствии с п. 48 ГОСТа, под ремонтом изделия военной техники понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния изделия военной техники или его составных частей.

Согласно п. 48а названного ГОСТа под сервисным обслуживанием изделия ВТ понимается комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособного или исправного состояния и ресурса изделия ВТ, выполняемых специалистами сервисной организации самостоятельно или с участием личного состава эксплуатирующей организации и других исполнителей.

Схожие понятия технического обслуживания, ремонта и сервисного обслуживания содержатся во Временном положении, утвержденном приказом МО РФ от 2010 г. № 1919, в частности:

- под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправного состояния образца военной техники;

- под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояний образца ВТ и восстановлению ресурсов образца ВТ или его составных частей;

- под сервисным обслуживанием понимается комплекс работ (мероприятий) по поддержанию (восстановлению) исправного или работоспособного и (или) восстановлению его ресурсов и сроков службы, проводимых в войсковых и (или заводских) условиях предприятиями промышленности, ремонтными предприятиями, сервисными центрами в соответствии с государственным контрактом.

Понятие технического надзора дано в ГОСТ РВ 15.1 709-92 и подразумевает комплекс проводимых изготовителями (разработчиками) с участием заказчика мероприятий (работ) по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии изделий для применения (использования) по назначению.

Анализируя данные понятия, сервисное обслуживание и технический надзор ВТ включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт ВТ наряду с иными работами.

В примечаниях к ГОСТ РВ 0101-001-2007 отражено, что в сервисное обслуживание могут входить, в числе прочего, техническое обслуживание и все виды ремонта изделия ВТ.

Таким образом, несмотря на то, что выполняемые ООО «КамАЗ-Дон» работы при исполнении контракта охватываются понятием сервисное обслуживание ВТ и ее технического надзора, они также охватываются понятием сервисного обслуживания и ремонта ВТ, для производства которых в силу закона необходимо обязательное наличие лицензии, следовательно, вопреки доводам истца, для производства этих работ ООО «КамАЗ-Дон» была необходима соответствующая лицензия, при этом, по смыслу закона не имеет значения, в рамках технического надзора или сервисного обслуживания эти работы проводились.

Необходимость получения лицензии отсутствует в случае, если сервисная организация выполняет работы (оказывает услуги), которые не являются по своей технической сути техническим обслуживанием или ремонтов ВВТ.

Кроме того, модификации базовых автомобилей «КАМАЗ» имеют различные конструктивные отличия, в соответствии с предназначением. 

При этом, автомобильная, техника, указанная в Контракте, а также ее модификация включена в перечень автомобилей «КАМАЗ» номенклатуры Главного автобронетанкового управления Минобороны России и имеет соответствующие коды техники по КВТ МО РФ.

В соответствии с сообщением командира ФКУ «Войсковая часть 42685» от 23.08.2019 № 000/023, согласно штатной укомплектованности на балансе воинской части находится автомобильная техника семейства «КамАЗ», а именно: КамАЗ-54112, КамАЗ-43114, КамАЗ-4350, КамАЗ-5350, КамАЗ-53501, КамАЗ-54112, КамАЗ-55111. 

Данная техника согласно кодов КВТ МО является техникой военного назначения.

Данная военная используется воинской частью для транспортирования грузов военного назначения (военно-техническое имущество, имущество родов войск и служб). Перечисленные выше автомобили семейства КамАЗ обслуживались АО «Ремдизель», в частности ее соисполнителем по государственному контракту - ООО «КамАЗ-Дон», которое проводило техническое обслуживание и сопутствующий ремонт с 2015 г. по настоящее время.

ВВТ, состоящая на штатном укомплектовании ФКУ «Войсковая часть 42685», зарегистрирована установленным порядком в 93 военной автомобильной инспекции, о чем свидетельствуют отметки в паспортах (формулярах), выданные на всю вышеперечисленную технику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представление заместителя военного прокурора гарнизона является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 04 июня 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-27339/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева