СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15612/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.09.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-911/17(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября  2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Черногорск Краснояр- ского края, дата смерти- 23.03.2015)  

(о принятии обеспечительных мер), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО4- ниаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества сроком до 15.05.2017. Финансовым управляющим утвержден Олей- ник ФИО5.  

Определением суда от 17.05.2017 срок процедуры реализации имущества должника  продлен до 10.11.2017.  

09.10.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления  запрета Государственной инспекции Алтайского края (отдел Гостехнадзора) проводить регистрационные действия в отношении следующих автомобилей:  

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ ВА 54243, 1995 года выпуска, цвет зе- леный, государственный регистрационный знак АН № 7644, заводской номер 073699,  

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ ВА 542940, 1995 года выпуска, цвет  зеленый, государственный регистрационный знак АН № 7641, заводской номер 073680,  

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ ВА 766293, 1995 года выпуска, цвет зе- леный, государственный регистрационный знак АН № 7785, заводской номер 073828,  

- Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ АА 959254, 2002 года выпуска, цвет  яркая зелень, государственный регистрационный знак АУ № 0512, заводской номер 084270,  

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ АА 959261, 2002 года выпуска, цвет яр- кая зелень, государственный регистрационный знак АУ № 0513, заводской номер 083606  

-Трактор Белорус-1221, ПСМ ТВ 046564, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 12021846,  

-Трактор Беларус-1221, ПСМ ТВ 046570, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 12021944,  

-Трактор Беларус-1221, ПСМ ТВ 046574, 2006 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 12021770,  

- Трактор Беларус-82.1, ПСМ ТА 176443, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 08075896.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу  Гостехнадзора, проводить регистрационные действия с вышеперечисленными самоходными  машинами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Лукь- янюк Дмитрий Петрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжа- луемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самоходные средства должника на мо- мент принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта являлись выморочным  имуществом, в связи с чем, запрет на регистрацию сделок с указанным имуществом будет  препятствовать реализации прав и законных интересов лиц, в пользу которых вынесен су- дебный акт в деле № 2-19/2016, принесет им значительные убытки, которые могут быть воз- ложены на финансового управляющего, а также будут препятствовать исполнению вступив- шего в законную силу судебного акта.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото- ром выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовле- творении.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и време-ни судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий,  ссылаясь на то, что в конкурсную массу ФИО4 включено имущество, составляющее  наследство должника, в том числе указанные самоходные средства, а также представив в  материала дела доказательства выставления ИП ФИО6 на публичные торги дан- ного имущества, просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета отделу  Гостехнадзора проводить регистрационные действия в отношении поименованных выше  самоходных машин.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что принятие  обеспечительных мер поможет избежать дальнейшего отчуждения указанного имущества и  соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ука- занная обеспечительная мера соответствует требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по хо- датайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда  применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозмож- ности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения зна- чительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер.  

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколь- ко истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью вто- рой статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлены на соблюдение балан- са интересов сторон, сохранение состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных  мер, что возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к за- труднительности его возврата должнику, законно и обоснованно удовлетворил заявление  финансового управляющего должника.  

Принятые обеспечительные меры не нарушают интересы участников данного спора,  поскольку в результате применения обеспечительной меры в виде запрета Государственной  инспекции Алтайского края проводить регистрационные действия, имущество сохранится в  

своем первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинте- ресованных лиц, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, что соответствует принци- пам разумности и справедливости, которыми руководствовался суд первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснован- но пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» октября 2017г. по делу   № А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  18.10.2017г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В.  

 Фролова Н.Н.