ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1256/2017

г. Тула

18 сентября 2017 года

(20АП-4425/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: 

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области –                                 представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу                                            № А54-1256/2017 (судья Матин А.В.),

установил. 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «Современный коммерческий инновационный банк», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.09.2016 № 272069           в размере 983 095 руб. 45 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии за период с 31.01.2017 по 20.04.2017 в размере 78 647 руб. 64 коп.                                (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зорник» (далее – ООО «Зорник», третье лицо). 

Решением от 10.05.2017 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанской области задолженность в заявленном размере. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение 10.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывал на неверный расчет суммы требования, ссылаясь на то, что истец вместо положенной по закону пени требовал уплатить штраф. Считал, что сумма неустойки, составляющая менее 5 % от цены контракта, подлежит списанию. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «Зорник» (подрядчик), в соответствии с решением аукционной комиссии на основании протокола подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций                     № 0859200001116005409-3 от 23.08.2016, заключен государственный контракт № 110/05/1 (далее – контракт) (т. 1 л. д. 22 – 50), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения в населенных пунктах Журавинка, Салтыки на автомобильной дороге Ряжск – Журавинка – Салтыки – Кузьминка в Ряжском районе Рязанской области (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 1), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 20.06.2016 № 462) в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом соки (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки начала – окончания работ составляют: 

- начало – 05.09.2016; окончание – 30.09.2016. 

Цена государственного контракта составляет 4 388 819 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ KС-3). 

Подрядчик 1-го числа текущего месяца (если данное число приходится на нерабочий день, указанным числом считается следующий за ним рабочий день) представляет представителю заказчика акт о приемка выполненных работ по форме                № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, проектную, исполнительную документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2 к настоящему контракту), документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик материалов (сертификаты качества, паспорта), результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций, фото и видео материалы всех видов работ, в том числе на электронных носителях, акт приемки законченного строительством объекта по форме, согласно приложению № 2 к настоящему контракту. Представитель заказчика, изучив представленные подрядчиком документы, предусмотренные п. 4.4 настоящего раздела, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В случае выявления видов работ, не соответствующих контракту, выдается предписание, где указываются предложения об устранении данных нарушений. Заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем и качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, предусмотренной п. 4.4 настоящего контракта, а также, если качество не подтверждается заключением отдела контроля качества материалов заказчика, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункты 4.4.– 4.6 контракта).

Согласно пунктам 5.1. и 5.3 контракта оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-го по 5-е число текущего месяца. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства: в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта – разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ. 

Пунктом 11.3. определено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (п. 1.2 контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в соответствии с п. 6 Правил и п. 11.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 11.4. контракта пеня определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где: 

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;   ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К=ДП/ДК х 100 %, где ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.21 настоящего контракта, по каждому из указанных пунктов Контракта по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены контракта, в сумме 219 440,95 руб., определяемом в порядке, установленном п.4 Правил                           (пункт 11.7. контракта). 

Согласно пункту 11.10. контракта случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. 

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает            5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает                        5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: 

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает                     20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

В соответствии с пунктами 13.1. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется подрядчиком с учетом положений статей 37, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). При предоставлении в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта банковской гарантии данная банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта                                      подрядчиком представлена банковская гарантия № 272069 от 02.09.2016 (далее – гарантия) (т. 1 л. д. 51 – 52), по условиям которой ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ»), именуемое в дальнейшем гарант, обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии – Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии – 1 316 645,70 руб. (далее – сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 1 гарантии –                           ООО «Зорник», своих обязательств по государственному контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0859200001116005409; предмет: «Выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в населенных пунктах Журавинка, Салтыки на автомобильной дороге Ряжск – Журавинка – Салтыки – Кузьминка в Ряжском районе Рязанской области»), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Гарантия вступает в силу с 02.09.2016 и действует по 31.01.2017. 

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение бенефициаром своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; 

В соответствии с пунктом 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. 

В силу пункта 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана.

 К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: 

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; 

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Согласно пунктам 6 – 8 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, 

<

...>. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии. Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Пунктом 17 гарантии установлено, что споры, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области. 

Материалами дела установлено и ответчиком, третьим лицом не оспаривается факт ненадлежащего выполнения ООО «Зорник» работ, предусмотренных контрактом, а также обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.2 контракта, согласно которому в течение                3 (трех) рабочих дней после заключения контракта (не позднее 08.09.2016)                                 ООО «Зорник» было обязано разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ. 

Так в соответствии с пунктом 1.2 контракта срок окончания работ – 30.09.2016, в то время как акт о приемке выполненных работ, подтверждающий их выполнение, составлен 02.12.2016 (т. 1 л. д. 53 – 87). 

По состоянию на 10.10.2016 ООО «Зорник» работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения на объекте, обязательство разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, не выполнило.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ООО «Зорник» министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области были направлены следующие претензии: 

1) № АС/6-7116 от 10.10.2016 с требованием уплатить пени за нарушение сроков окончания работ по состоянию на 06.10.2016 на сумму 26 332,91 руб. (т. 1 л. д. 17); 

2) № АС/6-7116 от 10.10.2016 с требованием уплатить штраф за неисполнение обязательств по разработке и предоставлению на согласование проекта производства работ в сумме 219 440,95 руб. (т. 1 л. д. 18); Вышеуказанные претензии получены                 ООО «Зорник» 14.10.2016 (копия почтового уведомления – т. 1 л. д. 19) и оставлены без ответа и удовлетворения. 

3) № АС/6-8610 от 05.12.2016 с требованием уплатить пени за нарушение сроков окончания работ по состоянию на 01.12.2016 на сумму 737 321,59 руб. (т. 1 л. д. 20). Данная претензия получена ООО «Зорник» 12.12.2016 (т. 1 л. д. 21) и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Требованием № АС/6-8657 от 07.12.2016 истец предложил ответчику оплатить денежную сумму в размере 245 773,86 руб. (26 332,91 руб. и 219 440,95 руб.), что составляет пени и штраф, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.7 государственного контракта, за просрочку сроков сдачи проектной документации (т. 1 л. д. 88 – 89). 

К требованию были приложены: расчет, копия распоряжения от 15.07.2016                         № 266-рг, копия контракта, копия гарантии, копия Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. 

На полученное требование письмом от 20.12.2016 (т. 1 л. д. 91) ответчик отказал истцу в его удовлетворении со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: расчет суммы требования не обоснован и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, заверены неуполномоченным лицом, что дает основание сомневаться в их юридической силе. 

Требованием № АС/6-178 от 16.01.2017 истец предложил ответчику оплатить денежную сумму в размере 983 095,45 руб. (2 632,91 руб. + 737 321,59 руб. и                       219440,95 руб.), что составляет пени и штраф соответственно, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.7 государственного контракта (т. 1 л. д. 92 – 93). Указанное требование получено ответчиком 23.01.2017 (т. 2 л. д. 84). 

К требованию были приложены: развернутый расчет (т. 1 л. д. 94 – 96), копия распоряжения от 15.07.2016 № 266-рг, копия контракта, копия гарантии, копия Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. 

На полученное требование письмом от 30.01.2017 (т. 1 л. д. 97) ответчик отказал истцу в его удовлетворении со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: расчет суммы требования не обоснован, отсутствует ненадлежащее выполнение обязательства, пени (неустойка) подлежит списанию и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, заверены неуполномоченным лицом, что дает основание сомневаться в их юридической силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

Спорной гарантией (т. 1, л. д. 51 – 52) определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Предъявленное к гаранту требование было обусловлено неисполнением                       ООО «Зорник» в установленные контрактом сроки обязательств по осуществлению работ, связанных с устройством искусственного электроосвещения на объекте, а также обязательств по разработке и предоставлению на согласование заказчику проекта производства работ, включающего технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ.

Спорная гарантия (в силу буквального содержания ее пункта 2 обеспечивает исполнение обязательств по контракту, в связи с чем неисполнение контракта является обстоятельством влекущим выплату по гарантии. При этом гарант (в силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений статей 370, 374 ГК РФ пункт 2 гарантии от 02.09.2016 не может быть истолкован как возлагающий на бенефициара обязанность по доказыванию во взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде) фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы требования, противоречат условиям спорной гарантии и приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях            от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленное требование соответствовало условиям выданной банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Апелляционный суд оценил повторно материалы дела и пришел к выводу, что условия банковской гарантии заявителем соблюдены, требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно                         пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии № 272069 от 02.09.2016 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31.01.2017 по 20.04.2017, исходя из расчета 983 095,45*0,1%*80, составляет 78 647 руб. 64 коп..

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, ответчик иной расчет не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежали удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования министерства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу                                   № А54-1256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина