АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-65127/24-15-530

08 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ МЕДИА" обратилось в суд с иском к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыки ФИО1 песни «Гармония» - «Песенка про медведей» Поем на кухне все страной. Фрагмент выпуска от 07.01.2023» в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно, в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсации за использование в составе сложного объекта, телевизионной передачи «Гармония» - «Песенка про медведей» Поем на кухне все страной. Фрагмент выпуска от 07.01.2023» музыки ФИО1 песни «Песенка о медведях», в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в части сведений о наименовании правообладателя, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.05.2024 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Креатив Медиа», на основании Лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии от 02 апреля 2019 г. № 23-0204/2019 является правообладателем в отношении созданной единоличным творческим трудом композитора ФИО1 музыки музыкального произведения с текстом «Песенка о медведях» из кинофильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (далее - Спорное произведение), включая право на его использование в составе сложного объекта.

Указанное произведение, которое без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи «Гармония» - «Песенка про медведей» Поем на кухне всей страной. Фрагмент выпуска от 07.01.2023» (далее - Телепередача), было сообщено Ответчиком для всеобщего сведения 07 января 2023 г. на «Первом» телеканале, а в настоящее время доводится до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» в составе фрагмента выпуска Телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/poem-na-kuhne-vsey-stranoy/vystupleniya/garmoniya-pesenka-pro-medvedey-poem-na-kuhne-vsey-stranoy-fragment-vypuska-ot-07-01-2023.

16 января 2024 г. Истец, руководствуясь установленной пунктом 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса РФ процедуре досудебного урегулирования, направил Ответчику претензию с предложением принять меры по досудебному урегулированию вопроса о выявленных Истцом в процессе контрольных мероприятий фактах бездоговорного использования произведений А. Зацепина на официальном Интернет-сайте телекомпании, включая выплату компенсации за нарушение исключительного права.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Включение охраняемого результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта по правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускается исключительно на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых лицом, организовавшим создание сложного объекта, с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

При этом вопрос об условиях использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и обладателями прав на использование включаемых в состав сложного объекта произведений, до начала использования сложного объекта.

Музыкальные произведения (с текстом или без текста) отнесены пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав и, согласно статьям 1225 и 1226 ГК РФ им, как результатам интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана, включая личные неимущественные права и исключительное право.

В соответствии со статьёй 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик без договора с правообладателем включил в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи «Гармония» - «Песенка про медведей» Поем на кухне всей страной. Фрагмент выпуска от 07.01.2023» (далее - Телепередача), было сообщено Ответчиком для всеобщего сведения 07 января 2023 г. на «Первом» телеканале, а в настоящее время доводится до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» в составе фрагмента выпуска Телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/poem-na-kuhne-vsey-stranoy/vystupleniya/garmoniya-pesenka-pro-medvedey-poem-na-kuhne-vsey-stranoy-fragment-vypuska-ot-07-01-2023.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, силу следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что допущенное им нарушение исключительного права Истца заключается в бездоговорном доведении спорного произведения до всеобщего сведения.

Между тем, Истец просит взыскать компенсацию за «нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыки ФИО1 песни «Песенка про медведей» в составе сложного объекта, телевизионной передачи «Поем на кухне всей страной. Фрагмент выпуска от 07.01.2023».

При этом Истец исходит из того, что согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее–Постановление № 10) каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на произведение в размере 490 000 руб.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 480 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотоизображение.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на тексты и музыку песен, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, в размере 480 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования Спорного произведения, установленной лицензионными договорами от 19 октября 2023 г. № АВП-17.05.23-АЗ с ИП ФИО2 и от 15 декабря 2023 г. № 78-1512/23 АВП с АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в которых стоимость права использования музыки песни «Песенка о медведях» установлена в размере 240 000 руб.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика за предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 и статьей 1310 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве и смежных правах компенсацию, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ с учетом правила определения компенсации с учетом множественности нарушений, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы компенсации до 40 000 рублей, в силу следующего.

Как уже ранее указывалось ранее, нарушение исключительного права на спорное произведение выразилось в его доведении до всеобщего сведения в составе телепрограммы на сайте Ответчика. Требование о компенсации заявлено на основании п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ (определение компенсации на основании двойной стоимости прав).

В качестве подтверждения стоимости прав на спорное произведение Истец представил в материалы дела копии двух договоров - № 78-1512/23 АВП от 15.12.2023 г. (далее - «договор 1») и № АВП-17.05.23-АЗ от 19.10.2023 г. (далее - «договор 2») и указал, что расчет компенсации произведен им с учетом стоимости указанных в этих договорах.

Следует отметить, что заявляя требование о взыскании компенсации на основании п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ, Истцу необходимо доказать следующее:

- обстоятельства, при которых Истец получает соответствующее вознаграждение за передачу прав на спорное произведение, действительно сравнимые, т.е. речь идет о реализации в определенный временной промежуток прав именно на использование спорного произведения в телепрограмме на территории России, в течение аналогичного или приблизительного срока;

- способы, в отношении которых Истец передает права на спорное произведение, аналогичны способам, в отношении которых Судом установлено нарушение Ответчиком прав на спорное произведение.

В противном случае совокупность обстоятельств, которые предусмотрены п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ, соблюдена не будет. На это не раз обращали внимание Суды, например, в деле № А40-189036/18 (постановление 9ААС от 16.07.2021 г.), в деле № А40-128458/20 (постановление 9ААС от 14.01.2022 г.), в деле № А40-128696/20 (постановление 9ААС от 20.04.2022 г.), № А40-128512/20 (постановление 9ААС от 05.03.2021 г.), в деле А40-34866/21 (постановление 9ААС от 02.06.2021 г.), в деле № А40-270459 (постановление СИП от 22.01.2024 г.) и др.

Условия представленных Истцом договоров в отношении предоставления прав на указанные в них произведения гораздо шире, чем просто предоставление права на использование этих произведений путем их доведения до всеобщего сведения в составе телепрограммы.

Так п.п. 1.1. - 1.3. договора 1 предусмотрено, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» вправе включать указанные в договоре 1 произведения неограниченное количество раз в неограниченное количество аудиовизуальных произведений, а потом использовать их в таких аудиовизуальных произведениях в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира любыми способам использования (а это, как минимум, 12 способов использования согласно ст. 1270 ГК РФ). За предоставление такого объема прав АО «Юнайтед Мьюзик Групп» должно выплатить Истцу вознаграждение в размере 264 000 рублей в отношении каждого из указанных в договоре 1 произведений 264 000 рублей.

В п.п. 1.1. - 1.3. договора 2 предусмотрено, что ИП ФИО2 вправе включать указанные в договоре 2 произведения неограниченное количество раз в аудиовизуальное произведение под названием «Там, где любовь» и использовать их в этом аудиовизуальном произведении в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира любыми способам использования (12 способов использования согласно ст. 1270 ГК РФ). За предоставление таких правомочий ИП ФИО2 должен выплатить Истцу вознаграждение в размере 240 000 рублей в отношении каждого из указанных в договоре 2 произведений.

Вознаграждение по договору 1 и договору 2 определено в отношении всего объема прав на использование указанных в них произведений, а не только как вознаграждение за возможность их доведение до всеобщего сведения в составе одного аудиовизуального произведения, что осуществил Ответчик.

Исходя из положений п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ определение стоимости нарушенного права и размера компенсации на основании этой стоимости выглядит совершенно иным образом, не таким, как его пытается представить Истец. Стоимость нарушенного права (права на доведение до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения) по договору 1 составляет 22 000 рублей, а по договору 2-20 000 рублей (расчет произведен исходя из стоимости 240 000 руб.).

Данная стоимость определяется путем деления указанного в договоре 1 и договоре 2 размера вознаграждения в отношении каждого произведения на минимальное количество указанных в этих договорах способов использования каждого произведения (т.е. минимум на 12 способов). В данном случае Ответчик приводит расчет с минимальным количеством способов использования, потому что если в основу расчета закладывать весь объем прав по этим договорам, то он значительно шире и стоимость права на использование одним способом может оказаться значительно ниже.

Определив стоимость права на использование каждого из указанных в договорах произведений одним способом, не сложно определить и размер компенсации, которая может быть взыскана Судом за допущенное Ответчиком нарушение. Компенсация на основании п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ определяется умножением стоимости прав на использование каждого из указанных в договорах произведений одним способом на два, в результате чего ее размер составляет не более 44 000 рублей (20 000 рублей х 2 = 40 000 рублей или 22 000 рублей х 2 = 44 000 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в двукратном размере 40 000 руб. исходя из стоимости использования права согласно договора, по которому осуществлен расчет истцом (240 000 / 12 х 2).

В отношении третьего вменяемого истцом ответчику правонарушения об удалении информации об авторском праве суд отмечает следующее.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд также исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

При указанных обстоятельствах, ссылка Истца на то, что использование произведений в отсутствие информации об авторском праве образует самостоятельное нарушение судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае фотографическое произведение было использовано без согласия правообладателя (как с информацией об авторе, так и без таковой), отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Требование о взыскании компенсации в порядке п.2 ст. 1300 ГК РФ в размере 10 000 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников