АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

     Дело № А03-4141/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, об отмене постановления № 05/252 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность №147 от 23.09.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления № 05/252 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Общество указывает, что правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования. По мнению заявителя, проверка государственного контроля должна быть проведена в форме внеплановой выездной. Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено незаконно, в противоречие с положениями 4.1. 3 ст.28.7 КоАП РФ, п. 3, ФЗ-294, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» и письма Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010г. №01/4556-0-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона №380- ФЗ». Полагает, что организация и проведение проверки должны осуществляться в соответствии с порядком, установленном вышеуказанными положениями ФЗ-294, то есть по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Заявителя, что делает саму проверку, как и все принятые в ее ходе определения и протоколы и предпринятые должностными лицами действия незаконными и подлежащими отмене, а так называемые доказательства совершенных заявителем административных правонарушений недопустимыми. Указывает, что контрольная закупка осуществлена в нарушение ст.16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 "Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)". Отмечает, что замеры расстояния между магазином и СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» должностные лица Управления не делали, запрос в Администрацию или Комитет по архитектуре г. Барнаула, заключение специалиста и экспертиза в материалах дела отсутствуют.

Административный орган в отзыве и дополнениях к нему указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах,  является законным и обоснованным. Отмечает, что административное расследование проведено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.  Указывает, что должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не проводилась. Отмечает, что норма КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны надзорным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения. Также указывает, что Управлением в адрес администрации Железнодорожного района г. Барнаула и в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула направлялся запрос о предоставлении информации. Отмечает, что довод о нарушении Управлением пункта 6 статьи 15 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее по тексту ФЗ №294-ФЗ) в части нарушения проведения сроков проверки опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поступила жалоба от гражданки (от 23.01.2020 г. вх. № 264/ж-2020) на реализацию табачной продукции в предприятии ООО «Розница К-1», по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» 

<

...>.

В результате рассмотрения доводов жалобы Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

 04.02.2020 Управлением в отношении ООО «Розница К-1» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования 21.02.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 05/105, согласно которому ООО «Розница К-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установив факты нарушения Обществом требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» Управлением вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО «Розница К-1» не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров.

С помощью визуального осмотра и программы ДубльГИС Барнаул, расположенной на сайте 2GIS Барнаул определены точки для измерения, а именно: А - вход в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...> (вход со стороны пр. Строителей) и точка В, обозначающая границу территории образовательного учреждения СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» 

<

...> .

Согласно публичной кадастровой карте Алтайского края, полученной размещенной в открытом доступе на сайте https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogo-kaija/, расстояние от входа в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...> (точка А) до территории образовательного учреждения СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» 

<

...> (точка В) составляет по прямой без учета искусственных и естественных преград 25 (менее ста) метров. Расстояние от точки А до точки В согласно скриншота с сайта 2GIS составляет также 25 метров.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения обязательных требований Закона, следует принять во внимание, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...> (точка А) до территории образовательного учреждения СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» 

<

...> (точка В) составляет менее ста метров, что является нарушением пункта 2, части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования Закона № 15-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, суд признает необоснованным в силу следующего.

23.01.2020 в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО4, содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), выразившихся в реализации табачной продукции Обществом в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» (

<

...>). В подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу, к обращению приложена копия кассового чека.

Вышеуказанное обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (осмотр помещений, территорий, истребование сведений, получение объяснения, направление запроса, измерение расстояния по инженерно-топографическому плану).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок определен ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Должностным лицом Управления из обращения ФИО4 не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно письму Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 №01/4556-0-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона № 380-Ф3» отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении Обществом требований Закона № 15-ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения.

Таким образом, административное расследование проведено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом отклоняется довод Общества об осуществлении контрольной закупки должностным лицом Управления в нарушение требований Закона, регламентирующего проведение указанных мероприятий в виду следующего.

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не проводилась. Порядок проведения контрольной закупки определяется ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Само по себе приобщение кассового чека № 60 от 04.02.2020 не свидетельствует о проведении контрольной закупки.

Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине по адресу: 

<

...>, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, довод ООО «Розница К-1» о том, что в подтверждение нарушения расстояния, предусмотренного ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, заинтересованное лицо ссылается на распечатку с программы ДубльГИС и с публичной кадастровой карты, при этом замеры расстояния между магазином «Мария-Ра» и СПбуТУи Э «Алтайский институт экономики» должностные лица Управления не делали, запрос в Администрацию или Комитет по архитектуре г. Барнаула, заключение специалиста и экспертиза в материалах дела отсутствуют», судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, норма КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны надзорным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения.

Управлением в адрес администрации Железнодорожного района г. Барнаула и в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула направлялся запрос о предоставлении информации о расстоянии от ближайшей точки территории СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» по адресу: пр. Строителей, 22 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...>. В предоставлении запрашиваемой информации Управлению отказано, в связи с отсутствием у администрации района и комитета по земельным ресурсам и землеустройству Барнаула полномочий по определению границ территорий, на которых запрещается розничная продажа табачной продукции и предоставлению информации о расстояниях от границ образовательных учреждений до предприятий торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При производстве по делу в отношении ООО «Розница К-1» на основании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2020 необходимости в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями для оценки расстояния у должностного лица Управления не возникло, следовательно, определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось.

Должностным лицом Управления ФИО5 проведен анализ публичной кадастровой карты с общедоступного сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogo-kraja и схемы с сайта ДубльГИС (2GIS), по результатам которого установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг СПбуТУиЭ «Алтайский институт экономики» по адресу: пр. Строителей, 22, до магазина «Мария- Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...>, составляет 25 метров (менее ста метров). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом отклоняется довод ООО «Розница К-1» о том, что Управлением нарушен пункт 6 статьи 15 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» в части нарушения проведения сроков проверки, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела. 

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.02.2020 в отношении ООО «Розница К-1 возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что действующим законодательством установлены две самостоятельные процедуры - привлечение к административной ответственности и проведение внеплановой проверки, для каждой из которых предусмотрены собственные основания и процессуальные порядки. Если административным органом в установленных законом случаях возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, то положения Закона №294-ФЗ к этим отношениям не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования Закона № 15-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения у арбитражного суда не имеется с учетом положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного наказания определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 Л.Г.Куличкова