ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33535/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 года

15АП-3813/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие": представитель по доверенности от 10.04.2023 ФИО2;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: представитель по доверенности от 15.02.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-33535/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также – кредитор, ПАО Банк "ФК Открытие") о разрешении разногласий между ПАО Банк "ФК Открытие" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. В признании публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" первоочередным  залогодержателем по отношению к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции была осуществлена неверная ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-503/2022, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-786/2023, на которое ссылался Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в своей позиции по данному обособленному спору. С тем фактом, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обладает правами залогового кредитора, Банк не спорит, и данный статус подтверждается соответствующим определением. В то же время, Банком неоднократно указывалось, что в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике был изложен особый порядок погашения требования кредитора по основному обязательству, в данном случае – Банка. Более того, на момент вынесения судебных актов Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (20.05.2022 и 17.01.2023 соответственно), еще не было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26, в котором содержится более широкое понимание порядка распределения денежных средств между кредитором и частично исполнившим требование поручителем, к которому также перешли права залогового кредитора. Вне зависимости от вида поручительства, ограничен размер ответственности поручителя или нет, в случае частичного исполнения требований кредитора, поручитель не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации залога до полного погашения требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 15.02.2023; копия решения Ленинского районного суда Ростова-на-Дону по делу № 2-502/2022; копия апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2-502/2022; копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по делу № А21-16940/2019.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" не возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 12.11.2022 № 210 (7411).

30.06.2023 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило рассматриваемое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о разрешении разногласий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу № А53-33535-7/2022 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 218149233,12 руб., из которых 184627536,57 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 17913753,59 руб. - задолженность по процентам; 5040755, 11 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 9740955 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 826232,85 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеке) 

<

***>-З05 от 11.04.2019, общей стоимостью 35798500 рублей; залогом движимого имущества по договору залога (движимого имущества) 

<

***>-08/19- 00008-З01 от 28.03.2019, общей стоимостью 19153642 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53- 33535-7/2022 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 2 792 559,43 руб., включены в составе третьей очереди реестра требований кредитов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеке) 

<

***>-З05 от 11.04.2019, залогом движимого имущества по договору залога (движимого имущества) 

<

***>-З01 от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53- 33535-7/2022 требования АО "КОРПОРАЦИЯ МСП" в размере в размере 149172299,68 руб., из которых 143031125,64 руб. – задолженность, 731809,94 руб. - задолженность по вознаграждению; 5349364,10 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 60000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеке) от 23.07.2019 № 032019/67П-68П-33, общей стоимостью 35798500 руб.; залогом движимого имущества по договору залога (движимого имущества) от 26.03.2019 № 032019/67П-68П-32, общей стоимостью 19153642 руб.

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в адрес финансового управляющего имуществом должника поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, которое опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11719476 от 14.06.2023). 

Определением от 18 сентября 2023 года удовлетворено заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке, об условиях и срока реализации залогового имущества должника - ФИО4.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, обремененного залогом, в редакции финансового управляющего, с учетом следующих изменений: 

Изложить пункт 1.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в следующей редакции: 

Лот № 1: здание, назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0000000:65640, местоположение: 

<

...>, площадь 467.3 кв.м. Начальная цена 17400000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071802:363, местоположение: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 11-е/1, площадь 568 кв. м. Начальная цена 2800000 руб. 

Лот № 2: здание, назначение жилое, кадастровый номер 61:44:0040410:85, местоположение: 

<

...>, площадь 600.5 кв.м. Начальная цена 28900000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 61:44:0040410:19, местоположение: 

<

...>, площадь 492 кв.м. Начальная цена 6000000 руб. 

Лот № 3: земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0071802:351, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", (4-53), площадь 607 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства. Начальная цена 3080000 руб. 

Лот № 4: земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0031518:28, местоположение: 

<

...>, площадь 1576 кв.м., вид разрешенного использования: офисы отделения банков, магазины. Начальная цена 41996649 руб. 

Изложить пункт 2.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в следующей редакции: 

Размер задатка - 20% от начальной цены лота. 

Изложить пункт 2.9 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в следующей редакции: 

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от цены продажи имущества на повторных торгах. 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. 

Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальна цена продажи 50% от начальной цены на публичных торгах. 

Дополнить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом, пунктом 3.6 в следующей редакции: 

"В случае если по истечение периодов реализации, имущество не будет реализовано в порядке публичного предложения. То в течение 10 рабочих дней с момента завершения торгов залоговые кредиторы утверждают изменения в положение.

Определение от 18 сентября 2023 года в установленном законом порядке не оспорено, судебный акт вступил в законную силу. ПАО Банк "ФК Открытие" не согласившись с редакцией, предложенной Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Так в пункте 10.1 определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи имущества, согласно которому, денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются пропорционально на погашение требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 98,67% от продажи имущества и на погашение требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1,33% от продажи имущества.

ПАО Банк "ФК Открытие" обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы основаны на исполнении своих обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) по договору поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019, перешло право требования банка по кредитному договору 

<

***>- 08/19-00008 от 20.03.2019 с ФИО4 в размере 2792559, 43 руб., а также права залогодержателя.

По мнению ПАО Банк "ФК Открытие", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не может претендовать на пропорциональное распределение денежных средств от реализации залогового имущества.

По мнению Фонда, ПАО Банк "ФК Открытие" Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы являются созалогодержателями, имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, а денежные средства, вырученные от его реализации, должны распределяться пропорционально размеру требований обоих созалогодержателей, обеспеченных залогом имущества должников в рамках реализации имущества гражданина: ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что Банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, оснований для иной оценки не имеется в связи с преюдициальностью Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 02-152/2022.

Отклоняя доводы Банка о том, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, суд исходил из того, что разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства) за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции указал, что положения закона, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу банка.

Согласно выводам суда первой инстанции, Фонд и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении разногласий суд не применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не учел системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также не учел толкование норм права, изложенное в пункте 19 постановления N 45. В связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Каскад" 20.03.2019 года заключен кредитный договор 

<

***>.

05.06.2020 заключено дополнительное соглашение 

<

***>-ДОЗ к кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Каскад", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 27.03.2019 заключен договор поручительства № 103/03-19/К/НБ.

Заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 103/03-19/К/НБ. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, Фонд обязался нести за ООО "Каскад" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 1,49% от суммы неисполненных ООО "Каскад" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4940840 рублей. 

В соответствие с пунктом 1.3 договора поручительства фонд не отвечает перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и так далее года банк досрочно потребовал с должника возврата денежных средств по кредитному договору с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения поручителем своих обязательств по названному договору, передает поручителю документы, удовлетворяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств. 

02.02.2021 банк досрочно потребовал с должника  возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

30.09.2021 банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО "Каскад", письмом за исх. № 01-4-09/39468 от 30.09.2021 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019 на общую сумму 2792559,43 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 14.10.2021 на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 2792559 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 616 от 13.10.2021.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2- 503/2022, удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Каскад", ФИО6, ФИО4, ООО "ОРИОН", ООО "Складской Терминал", ООО "Лотос", ООО "СИСТЕМА", ООО "ЮПИТЕР" о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу указанной нормы, субсидиарная ответственность поручителя устанавливается в заключаемом договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку по договору поручительства погашение Фондом задолженности по кредитному договору произведено не полностью, а в ограниченной сумме 2792559 руб.), то к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на договорах залога.

Таким образом, после того, как Фонд исполнил обязательства по договору поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору №2/77-08/19-00008 от 20.03.2019 (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059).

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, суд не применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, разрешая возникшие между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Фондом разногласия, суд не учел, что залогодержателем по договору залога изначально выступало ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", требования Фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, Фонд не может осуществлять свои права, как поручитель, во вред основному кредитору. После того, как Фонд исполнил обязательства по договору поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, Фонд не может реализовать свои права во вред основному кредитору.

Важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является полнота погашения требований основного кредитора, а не объем исполнения поручителем. В рассматриваемом случае ответственность Фонда ограничена лишь в размере 1,49% (2,79 млн. руб.) от суммы неисполненных ООО "Каскад" обязательств по кредитному договору, что составляет более 218 млн. рублей.

Суд первой инстанции ошибочно поставил преимущественное право кредитора на удовлетворение требований в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичность исполнения поручителем основного обязательства (1,49%).

При этом положения пункта 19 постановления N 45 не ограничивают преимущественного права кредитора на удовлетворение своих требований в зависимости от вида поручительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, разрешая возникшие между банком и Фондом разногласия, не применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления N 45, согласно которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение своих требований.

При недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть, правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что договор поручительства № 103/03-19/К/НБ от 27.03.2019, в частности пункт 5.8 договора, на который ссылается фонд, не содержит условия, устанавливающего порядок и очередность удовлетворения требований Фонда, частично погасившего задолженность за должника перед банком по кредитному договору. В вышеуказанном пункте 5.8 договора поручительства приведены лишь общие условия перехода прав кредитора, предусмотренные статьями 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного пункта договора поручительства не следует воля сторон на изменение порядка и очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, довод Фонда о необходимости пропорционального распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества между созалогодержателями одной очереди, является необоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия соглашения между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Фондом, устанавливающего очередность удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, банк и Фонд не являются созалогодержателями одной очереди, распределение средств, вырученных от реализации залогового имущества, пропорционально требованиям банка и Фонда противоречит положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления N 45 является ошибочным и основан на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в пункте 19 постановления N 45, о приоритетном удовлетворении требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему частично обязательство поручителю, также применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, от 04.06.2021 N 305-ЭС21-7858, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-7944/2014, от 22.11.2021 по делу N А40-186019/2018, от 07.12.2021 по делу N А40-243180/2019.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 308-ЭС20-9890(3) по делу N А53-16892/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу N А53-16892/2018, от 22.02.2024 по делу № А63-1452/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу № А40-79388/2018.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым заявление ПАО Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" об установлении приоритета погашения требований перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, надлежит удовлетворить.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-33535/2022 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация "Открытие", ИНН 

<

***>, и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ИНН 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Установить приоритет погашения требований публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие", ИНН 

<

***>, перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ИНН 

<

***>, при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           М.А. Димитриев