Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2019 года                                                                                   Дело № А41-19443/19

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «05» декабря 2019 года. Дополнительное решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А41-19443/19 в части взыскания неустойки по иску ООО "Квант" к ООО "УК СИТИ"  об обязании предоставить документацию, третье лицо – ООО "Сити Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.09.2019 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании последнего предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-           отчета о финансовых операциях, осуществленных ООО «УК СИТИ» в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов;

-           сметной документации на строительство объекта - Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка;

-           договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта и расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта);

-           выписки с банковского счета, открытого ООО «УК СИТИ» в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства с момента открытия счета;

-           сведения о вкладах, внесенных участниками простого товарищества;

-           бухгалтерский баланс простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «УК СИТИ» в пользу ООО «Квант» в случае не предоставления документов в установленный судом срок 20000 руб. 00 коп. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Сити Менеджмент".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению информации о деятельности ООО "УК СИТИ" в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "УК СИТИ" предоставить ООО "Квант" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО "УК СИТИ" в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, в остальной части иска отказано, с ООО "УК СИТИ" в пользу ООО "Квант" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении судом вышеназванного решения требование истца о взыскании с ответчика в случае не предоставления документов в установленный судом срок 20000 руб. 00 коп. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда не было рассмотрено, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 178 АПК РФ назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-19443/19 в части обязания ООО "УК СИТИ" предоставить ООО "Квант" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета, открытого ООО "УК СИТИ" в соответствии с п. 4.7 договора простого товарищества № 02/2016 за весь период строительства с момента открытия счета, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Квант" отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заседании суда представитель ответчика против удовлетворения искового требования возражал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, выслушав объяснения представителя ответчика, учитывая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А41-19443/19, суд считает требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. денежной компенсации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, взыскание судебной неустойки по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-19443/19 в части обязания ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные выписки с банковского счета отменено, оснований для начисления ответчику судебной неустойки у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Квант" о взыскании судебной неустойки отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И. В. Быковских