СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10121/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-8845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (ООО «АйТи Сервис»): Белов В.Г. (паспорт, доверенность от 03.07.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АйТи Сервис" в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича (Дубовой  В.И.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2017 года 

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АйТи Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Ахатовой А.М. 

в рамках дела № А60-8845/2017

по заявлению ООО "АйТи Сервис"  (ОГРН 1056602691562, ИНН 665820765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (ООО "ЮК "Цивилист", ОГРН 1146685025827, ИНН 6685066240), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика"  (ООО «Стандарт Логистика», ОГРН 1106674002786, ИНН 6674348959)

о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 15.01.2015 № 3/2015/Ц, заключённого между ООО «ЮК «Цивилист» и ООО "Стандарт Логистика", применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр Инжиниринг» (ООО «Спектр Инжиниринг»),

установил:

ООО "АйТи Сервис"  (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЮК «Цивилист», ООО «Стандар Логистика» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 15.01.2015                 № 3/2015/Ц, заключённого между ООО «ЮК «Цивилист» и ООО "Стандарт Логистика", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Стандарт Логистика» к ООО «Спект Индиниринг» на сумму 31 555 633 руб. 14 коп., взыскания с ООО «ЮК «Цивилист» в пользу ООО «Стандарт Логистика» 14 818 143 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление истца к ООО «ЮК «Цивилист», ООО «Стандарт Логистика» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что введение наблюдения в отношении ООО «Стандарт Логистика» не препятствует рассмотрению требований истца вне рамок дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Стандарт Логистика» в пользу истца взыскано 36 585 775 руб. в том числе:

-  решением от 04.05.2016 по делу № А60-59004/2015 - 1 248 956 руб.         68 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2013 по 20.11.2015;

-  решением от 12.08.2015 по делу № А60-24654/2015 - 448 726 руб.          06 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2011 по 04.02.2013;

-  решением от 20.10.2015 по делу № А60-35551/2015 - 22 533 501 руб.       83 коп., в том числе 17 829 268 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и        4 704 233 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность возникла в период с 22.04.2011 по 17.05.2013;

-  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А60-23853/2015 - 5 610 813 руб. 47 коп., в том числе           5 607 813 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Задолженность  возникла в период  с 01.04.2011 по 15.01.2013;

-  решением от 28.07.2015 по делу № А60-16268/2015 - 5 296 007 руб.       57 коп. основного долга за период с 06.07.2011 по 30.06.2013;

-  решением от 15.06.2015 по делу № А60-16467/2015 - 242 080 руб.          77 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2012 по 06.06.2012;

-  решением от 10.08.2015 по делу № А60-26649/2015 - 1 205 688 руб.       62 коп., в том числе 1 046 752 руб. 76 коп. основного долга, 158 935 руб. 86 коп. штрафных санкций. Задолженность возникла в период с 26.01.2012 по 23.05.2013.

На основании выданных судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «Стандарт Логистика» не исполнило свои обязательства и не уплатило истцу причитающуюся ему денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу № А60-46267/2014 ООО «Спектр-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 и 02.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Спектр-Инжиниринг» включены требования ООО «Стандарт Логистика» в общей сумме                     46 373 776 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) ООО «Стандарт Логистика» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Спектр-Инжиниринг» на  ООО «ЮК «Цивилист» на сумму 46 373 776 руб. 48 коп. Основанием для замены послужил договор уступки прав (требования) № 3/2015/Ц от 15.01.2015, заключённый между ООО «ЮК «Цивилист» и ООО «Стандарт Логистика».

Ссылаясь на то, что при вынесении определения от 19.10.2015 вопрос оплаты по договору уступки права требования со стороны цессионария – ООО «ЮК «Цивилист» судом не исследовался, договор уступки прав (требования) №3/2015/Ц от 15.01.2015 представляет собой сделку без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (безвозмездную сделку), по данному договору ООО «Стандарт Логистика» произвело отчуждение ликвидных активов, не производя расчётов с кредиторами по длительно не погашенным задолженностям; ликвидность отчуждённых активов (задолженность третьего лица перед ООО «Стандарт Логистика») подтверждается платежами третьего лица в адрес ООО «ЮК «Цивилист» в счёт удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов третьего лица; согласно отчёту конкурсного управляющего третьего лица от ноября 2016 года требование ООО «ЮК «Цивилист», включённое в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 87 466 528 руб. 28 коп., в том числе требование в сумме 46 373 776 руб. 48 коп. исходит из договора уступки прав (требования) № 3/2015/Ц от 15.01.2015, из 87 466 528 руб. 28 коп. третьим лицом удовлетворены требования ООО «ЮК «Цивилист» на сумму                   27 948 803 руб. 32 коп., в том числе по уступленному праву требования удовлетворение получено на 14 818 143 руб. 39 коп. (46 373 776 руб. 48 коп. : 87 466 528 руб. 28 коп. х 27 948 803 руб. 32 коп.); сделка – договор уступки прав (требования) № 3/2015/Ц от 15.01.2015 осуществлена сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Стандарт Логистика», действуя в обход закона с противоправной целью, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЮК «Цивилист», ООО «Стандарт Логистика» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 15.01.2015 № 3/2015/Ц, заключённого между ООО «ЮК «Цивилист» и ООО "Стандарт Логистика", применении последствий недействительности сделки. 

Оставляя заявление истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Стандарт Логистика» введено наблюдение, срок конкурсного производства в отношении ООО «Спектр-Инжиниринг» продлён, указанные обстоятельства исключают рассмотрение заявленных конкурсным управляющим истца требований вне рамок дела о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 31.01.2017 по делу № А60-56462/16 в отношении ООО «Стандарт Логистика» введено наблюдение, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-46267/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Спектр Инжиниринг» продлён на шесть месяцев. 

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции оставил заявление истца в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Наблюдение в отношении ООО «Стандарт Логистика» введено определением арбитражного суда от 31.01.2017.

Заявление истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности принято к производству определением арбитражного суда от 27.03.2017.

На момент вынесения обжалуемого определения (01.06.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт Логистика» не была введена,  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.07.2017.

Как следует из заявления договор уступки прав (требования) от 15.01.2015 № 3/2015/Ц, заключённый между ООО «ЮК «Цивилист» и ООО "Стандарт Логистика", оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст.10,168 ГК РФ). 

Исходя из указанных разъяснений, поскольку оспаривание сделки, одной из сторон которой является должник, иным помимо арбитражного управляющего лицом, возможно не только в рамках дела о его банкротстве, с учётом того, что истец оспаривает сделку на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае спор был возможен к разрешению в исковом порядке.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного определение суда от 01.06.2017 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо разрешить по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-8845/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова