Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»    февраля  2019 г.

                                          Дело № А12-44632/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля   2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля       2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» – ФИО1, доверенность от 19.07.2017; ФИО2, доверенность от 15.01.2019; ФИО3, доверенность от 04.02.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТВФ – ФИО4, доверенность от 07.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием  средств видеоконференц-связи при содействии Ставропольского  краевого суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору;                  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ»  о взыскании неустойки за просрочку  исполнения  обязательств по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1 к договору от 11.11.2016 № 1 подряда за период с 21.10.2017 по 11.12.2018  в размере 50 039 933 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении  и дополнении к исковому заявлению. 

Ответчик  явку своего представителя  в судебное заседание  после перерыва  не обеспечил, ходатайствовал об отложении разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено (поскольку в материалы  дела  представлены ответчиком отзыв,  пояснения к отзыву  на исковое заявление), о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ТВФ» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2016  №1, согласно  условиям которого подрядчик принял  на себя обязательства выполнять определенные  договором работы на объекте заказчика - гостиница с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>  качественно и в срок  и сдать результат  работ заказчику,  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется  выполнить подрядчик, определяются ведомостью  работ (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора). 

Общая цена работ по договору составляет 150 000 000 рублей. Срок окончания работ первоначально оговорен сторонами до 20.06.2017,  впоследствии дополнительным соглашением от 20.06.2017 №1/1 к договору  срок продлен по 30.04.2018. 

Дополнительным  соглашением  от 07.08.2017 № 1 к договору  подряда от 11.11.2016 № 1  сторонами предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный соглашением срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в дополнение к работам, указанным в договоре, комплекс работ, указанный в ведомости работ (приложение №2 к настоящему соглашению),  на объекте «гостиница с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную соглашением цену. 

Согласно ведомости (приложение №2 к вышеупомянутому соглашению)  подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:  разработать чертежи стадии КМ, КМД,  осуществить  комплектацию  строительных материалов (закупка алюминиевых профилей, кронштейнов, примыканий, изготовление конструкций), осуществить монтаж (геодезия натурный обмер,  монтаж алюминиевых конструкций, стеклопакетов, примыканий)

В соответствии  с пунктом 2.1  дополнительного соглашения  от 07.08.2017 № 1 цена соглашения определена ведомостью работ и составляет 11 999 983 рублей 60 копеек. 

Оплата работ по настоящему соглашению осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения первый авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, второй авансовый платеж в размере 3 399 988,52 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Работы по настоящему соглашению оплачиваются ежемесячно в соответствии с договором по форме КС-2 за соответствующий месяц с пропорциональным удержанием ранее уплаченного аванса; одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию (пункт 3.1 дополнительного соглашения). 

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.1 дополнительного соглашения: датой начала работ по настоящему соглашению является день подписания настоящего дополнительного соглашения, дата окончания  работ – 20.10.2017. 

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 1  в случаях, не предусмотренных соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда от 11.11.2016  №1. 

В соответствии с пунктом 11.5 договора подряда от 11.11.2016 № 1  за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, сроков предоставления материалов для выполнения работ, невыполнение своих гарантийных обязательств, прочих обязательств в соответствии с настоящим договором заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1 процента  от цены договора за каждый день просрочки. При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 11.7 договора).

Во исполнение  обязательств  по договору  заказчик перечислил  подрядчику авансовые платежи: платежным поручением от 09.08.2017 № 795 на сумму 5 200 000 рублей,  платежным поручением от 04.10.2017 № 10 на сумму 240 000 рублей,  платежным поручением  от 05.10.2017 № 19 на сумму 745 000 рублей,  платежным поручением  от 31.10.2017 № 121 на сумму 2 200 000 рублей. 

Подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты  без замечаний  работы  по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1 к договору от 11.11.2016 № 1  на сумму 5 406 397 рублей 50 копеек,  что подтверждается   двусторонними актом приемки выполненных работ  от 03.05.2018 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ   от 03.05.2018 № 1 на указанную сумму. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1 к договору от 11.11.2016 № 1 подряда за период с 21.10.2017 по 11.12.2018, тогда как подлежали выполнению (по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1) работы стоимостью 11 999 983 рубля 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 11.5 договора  подряда от 11.11.2016 № 1. 

В представленном отзыве на иск ответчик сослался  на пункт  4.3 дополнительного  соглашения  от 07.08.2017 № 1, согласно  которому  в случае увеличения сроков выполнения работ заказчик поставлен в известность о невозможности выполнении части работ при снижении среднесуточной температуры ниже плюс пяти градусов Цельсия, и указал, что в виду задержек  выполнения заказчиком условий договора  в части авансирования  и  обеспечения  строительной готовности, лишающих подрядчика возможности своевременно приступить к выполнению работ, погодные условия сдвинули возможность выполнения работ на период времени, когда среднесуточная температура составит более 5 градусов Цельсия. Работы подрядчиком по исполнению  спорного дополнительного соглашения № 1 возобновились в апреле 2018  года. Кроме того, подрядчиком продолжалось выполнение работ по соглашению, однако заказчик уклонялся от принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов, в связи с чем ООО «ТВФ» направило в адрес ООО «Земля Профи» акты, составленные в одностороннем порядке: акт выполненных работ КС-2 от 01.08.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 на сумму  2 683 852,50 рублей (письмо от 07.08.2018), акт  выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.09.2018 на сумму  2 392 864 рублей (письмо от 13.09.2018).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно  пункту 3.3 договора  подряда от 11.11.2016 № 1 в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, приложениями к нему и исходными данными, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных Работ. Стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к настоящему договору, в случае достижения договоренности между сторонами. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного заказчиком расчета, являющегося приложением к указанному дополнительному соглашению и составленного по форме ведомости работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии  с пунктом 2.3 договора   подряда от 11.11.2016 № 1,  если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков выполнения работ, такие изменения должны быть оформлены, в случае достижения договоренности между сторонами, дополнительным соглашением к договору. Каждый из случаев  продления  сроков  выполнения работ  фиксируется  в дополнительном соглашении при условии  достижения договоренности между сторонами (пункт 2.4 договора). 

Из материалов дела следует, что  сторонами  подписано  дополнительное соглашение  от 06.09.2017 № 2 к договору  подряда от 11.11.2016 № 1  на выполнение в дополнение  к работам, указанным в договоре,  работ по  монтажу  металлического каркаса зенитного фонаря. Срок выполнения  работ по указанному  дополнительному соглашению  определен сторонами  в течение  20 рабочих  дней с момента начала работ. 

Оценив представленные доказательства, в том числе  дополнительные соглашения № 1 и 2,  суд пришел к выводу, что монтаж каркаса зенитного фонаря не мог  повлиять на производство  работ по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1, согласование сторонами дополнительного объема работ не означает автоматического продления срока выполнения обязательства  по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1, поскольку сам по себе факт выполнения работ по дополнительному соглашению  от 06.09.2017 № 2 не продлевает согласованные сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1. 

Кроме того,  сторонами  не вносились изменения  в части сроков  окончания работ  по соглашению  № 1 в связи с подписанием дополнительного соглашения №2.   Ответчик правом на приостановление производства работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  не пользовался, в связи с чем не имеет право ссылаться на задержку сроков сдачи работ в связи с выполнением дополнительного объема работ. 

Суд полагает также несостоятельной ссылку  ответчика   о понижении температуры  ниже 5 градусов Цельсия, влекущую  невозможность проведения  спорных работ, поскольку, как следует из представленного  ответчиком  в материалы дела письма ООО «ТВФ»  от 07.02.2018 № 17 о необходимости  согласования  узла примыкания  зенитного фонаря  к конструкции кровли,  то работы  по дополнительному соглашению    подрядчиком в данный период осуществлялись. Кроме того,  работы, производимые ответчиком в период декабрь 2017 года – апрель 2018 года, осуществлялись  за пределами срока  выполнения работ  по дополнительному соглашению  от 07.08.2017 № 1. 

Из пояснений  ответчика  и из материалов дела следует, что ООО «ТВФ» направило в адрес ООО «Земля Профи» составленные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 от 01.08.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 на сумму  2 683 852,50 рублей (письмо от 07.08.2018), акт  выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.09.2018 на сумму  2 392 864 рублей (письмо от 13.09.2018), однако в установленный договором срок заказчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Согласно  пункту 8.1.3 договора  от 11.11.2016 № 1 приемка всех выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется путём подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Работы считаются принятыми, если в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика всех документов, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.1.1. настоящего договора, заказчиком не направлено каких либо замечаний.

Пунктом 4.11 договора подряда предусмотрено, что  подрядчик обязан осуществить все действия, необходимые для предъявления законченных работ по объекту к приемке рабочей комиссией. Обеспечить свое участие в приемке и участие привлеченных им субподрядчиков. В случае выявления дефектов работ при их приемке рабочей комиссией устранить такие недостатки за свой счет в срок, который без одобрения заказчика не может превышать 14 календарных дней с момента обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при обнаружении несоответствий работ условиям договора, исходным данным и/или обязательным нормативным требованиям, подрядчик обязан своими силами и за свой счет переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества результата работ. Порядок и конкретные сроки устранения недостатков работ определяются письменным соглашением, составленным в течение 5 календарных дней с момента получения подрядчиком замечаний заказчика. При несогласовании такого акта подрядчиком, такой акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и имеет юридическую силу для сторон настоящего договора. Без письменного согласия заказчика срок устранения недостатков (дефектов) работ не может превышать 14 календарных дней с момента обнаружения недостатков. 

Из материалов дела следует, что  заказчиком  подрядчику выдавались  предписания об устранении недостатков от 15.06.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2 от 16.07.2018, согласно  которым, а также  условиям договора   подрядчик  обязан устранить  выявленные дефекты в срок до 14 календарных дней. 

В ответ  на предъявленные  подрядчиком  акты  выполненных работ  заказчик письмом  от 19.11.2018 № 202  сослался  на невыполнение  подрядчиком предписаний об устранении недостатков от 15.06.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2 от 16.07.2018, в связи с чем  посчитал предъявленные к приемке работы  не принятыми в связи с неустранением замечаний  по указанным  работам. 

Письмом от 14.11.2018 № 196  ООО «Земля Профи»  уведомило ООО «ТВФ»  о необходимости обеспечить  участие представителей подрядчика  для  проверки и принятия  выполненных работ  по представленным актам приемки выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что работы в установленном договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, подрядчиком не исполнены договорные обязательства, связанные с надлежащей передачей заказчику исполнительной документации.

При этом  отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ само по себе не свидетельствует о надлежащей сдаче работ подрядчиком и их приемке заказчиком на основании односторонне подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости фактически выполненных работ и затрат формы КС-3 применительно к пункту 4 статьи 753, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  ответчика  о неисполнении  заказчиком  встречных обязательств  по перечислению аванса также не  может быть принят во внимание судом в связи с непредставлением доказательств  приостановления  работ  в порядке, установленном  в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении спорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки на общую сумму дополнительного соглашения  без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из совокупного смысла статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка, исчисленная из общей суммы дополнительного соглашения,  явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, которыми является просрочка выполнения работ определенной стоимостью. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка подлежит соразмерному уменьшению из расчета по сумме неисполненного обязательства.

Согласно заявленным ООО «Земля Профи» требованиям, последний требует взыскать с ООО «ТВФ» сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с положениями пункта 11.5 договора подряда,  согласно которому за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 процента  от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 365 процентов  годовых. 

В то же время, действующая в период начисления неустойки учетная (ключевая) ставка банковского процента составляла 7,5  - 7,25 процента годовых. 

Судом также принимается во внимание, что пунктом 11.6 договора подряда от 11.11.2016 № 1  предусмотрена ответственность  заказчика  за просрочку оплаты  в виде  неустойки  в размере 0, 001 процента  от стоимости выполненных и принятых работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в соответствии с концепцией правоприменительной практики, нашедшей свое отражение в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым и возможным снижение размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что часть работ на сумму  5 406 397 рублей 50 копеек подрядчик выполнил, при этом размер предъявленной неустойки (50 039 933,28 рублей) в несколько раз превышает стоимость  по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1 работ (11 999 983,60 рублей),   суд на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до  1 615 300 рублей 84 копеек.

Неустойка  рассчитана  исходя из двукратной учетной ставки Банка России на дату вынесения решения  с учетом  частичного  выполнения  подрядчиком работ  на основании акта от 03.05.2018 № 1 на сумму 5 406 397 рублей 50 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика  на основании  пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 1 к договору от 11.11.2016 № 1 подряда за период с 21.10.2017 по 11.12.2018  в размере 1 615 300 рублей 85 копеек.  В удовлетворении  остальной части  исковых  требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева