АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5648/2022

г. Нижний Новгород                                                                  21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-75),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья БИОККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 636 225 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.10.2020, после перерыва ФИО3 по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья БИОККО» о взыскании 2 934 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 20.04.2018 №2; 702 225 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 28.04.2018 до 20.12.2021; а также 41 181 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 20.04.2018 № 2.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 04.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.07.2022, а также выписку по расчетному счету истца.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 2 934 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 20.04.2018 № 2.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик, прежнее наименование ООО «Асклепий») заключен договор займа № 2 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее – заём) в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить эту же сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункту 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 2 размер займа предоставляет лимит задолженности в сумме 3 000 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 2 934 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 № 1329, от 10.05.2018 № 1391, от 25.05.2018 № 1169, от 31.05.2018 № 1270, от 31.05.2018 № 1283, от 09.06.2018 № 1386, от 20.06.2018 № 1505, от 26.06.2018 № 1608, от 27.06.2018 № 1630, от 28.06.2018 № 1662, от 12.07.2018 № 1819, от 20.07.2018 № 1915, от 24.07.2018 № 1965, от 27.07.2018 № 2014, от 01.08.2018 № 2087, от 02.08.2018 № 2108, от 10.08.2018 № 2190, от 14.08.2018 № 2220, от 15.08.2018 № 2236, от 22.08.2018 № 2341, от 23.08.2018 № 2353, от 27.08.2018 № 2379, № 2381, от 28.08.2018 № 2400, от 30.08.2018 № 2491, от 04.09.2018 № 2564, от 05.09.2018 № 2578, от 12.09.2018 № 2623, от 17.09.2018 № 2663, от 19.09.2018 № 2690, от 21.09.2018 № 2734, от 27.09.2018 № 2810, от 28.09.2018 № 2849, от 01.10.2018 № 2864, от 03.10.2018 № 2910, от 11.10.2018 № 2984, от 15.10.2018 № 3012, от 17.10.2018 № 3043, от 17.10.2018 № 3044, от 24.10.2018 № 3140, от 25.10.2018 № 3153, от 30.10.2018 № 3205, от 31.10.2018 № 3240, от 01.11.2018 № 3261, № 3262, от 08.11.2018 № 3311, от 09.11.2018 № 3327.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 № 82 с предложением уплатить сумму долга по договору займа, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа в срок установленный сторонами в договоре.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 20.04.2018 № 2. Задолженность ответчика составляет 2 934 000 руб. 00 коп.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 934 000 руб. 00 коп. заемных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 37 670 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3511 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья БИОККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 934 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 20.04.2018 №2; а также 37 670 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета Российской Федерации 3511 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2022 №462. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева