СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9320/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-68719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителей от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2023, диплом; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-68719/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>), 

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении 258 952,40 руб. ущерба, возникшего в связи с утратой груза при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением суда от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы ущерба 170 030 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Заключение комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1836 о результатах расследования случая схода вагонов в грузовом поезде, не могло быть положено в основу решения суда, так как заключение комиссии носит рекомендательный характер, члены комиссии при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого заключения содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствами.

По мнению суда, перевозчик доказал, что утрата груза произошла вследствие схода вагонов по причине некачественного произведенного ремонта третьим лицом ООО «Новая вагоноремонтная компания», произошедшее явилось обстоятельством, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Между тем, истец не имеет договорных отношений с ООО «Новая вагоноремонтная компания», сход вагонов и происшествие произошли на участке Свердловской железной дороги, находящемся в общем пользовании и не относящемся к иной форме собственности, что, по мнению апеллянта, указывает на надлежащего ответчика.

Апеллянт ссылается на возбуждение уголовного дела по факту схода 7 полувагонов с грузом щебня, в рамках которого назначена судебная технологическая экспертиза по вопросам причины происшествия, соблюдения сотрудниками ОАО «РЖД» технологии эксплуатации железнодорожных путей, ж/д транспорта, наличия прямой причинной связи между несоблюдением технологии эксплуатации ж/д путей, ж/д транспорта и наступившими последствиями, и наличия в действиях сотрудников ОАО «РЖД» отступления от правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможности предотвратить последствия данного происшествия.

Судом первой инстанции не приняты доводы о неудовлетворительном состоянии железнодорожного полотна при проходе вагонов на участке железной дороги. Настаивает, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности, относится к исключительной компетенции перевозчика.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта № 1473 от 25.06.2023; постановления о признании потерпевшим ООО «Ремстройресурс». Указывает, что ознакомился и снял копию с заключения эксперта в уголовном деле 01.07.2023, заключение составлено после принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также просит приобщить к материалам дела заключение эксперта №1473.1 от 25.06.2023, которое является доработанным, дополненным относительно выводов о техническом состоянии вагона, сошедшего с рельс. Данное заключение получено из материалов уголовного дела после обращения с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика возразил против приобщения дополнительных доказательств, сославшись на то, что они не имеют предопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обосновал их непредставление в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 на станции Полуночное Свердловской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» от грузоотправителя ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» был принят к перевозке принадлежащий ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» груз щебень, не поименованный в алфавите, в количестве 1 455 650 кг в вагонах 54136940, 54137112, 52850104, 54136452, 64136817, 54136551, 54136544, 63699128, 63699169, 60060936, 52847621, 60060514, 52849700, 52846540, 54136676, 54137054, 52850468, 60060860, 63699110, 63699078, 63699177, назначением станция Нягань Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя ООО Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» по отправке ЭТ597977.

Груз (товар) в указанных вагонах по указанной накладной прибыл на станцию назначения грузополучателю не в полном объеме, в числе вагонов прибывших 03.06.2022 на станцию назначения отсутствовали вагоны:

54136452 (вес груза 69 100 кг, провозная плата 11 711 руб.), 

54136817 (вес груза 69 050 кг, провозная плата 11 711 руб.), 

54136544 (вес груза 69 200 кг, провозная плата 11 711 руб.), 

3699128 (вес груза 69 750 кг, провозная плата 11 711 руб.), 

63699169 (вес груза 69 650 кг, провозная плата 11 711 руб.), 

60060860 (вес груза 69 250 кг, провозная плата 11 711 руб.), 

63699177 (вес груза 69 800 кг, провозная плата 11 711 руб.).

Факт неприбытия указанных вагонов удостоверен коммерческим актом ст. Нягань № СВР2201069/3 от 03.06.2022.

По расчету истца, с учетом уменьшения размера иска, грузополучатель ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» понес убытки вследствие утраты груза в размере 170 030 руб. исходя из расчета: общий вес не прибывшего груза 485,8 т. * цена товара составляет 350 руб. за тонну.

ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» направило ОАО «РЖД» претензию исх. № 1710/1 от 17.10.2022 с просьбой возместить стоимость недостающего груза. Оставление обществом «РЖД» названной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения комиссии Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как надзорного органа, не заинтересованного в исходе спора, и пришел к выводу, что в настоящем деле причинение вреда не было случайным, а перевозчик доказал, что предпринял все зависящие от него меры к обеспечению сохранной перевозки; перевозчик не мог предотвратить сход вагонов, устранить обстоятельства, которые послужили причиной причинения вреда. Утрата груза произошла вследствие схода вагонов по причине некачественно произведенного ремонта ООО «НВК». Причинение вреда в данном случае не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В спорных отношениях истец является грузоотправителем, ответчик –перевозчиком. Договор перевозки оформлен железнодорожной транспортной накладной ЭТ 97977 о перевозке щебня общей массой нетто 1455650 кг. от ст. Полуночное на ст. Нягань.

Иск предъявлен о взыскании убытков, причинённых в виде недостачи (утраты) груза в процессе железнодорожной перевозки, в размере его стоимости.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 16.02.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Согласно акту общей формы № 1/961 от 01.06.2022, 31.05.2022 в 20:29 на 3 приёмо-отправочном ст. Полуночное произошел сход груженых вагонов. Груз щебень, не поименованный в алфавите, грузоотправитель ООО «Ремстройресурс».

В дело представлен коммерческий акт № СВР2201032/1 от 01.06.2022, в котором также зафиксирован сход вагонов при выполнении накладной ЭТ597977 от 31.05.2022, а также указано на определение массы груза при погрузке грузоотправителем на вагонных весах.

Ответчик не оспаривает факт недостачи (всего 207,8 тн щебня) и стоимость утраченного груза 71275,40 руб., определённую с учётом погрешности -2%, однако полагает, что подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия вины: вагоны с грузом сошли с рельс ввиду непригодного технического состояния первого вагона, сошедшего с пути по причине его ненадлежащего ремонта третьим лицом. Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 1064 ГК РФ, по мнению ответчика, отсутствует. По версии ответчика, в техническом заключении, составленном после завершения расследования, сход вагонов отнесен по ответственности за ООО «Новая вагоноремонтная компания», филиал которого (Вагонное ремонтное депо ФИО4) не обеспечил надлежащее качество ремонта вагона 54136452, нарушив положения Руководства по деповскому ремонту вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 № 54, и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. У ОАО «РЖД» не имелось возможности выявить дефекты некачественного ремонта указанного вагона. В связи с чем частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО «РЖД» предотвратить не могло.

ОАО «РЖД» в опровержение оснований привлечения к ответственности ссылается на Техническое заключение от 05.06.2022, составленное с участием сотрудников ОАО «РЖД» и ООО «НВК», которым установлено: «Непосредственной причиной схода вагонов в грузовом поезде № 1836 явилось невписывание первой по ходу движения тележки грузового вагона № 5416452 в левую переводную кривую стрелочного перевода № 5, что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой (код 32.0213).

Основной причиной не вписывания первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникших в результате некачественного проведения ремонта рессорного комплекта, наличия сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметров и величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту тележки вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса (код 32.0213).

Способствующие и системные причины, в соответствие с требованиями пункта 3.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832/р, требуется рассмотреть руководству ВРД ФИО4 - филиала ООО «НВК» Свердловской железной дороги после получения материалов и проведения служебного расследования».

Суд первой инстанции признал позицию ответчика обоснованной. 

Согласно позиции третьего лица, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «НВК» в утрате груза, принадлежащего истцу.

Между тем, спорные отношения регулируются правилами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ). Убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательств перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно статье 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьёй 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Апелляционный суд, вопреки приведённому судом первой инстанции расширительному толкованию статьи 95 УЖТ, не усматривает оснований для её применения к спорным отношениям. 

Отнесение ответчиком причины утраты груза к недостаткам тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, апелляционная коллегия оценивает ошибочным. 

Воздействие неисправного вагона ввиду его ненадлежащего ремонта на железнодорожные пути, в дальнейшем поврежденных путей на железнодорожный состав не являются чрезвычайными, непредвидимыми и непредотвратимыми обстоятельствами.

Вина перевозчика имеет значение для наступления его ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях, перечисленных в статье 118 Устава железнодорожного транспорта, к которым спорная ситуация не относится.

Кроме того, представленный коммерческий акт подтверждает сход вагонов, однако не содержит указания относительно судьбы размещённого в вагонах щебня, его утраты, повреждения и пр. 

В разделе 7 Технического заключения комиссии Уральского управления железнодорожного транспорта от 10.06.2022 перечислены обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения. Среди перечисленных нарушений упоминаются не только действия/бездействие третьего лица, но и работников ответчика. Однако, данные обстоятельства имеют значение в рамках отношений между ОАО «РЖД» и третьим лицом.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта № 1473 и № 1473.1 от 25.06.2023 нивелируют однозначность выводов Технических заключений, представленных ОАО «РЖД». Причиной схода вагонов, как следует из экспертных заключений№ 1473 и № 1473.1, является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, а прямая причинно следственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом, экспертом опровергается.

Как верно указывает апеллянт, он не состоит в договорных отношениях с ООО «Новая вагоноремонтная компания». Предложение ответчика квалифицировать причину утраты груза истца в результате деликта, апелляционный суд не может признать обоснованным, груз утрачен в процессе исполнения обязательств перевозчиком.

В спорных отношениях за недостачу перевозимого груза перед грузоотправителем отвечает перевозчик, который в дальнейшем имеет возможность разрешить вопрос о возникших у него убытках с третьим лицом.

Касательно размера реального ущерба 170030 руб. 00 коп., уточнённого истцом в ходатайстве от 14.06.2023, следует отметить, что данный размер требований составляет стоимость недоставленного (утраченного) груза.

В числе вагонов, груженных щебнем, прибывших 03.06.2022 на станцию назначения, отсутствовали вагоны: 54136452 (вес груза 69 100 кг.), 54136817 (вес груза 69 050 кг.), 54136544 (вес груза 69 200 кг.), 3699128 (вес груза 69 750 кг.), 63699169 (вес груза 69 650 кг.), 60060860 (вес груза 69 250 кг.), 63699177 (вес груза 69 800 кг.). Общий вес не прибывшего в станцию назначения груза составляет 485,8 тн. при цене 350 руб./тн.

ОАО «РЖД» указывает на недостачу всего 207,8 тн. щебня и стоимость утраченного груза 71275,40 руб., определённую с учётом погрешности -2%. Как пояснил представитель ответчика, стоимость груза определена только в отношении трёх вагонов, которые согласно коммерческому акту были опрокинуты.

При выяснении апелляционным судом вопроса о судьбе перевозимого груза (щебня), представитель ОАО «РЖД» пояснил, что часть груза осталась на путях, часть – в вагонах. Груз не передан грузоотправителю или грузополучателю, поскольку находится на ответственном хранении по решению следственного органа. Однако, имеющимися в деле доказательствами пояснения ответчика не подтверждаются. 

Существенным для рассмотрения спора обстоятельством является тот факт, что весь груз переданный перевозчиком грузоотправителю в семи вагонах, не был доставлен грузополучателю и не возвращён грузоотправителю. Следовательно, контррасчёт ответчика не обоснован, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-68719/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-68719/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170030 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 6101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2078 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 326 от 05.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова