АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-38718/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-38718/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» (далее – ООО «АльянсСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промзона (массив Химози тер.), д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  5 075 889 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, 319 363 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.04.2018 по 19.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования спорного долга обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик», адрес: 394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на основании договора цессии от 24.06.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил истца на Общество (статьи 382, 384, 388 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства неоднократного извещения ответчика о необходимости выполнения спорных работ и предоставления истцом проектов дополнительных соглашений и сметы; работы, связанные с устройством железобетонных конструкций были фактически согласованы заказчиком, поскольку в исправленной впоследствии проектно-сметной документации выполнение указанных работ учтено, на ней имеются отметки заказчика и главного исполнителя проекта «в работу». Общество считает, что приведенные обстоятельства свидетельствует не только об информированности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, но и об их одобрении. Как указывает Общество, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует обязательность работ по обратной засыпке, а также необходимость работ по устройству ж/б конструкций для достижения конечного результата, обусловленного договором.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что приведенные Общество доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее - ООО «Газпром инвестгазификация»; заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 29.05.2017 № ОЗ/20/2017 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Для выполнения работ на указанном объекте Компания 19.10.2017 заключила с ООО «АльянсСтройГрупп» (подрядчик) договор строительного подряда  № 89/2017  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных договором, своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на строительном объекте, в том числе выполнить на объекте весь комплекс работ по    устройству    конструкций монолитных железобетонных в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к  проекту, переданной генподрядчиком со штампом «в производство работ»), сметным расчетом (приложение №1 к договору) и сдать результат генподрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору определялась на основании фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении №1 к договору – сметном расчете, являющимся также заданием подрядчика на выполнение работ, и составила 59 542 299 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 9 082 723 руб. 68 коп. Указанная цена включала вознаграждение подрядчика, а так же компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, предусмотренные сметным расчетом и т.д., НДС (18%) и все иные предусмотренные действующим российским законодательством налоги и обязательные платежи. В случае изменения ставки налога все суммы в договоре подлежали корректировке на измененную ставку налога без увеличения цены договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик подтвердил, что информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору, а также удостоверил, что ознакомлен с передаваемым ему для исполнения по договору объемом и видами работ. Стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора, подлежала уточнению только в том случае, если объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, отличались в сторону уменьшения от объемов работ, предусмотренных договором. В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению подрядчику, определялась стоимостью фактически выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.2 договора).

Основанием для расчетов по договору являлись подписанные сторонами за отчетные месяцы справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставляемые подрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик обязался произвести после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, в течение 10 календарных дней от последней из дат подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, предоставления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры на сумму выполненных работ, предоставления генподрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ (пункт 3.4.3 договора).

В обязанность подрядчика входило ежемесячное, не позднее 15-го числа отчетного месяца, составление и передача генподрядчику подписанных и скрепленных печатью двух экземпляров журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и двух экземпляров акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также всей необходимой исполнительной документации на выполняемый вид работ (в том числе акты на скрытые работы) (пункт 4.1 договора).

При условии полного выполнения подрядчиком всех своих обязательств работы по договору считались выполненными подрядчиком, принятыми генподрядчиком в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата работ и передаче всей исполнительной документации генподрядчику по двустороннему акту (пункт 4.7).

Как оговаривалось сторонами в пункте 11.4 договора, любые изменения и дополнения к договору имели силу только в том случае, если они оформлены письменно в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и заверенных печатями. 

Согласно утвержденной генподрядчиком смете к договору подрядчик обязан был выполнить устройство фундаментов монолитных и столбчатых, железобетонных колонн, стен подвала, плит перекрытия, лестниц, железобетонного монолитного приямка, плиты пола по грунту.

Между тем подрядчиком указывалось, что им выполнены дополнительные работы, которые не включались в смету по договору, но были предусмотрены общим проектом.

Указанные работы включены подрядчиком в акты сдачи-приемки работ формы КС-2 от 30.04.2018 № 1 на сумму 3 439 774 руб. 34 коп. (обратная засыпка песком) и от 30.04.2018 № 2 на сумму 1 636 114 руб. 84 коп. (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций), которые предъявлены генподрядчику к приемке и оплате.

Отказ ответчика от подписания указанных актов и оплаты дополнительных работ в претензионном порядке послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик выполнил дополнительные работы на свой риск, не согласовав это с генподрядчиком,  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743).

В рассматриваемом случае суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, не установили фактов исполнения подрядчиком обязанности, обусловленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, до выполнения им дополнительных работ.

Кроме того, из содержания условий договора следовало, что утвержденная в смете стоимость работ представляла собой твердую максимальную цену договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения, как это предусматривалось  пунктом 11.4 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылку истца на то, что согласие генподрядчика на выполнение дополнительных работ явствовало из обстановки суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку подписанные Компанией акты скрытых работ и журналы работ не вменяли ему в обязанность осуществление оплаты работ сверх установленной сторонами цены договора, а подтверждали лишь факт выполнения подрядчиком работ в пределах установленной в договоре твердой максимальной цены. 

При указанных обстоятельствах подтверждение заключением судебной экспертизы  от 12.04.2021 №10753/6-3 факта выполнения дополнительных работ не возлагало на генподрядчика обязанности по их оплате, поскольку из заключения экспертизы не следовала срочность их выполнения, вызванная невозможностью приостановить работы без гибели или повреждения объекта строительства применительно к положениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по актам выполненных работ от 30.04.2018 № 1 и от 30.04.2018 № 2.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность. 

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-38718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко