АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-3330/2020

г. Ижевск

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  рассмотрев в  порядке  упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район", УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации", УР, Завьяловский район, д. Пирогово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о взыскании 104346 руб. 00 коп., из них 61200 руб. 00 коп. долг (4 кв. 2019, 1 кв. 2020) и 43146 руб. 00 коп. неустойка  за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011.

У с т а н о в и л:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район", УР, Завьяловский район, с. Завьялово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения и канализации», УР, Завьяловский р-н, д. Пирогово (далее – ответчик) о взыскании 468819 руб. 50 коп., из них 181100 руб. 00 коп. долг по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011 (с 01.10.2018 по 30.03.2020) и 287719 руб. 50 коп. неустойка за период с 16.02.2018 по 20.03.2020.

           31.03.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

22.04.2020 от  ответчика поступило  ходатайство об уменьшении размера неустойки  с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-38), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

В материалы дела приобщено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019  по делу №А71-16034/2019 о  принятии в отношении ответчика  заявления о признании несостоятельным (банкротом). 

22.05.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 104346 руб. 00 коп., из них 61200 руб. 00 коп. долг (4 кв. 2019, 1 кв. 2020) и 43146 руб. 00 коп. неустойка  за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011 (л.д. 43-47),  с учетом  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

22.05.2020 от ответчика повторно поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки  с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-50), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, 25.05.2020 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 51), размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.05.2020. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании  ст. 49 АПК РФ  ходатайство истца  об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 104346 руб. 00 коп., из них 61200 руб. 00 коп. долг (4 кв. 2019, 1 кв. 2020) и 43146 руб. 00 коп. неустойка  за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011, удовлетворено, дело рассмотрено  по требованиям истца с учетом их уточнения.

         Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрацией МО «Завьяловский район» (арендодатель) и ООО «СВК» (арендатор)  заключен договор аренды №110811/0059448/02 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил имущество: нежилое помещение – котельная, площадью 73,6 кв. м.,  расположенное по адресу: УР, 

<

...> одноэтажное, инв. №8724, литер А, фундамент: бетонные блоки, стены: кирпичные, перегородки: ж/б перекрытия, крыша: мягкая рулонная; полы: бетонные; проемы: деревянные; внутренняя отделка: окраска; технологическое оборудование: котлы - 063, 2шт. сетевое оборудование; оборудование горячего водоснабжения; газовое оборудование; электротехническое оборудование; вспомогательное оборудование (п. 1.1. договора). Срок аренды установлен с 29.09.2011 по 29.09.2016 (п. 1.3. договора).  Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 28.09.2016 к договору аренды №110811/0059448/02 от 29.09.2011 срок действия договор продлен с 29.09.2016 по 29.09.2021 (л.д. 16).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.  Арендная плата за сданное в аренду имущество устанавливается согласно цене установленной в конкурсе, в размере 10200 (Десять тысяч двести) рублей в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (п. 5.1. договора). 

         Как указывает истец, в период фактического использования нежилого помещения ответчик обусловленную договором сумму ежемесячной арендной платы  своевременно не вносил, в связи с чем, образовался долг в размере 61200 руб. 56 коп. за 4кв. 2019г., 1 кв. 2020г. 

Согласно п. 6.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

         С учетом наличия долга за 4кв. 2019г., 1 кв. 2020г., истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 43146 руб. 00 коп. за период с 16.11.2019 по 21.05.2020.   

     Претензия исх. №2600 от 09.06.2018, направленная истцом  в адрес ответчика (л.д. 8) ответчиком получена 24.07.2018, оставлена без  удовлетворения.

    Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу №А71-16034/2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (должник).

          Предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за 4 кв. 2019г., 1 кв. 2020г. и неустойки за период с 16.11.2019 по 21.05.2020. 

  Согласно ст. 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Согласно  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

 Таким образом, денежные обязательства, заявленные в качестве задолженности и неустойки  возникли  после  принятия заявления о признании   Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения и канализации», УР, Завьяловский р-н, д. Пирогово банкротом и являются текущими платежами.

  В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст.  424  ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

       Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №110811/0059448/02 от 29.09.2011 за 4кв. 2019г., 1кв. 2020г. ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 61200 руб. 00 коп.

        Ответчиком доказательств  оплаты арендной платы за заявленный период в каком-либо ином размере, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора аренды №110811/0059448/02 от 29.09.2011 ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей  в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки, не возражал (п. 6.2.1. договора). 

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

С учетом наличия задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 с учетом п. 6.2.1. договора, заявлены обоснованно. Расчет неустойки с учетом п. 5.1. договора произведен истцом верно, принят.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по  договору аренды  №110811/0059448/02 от 29.09.2011, между тем, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

  Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременному внесению арендной платы, то оснований полагать, что он при исполнении договора  действовал добросовестно, у суда нет.  Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

        В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         С учетом изложенного,  требования истца  являются  обоснованными  и  в силу ст.  ст. 309, 310,  330, 614 ГК РФ  подлежат удовлетворению. 

         С учетом  принятого решения, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район",УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 104346 руб. 00 коп., из них 61200 руб. 00 коп. долг (4 кв. 2019, 1 кв. 2020) и 43146 руб. 00 коп. неустойка  за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011,  удовлетворить.

 Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации", УР, Завьяловский район, д. Пирогово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении к  неустойке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

          Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации", УР, Завьяловский район, д. Пирогово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район",УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  104346 руб. 00 коп., из них 61200 руб. 00 коп. долг (4 кв. 2019, 1 кв. 2020) и 43146 руб. 00 коп. неустойка  за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и канализации", УР, Завьяловский район, д. Пирогово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4130 руб. 00 коп.            

 

        Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                    Н.Г. Яцинюк