АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28832/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Ейский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-28832/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Агрофирма Кухаривская» (далее – агрофирма, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному с обществом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025;

– обязать департамент в течение месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение о заключении с агрофирмой дополнительного соглашения к договору от 16.04.1998 № 23 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить соответствующие проекты дополнительных соглашений обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования  основаны  на  нормах  Земельного  кодекса  Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в заключении с обществом дополнительного соглашения к договору аренды, нарушающего права (интересы) агрофирмы как исправного арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, принят частичный отказ общества от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Признан незаконным отказ департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с агрофирмой дополнительные соглашения к договору аренды от 16.04.1998 № 23 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить проекты дополнительных соглашений заявителю. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суды установили, что 16.04.1998 между администрацией (арендодатель) и ООО «Агрофирма Кухаривская» (арендатор) заключен договор о предоставлении земель в аренду № 23, согласно которому последнему передан земельный массив общей площадью 583 га. Договор аренды зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным вопросам и землеустройству за № 23. Между департаментом, администрацией и обществом 16.10.2008 к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому: арендодателем стал департамент (пункт 1); договор от 16.04.1998 № 23 стал именоваться договором от 16.04.1998 № 0800000037 (пункты 1, 2, 4, 5, 7) и договором от 16.04.1998 № 0000001918 (пункты 7, 8); вследствие постановки на кадастр выданного ранее земельного массива уточнены кадастровые номера земельных участков: 23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 (пункт 1.1); срок договора согласован до 16.04.2018 (пункт 7.2). Агрофирма 25.02.2021 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о заключении дополнительного соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3, 23:08:0206003:11, 23:08:0206003:12, 23:08:0208000:23, 23:08:0208000:24, 23:08:0208000:25. От департамента 27.03.2021 (согласно штампу на конверте) получен отказ в заключении дополнительного соглашения в отношении испрашиваемых участков по следующим основаниям: дополнительное соглашение от 16.10.2008 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку его заключению не предшествовала соответствующая публичная процедура извещения; департамент сомневается, что договор аренды от 16.04.1998 мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку уполномоченный орган не знает, идентичен ли первоначально предоставленный в 1998 году участок тем участкам, которые испрашиваются в настоящее время. Полагая, что у департамента не имелось законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, выраженного в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненные требования). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 10, 166, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 27, 39.6 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьей 19 Закона № 98-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд первой инстанции установил, что режим повышенной готовности введен в Краснодарском крае с 15 марта 2020 года для предотвращения распространения коронавируса нового типа в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129. При этом на дату обращения общества с требованием о продлении договора аренды последний являлся действующим (был возобновлен на неопределенный срок). Следовательно, агрофирма не утратила специальных прав и преференций, в том числе, предусмотренных для нее частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ как для действующего арендатора земельных участков. Довод уполномоченного органа о ничтожности дополнительного соглашения от 16.10.2008 отклонен. Департамент сам его заключал и подписывал, кроме того до настоящего момента исправно принимал арендную плату от общества, тем самым исполняя условия данного соглашения. Также департамент не заявлял об отсутствии арендных отношений и не возбуждал административных процедур, связанных с захватом обществом земель, находящихся в собственности Краснодарского края, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (если полагал договор аренды прекращенным или ничтожным). Признан несостоятельным и довод департамента об отсутствии тождества между испрашиваемыми участками и первоначально представленным по договору аренды от 16.04.1998 земельным массивом. В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения, лежит на уполномоченном органе. Однако департамент в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств, опровергающих тождественность земельных участков, не представил. При этом департамент сам подписал дополнительное соглашение от 16.10.2008 к договору аренды от 16.04.1998, в котором ранее предоставленный массив определен посредством указания кадастровых номеров шести арендуемых земельных участков, чем признал их идентичность. Также в рамках дела № A32-18959/2017, в котором участвовал департамент, решением от 19.11.2021 по итогам проведенной экспертизы установлен факт образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024 из земельного массива, предоставленного по договору аренды от 16.04.1998. Несмотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и 23:08:0208000:0025 не фигурируют в названном деле, поскольку общество не подавало по ним заявление, тем не менее, данные участки также выделены из предоставленного массива по договору аренды от 16.04.1998. С учетом изложенного, суд признал, что на агрофирму, использующую до настоящего времени земельные участки сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 16.04.1998 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008), возобновленному на неопределенный срок, распространяются положения частей 6 – 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Оспариваемое обществом решение департамента не только противоречит нормам действующего законодательства, но и нарушает права (интересы) агрофирмы на получение земельных участков на новый срок. Для восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по заключению с обществом дополнительных соглашений к договору аренды от 16.04.1998 № 23 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025. Апелляционный суд в постановлении дополнительно указал следующее. Обществом соблюдены условия, предусмотренные как частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, так и подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату обращения агрофирмы с заявленным требованием у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельных участков, испрашиваемых агрофирмой. Общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору, возобновленному на неопределенный срок. Положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, первоначальный договор аренды от 16.04.1998 № 23 заключен до введения в действие Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ. Следовательно, при его заключении проведения публичных процедур не требовалось. Истечение срока такого договора аренды не исключает его возобновления на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Арендатор земельного участка по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, имеет право на предоставление ему того же земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Поскольку агрофирма является действующим арендатором испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 16.04.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у департамента отсутствовали законные основания для отказа обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.04.1998 № 23 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неправильно применены нормы специального законодательства (положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ). Договор аренды (в редакции дополнительного соглашения) заключен сторонами на срок до 16.04.2018, его действие на момент обращения общества в уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением прекратилось. После указанной даты договор аренды считается бессрочным, возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). К такому договору положения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ неприменимы. Требование общества по существу направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор. Однако арендатор земельного участка по договору, возобновленному на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока его действия. Выводы судебных инстанций относительно применения к отношениям сторон положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не соответствуют и сложившейся судебно-арбитражной практике. Допущенная судами при разрешении спора ошибка влечет существенное нарушение имущественных прав и охраняемых законом публичных интересов Краснодарского края.         

От общества в суд округа поступил (направлен 15.03.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.03.2023. Отзыв от агрофирмы в суд округа поступил 15.03.2023, которым его копий департаменту и администрации не направлялась (соответствующие доказательства у судебной коллегии отсутствуют). Представитель департамента в судебном заедании возражал против приобщения отзыва, указывал на его неполучение от общества. Поскольку агрофирмой нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы департамента не учитывается.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, подтверждающих право заявителя на продление арендных отношений.    

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим отмене постановление апелляционного суда от 17.11.2023, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.   

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.1998 между администрацией (арендодатель) и ООО «Агрофирма Кухаривская» (арендатор) заключен договор о предоставлении земель в аренду № 23, согласно которому последнему передан земельный массив общей площадью 583 га. Договор аренды зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным вопросам и землеустройству за № 23. 

Между департаментом, администрацией и обществом 16.10.2008 к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому: арендодателем стал департамент (пункт 1); договор от 16.04.1998 № 23 стал именоваться договором от 16.04.1998 № 0800000037 (пункты 1, 2, 4, 5, 7) и договором от 16.04.1998 № 0000001918 (пункты 7, 8); вследствие постановки на кадастр выданного ранее земельного массива уточнены кадастровые номера земельных участков: 23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 (пункт 1.1); срок договора согласован до 16.04.2018 (пункт 7.2). 

Агрофирма 25.02.2021 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о заключении дополнительного соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3, 23:08:0206003:11, 23:08:0206003:12, 23:08:0208000:23, 23:08:0208000:24, 23:08:0208000:25 на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

От департамента 27.03.2021 (согласно штампу на конверте) получен отказ в заключении дополнительного соглашения в отношении испрашиваемых участков по следующим основаниям: дополнительное соглашение от 16.10.2008 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку его заключению не предшествовала соответствующая публичная процедура извещения; департамент сомневается, что договор аренды от 16.04.1998 мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку уполномоченный орган достоверно не знает, идентичен ли первоначально предоставленный обществу в 1998 году массив тем участкам, которые испрашиваются агрофирмой в настоящее время. 

Полагая, что у департамента не имелось законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, выраженного в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненными требованиями).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении требований агрофирмы установили, что на дату обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о продлении договора аренды последний являлся действующим, поскольку был возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Следовательно, агрофирма не утратила специальных прав и преференций, в том числе, предусмотренных для нее частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ как для действующего арендатора земельных участков.

Довод кассационной жалобы департамента о неправильном применении судебными инстанциями к правоотношениям сторон положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ признается судом округа обоснованным. Судами при разрешении спора не учтено, что к договору аренды земельного участка, заключенному сторонами и впоследствии возобновленному на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, нормы об увеличении срока действия договора по основаниям, предусмотренным Законом № 98-ФЗ, не применяются. Указанные нормы применяются только в отношении срочных договоров. Нормы части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. В этой связи вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое обществом, использующим земельные участки сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 16.04.1998 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008), возобновленному на неопределенный срок, решение департамента, выраженное в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021, противоречит положениям части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, ошибочен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, не только предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, но и подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Разъяснения по применению названных законоположений даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.05.2022 № 21). В нем, в частности, указано (пункт 15), что рассмотрение таких дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вытекающего из публичных правоотношений, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к таким отношениям и исходя из требований (возражений) лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, суд может проверить оспоренное заинтересованным лицом решение применительно к нормам права, которые в нем не приводились. Независимо от доводов поданного заявления, в том числе по своей инициативе, суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, указанные в подпунктах 1 – 4 пункта 15 постановления от 28.06.2022 № 21.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не связан правовой квалификацией спорных отношений и может признать оспоренное агрофирмой решение департамента, выраженное в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021, незаконным (либо законным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. В то же время для применения к отношениям сторон такого основания предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов, как подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, суду следовало надлежаще проверить наличие условий для такого предоставления.    

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, данный способ предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако материалы дела не подтверждают, что судом апелляционной инстанции проверялись условия представления земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и 23:08:0208000:0025 на новый срок (3 года) без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Информация о надлежащем использовании испрашиваемых агрофирмой участков для ведения сельскохозяйственного производства у департамента судом не запрашивалась, вопрос о возможности предоставления обществу земельных участков, находящихся в государственной собственности, по данному (отличному от заявленного агрофирмой) основанию апелляционным судом на обсуждение сторон не выносился.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права. Также следует учесть, что Арбитражным судом Краснодарского края в настоящее время рассматривается спор по заявлению общества о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 07.05.2018, об отказе в заключении на новый срок (без торгов) договора аренды в отношении земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и 23:08:0208000:0025 (дело № А32-30483/2018).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-28832/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин