Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7112/2018

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»: ФИО2,  по доверенности                           от 23.10.2017; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, по доверенности от 14.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            Федеральной налоговой службы

на решение от  07 мая 2018 г.

по делу № А16-853/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 132 273, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» о взыскании 16 132 273,63 руб. задолженности по  состоянию на 31.03.2018, в том числе: расходы  агента по поручению  ответчика  - 15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские  расходы – 06 680,13 руб.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены полностью в связи с признанием ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением, просит решение отменить, в иске отказать. По заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу                                 № А04-4340/2018 ликвидируемое ООО «Олекминский рудник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. При подаче 24.08.2018 ООО «КС ГОК» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме                                                  33 763 213, 22 руб., уполномоченный орган узнал о принятом решении по настоящему делу, просит срок на обжалование решения суда от 07 мая 2018 г. восстановить. Уполномоченный  орган, считает, что судом  при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства в связи с признанием  ответчиком  иска, не рассмотрен по существу иск, не дана оценка представленным                        в материалы дела доказательствам. Должник с марта 2016 г.  производственную деятельность по добыче  полезных ископаемых не  ведет, зная о задолженности за иные периоды и по  другим  обязательствам, ООО «КС ГОК» продолжает оказывать услуги без встречного исполнения, при наличии у должника  собственных трудовых и материальных ресурсов. Оказание услуг без встречного исполнения противоречит нормам гражданского законодательства  и цели заключенного договора. Учитывая, что стороны являются аффилированными лицами, судом следовало возложить на стороны обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки           и ее исполнения. Иски по делам № А16-1963/2017 и № А16-853/2018  являются  тождественными, производство по настоящему  делу  подлежит прекращению, в том числе в связи с тем, что  в рамках дела о банкротстве  истец  отказался  от  части требований о включении их в реестр требований  кредиторов должника, отказ принят судом,  истцу разъяснены  процессуальные  последствия.                     К апелляционной жалобе представляет  судебные  акты в  отношении должника, налоговые  декларации, схему аффилированных лиц, объяснения ООО «Олёкминский рудник», заявление  о включении в реестр требований и об отказе  от требований, об изменении требований, копия отзыва.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области принята к производству, срок восстановлен.

Арбитражный управляющий обжалуемый судебный акт не просит  отменить, представляет имеющиеся в его распоряжении документы (акты выполненных работ, поручения агенту), подтверждающие реальность сделки.

ООО «КС ГОК» в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно развернутому расчету задолженность предъявлена за период                              с 01.06.2016 по 02.12.2016 и с 01.09.2017 по 31.03.2018. В размер исковых требований включена задолженность за декабрь 2016  г. в размере                          42 064,64  руб., 5 721 886,54 руб. по проведённому сторонами зачету не предъявлена к взысканию. Задолженность подтверждена актами выполненных  работ. Оснований для прекращения производства  по делу  нет. К отзыву на жалобу представлены  дополнительные доказательства: платежные поручения по агентскому договору,  соглашения о зачете взаимных  требований, акт сверки, банковские  выписки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2019, проведенного в режиме видеоконференц-связи, представители  уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель  ООО «КС ГОК» просил  решение суда оставить  без изменения.

Арбитражный  управляющий  в  судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ                     с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и объяснений  участвующих в судебном заседании  лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (принципал) и обществом                              с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (агент) заключен агентский договор от № 100-06-16/КСГОК                     от 01 июня 2016 г., по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата вознаграждения агента и компенсация расходов производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта. 

Согласно актам выполненных работ размер долга по состоянию на 31.03.2018 составил 16 132 273,63 руб., с учетом произведенного зачета. 

Поскольку претензия об оплате задолженности от 02.04.2018                                 не удовлетворена, истец обратился за взысканием долга в судебном порядке. 

В рамках договора агент осуществляет поиск организаций, предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчёты по обязательства принципала                     (пункт 1.1). 

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2). 

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3). 

Согласно условиям договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение 50 000 руб., размер которого может изменяться дополнительным соглашением (пункт 4.1). 

Все понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом, сумма возмещения не входит в состав вознаграждения (пункт 4.2). Денежные средства, поступающие от принципала в адрес агента для оплаты заключенных договоров, в том числе авансов, носят транзитный характер и вознаграждением агента не являются, данные средства агент перечисляет контрагентам (подрядчика, исполнителям) по заключенным договора и/или подписанным                     в рамках данных договоров актов (пункт 4.3).

К оплате предъявлено 16 132 273,63 руб. задолженности по  состоянию               на 31.03.2018, в том числе: расходы  агента по поручению ответчика - 15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские  расходы – 06 680,13 руб.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, поручения агенту, банковские выписки  по счету, платежные  поручения по агентскому договору, соглашения о зачете взаимных требований, акт сверки, подтверждающие реальность сделки, письменное признание  задолженности ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления                                         от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В данном  случае в апелляционную инстанцию обратился налоговый  орган,  по  инициативе которого решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу № А04-4340/2018 ООО «Олекминский рудник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Налоговый орган ссылается на мнимость данной сделки, заключенной между аффилированными  лица  в отсутствии  встречного  исполнения  и экономического  смысла.

Отклоняя  доводы  уполномоченного  органа  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со  статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса). 

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не только по заключению, но также расчетам по обязательствам принципала перед третьими лицами, агент не становится обязанным по указанным обязательствам и вправе требовать с принципала возмещения своих расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив  представленные в  материалы  дела  документы, в том числе  в суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что указанные  документы  подтверждают реальность  сделки, по поручению  ответчика  истец  оказывал  услуги, перечислял денежные средства третьим  лицам, не в связи с  этим  расходы.

Налоговый орган, не оспаривая совершение платежей, полагает сделку мнимой в связи с тем, что истец знал о неплатежеспособности ответчика, стороны являются аффилированными лицами, сделка не имела экономического смысла. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

То есть, по агентскому договору агент (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия, так и действия фактического порядка. 

Представленные в материалы дела  доказательства  подтверждают реальность сделки. Совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313,    статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении юридических и иных действий от имени принципала, выступающего должником по обязательствам перед третьими лицами. Факта безденежности или фиктивности платежей по делу не установлено.

Наличие письма директора ответчика в налоговый орган о приостановлении добычи полезных ископаемых (добыча и обогащение железных руд на Куранахарском месторождении титаномагнетитовых руд) не свидетельствует о мнимости договора. 

Судя по информации в публичном реестре, добыча полезных ископаемых не является  единственным экономическим  видом  деятельности  ответчика. Ответчик также вправе заниматься иными видами экономической деятельности, в том числе работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная и др.

 Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002                                № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие заинтересованности налоговый орган обосновывает тем, что единственным участником ООО «Олёкминский рудник» является РАШН ТАЙТАН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (RUSSIAN TITAN COMPANY LIMITED) Кипр, единственным участником ООО «КС ГОК» является КАПУСИУС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (KAPUCIUS SERVICES LIMITED) Кипр, директором которых является одно лицо ФИО5. 

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО «Олёкминский рудник» от 23.06.2016, решением единственного участника ООО «КС ГОК» от 08.04.2016. 

Между тем наличие признаков заинтересованности о ничтожности заключения такого договора между сторонами не свидетельствует при установлении  факта  реальности  сделки.

Основания для вывода о том, что сделка  заключена исключительно с целью  создания искусственной кредиторской задолженности, ее  увеличения и нарушения тем самым  прав уполномоченного органа, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае позиция истца как кредитора по денежным обязательствам является разумной и экономически обоснованной. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» задолженности  за декабрь 2016 г. в сумме 42 064, 64 руб., за период   с 01.09.2017 по 31.03.2018 - в сумме 7 207 668 руб., включая  агентское вознаграждение (50х7=350 000 руб., за декабрь 2016 г. расходы агента взысканы по делу А16-1963/2017),  банковских  расходов в размере  90 710 руб.

В остальной части производство по делу следует прекратить на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска по делу № А04-10758/2016                            о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму  8 781 442,62 руб. за период с 01.06.2016  по 02.12.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                                  от 07 мая 2018 г. по делу № А16-853/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» задолженность за декабрь 2016 г. в размере 42 064, 64 руб., а также задолженность за период с 01.09.2017                           по 31.03.2018 в сумме 7 207 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 647 руб.

В  остальной  части производство по  делу  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

ФИО6