ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8512/2016

г. Киров

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2024 по делу № А29-8512/2016

по заявлению ФИО2 

к должнику ФИО1 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того финансовым управляющим были установлены обстоятельства, не допускающие освобождение должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в отношении должника ФИО1 не применено правило об освобождении от обязательств;. прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ФИО3 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, применить в отношении должника ФИО1 правило об освобождении от обязательств.

По мнению ФИО1, суд неправильно применил закон. Заявитель полагает, что в отношении всех кредиторов, за исключением ФИО2, обстоятельства, исключающие возможность освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. При этом суд первой инстанции отказал в применении освобождения в отношении задолженности перед всеми кредиторами. Такое решение должник считает неправомерным, полагает, что суд должен был освободить должника от исполнения обязательств перед остальными кредиторами. Выводы суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств считает необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Кроме того финансовым управляющим были установлены обстоятельства, не допускающие освобождение должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России, ФИО2, ПАО «Росбанк», АО «Кировский мясокомбинат», АО «Булочно-кондитерский комбинат», ИП ФИО4, ФИО5, ПАО НБ «Траст», ООО «Региональный оператор севера», ПАО «Т Плюс», ФИО6, ООО «Редут, ООО «Югория», ФИО7 В состав требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, учтенных в реестре, включена задолженность перед ООО «Бизон-Т», ФИО8, ПАО «Т Плюс», ФНС России. 

Финансовым управляющим 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО1 и об утверждении финансового управляющего. Аналогичные сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.03.2017).

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. В процедуре банкротства реализовано транспортное средство, а также дебиторская задолженность, включенные в конкурсную массу должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу №1-287/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21.02.2012 по 17.12.2012 совершил мошенничество, то есть хищение имущества в сумме 4 678 733 руб. 43 коп, принадлежащего ФИО9 

ФИО9 умер 09.08.2013, права наследника реализованы ФИО2 Указанная в приговоре задолженность с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательств перед ФИО2, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств. 

Должник полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правило об освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 суд обязал должника представить документы, необходимые для правильного рассмотрения дела. Признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 19.09.2016. Вместе с тем данное определение суда не исполнено. ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для сбора указанных судом документов (т. 1 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 судебное разбирательство отложено до 19.10.2016, суд повторно истребовал у ФИО1 документы, признал обязательной явку в судебное заседание. В письменном ходатайстве от 18.10.2016 представитель должника просил отложить судебное заседание до рассмотрения Ухтинским городским судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта, явившегося основанием для обращения в суд. 

Определения суда от 17.08.2016 и от 19.09.2016 должник в полном объеме не исполнил (т. 1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 судебное заседание отложено до 16.11.2016, суд обязал предоставить должнику необходимые документы (т. 1 л.д. 118-119). Данное определение суда должником не исполнено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник в ходе процедур банкротства обеспечил добросовестное сотрудничество с судом.

Более того, при подготовке анализа финансового состояния должника финансовый управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, поскольку неплатежеспособность должника возникла в результате совершения им сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заинтересованному лицу, что причинило ущерб кредиторам.

Постановлением ОМВД России по г.Ухте от 31.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия совершены ФИО1 до того, как введена уголовная ответственность физических лиц за преднамеренное банкротство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014 (заключенный между ФИО1 и ФИО10) и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014 (заключенный между ФИО11 и ФИО10), в результате которых отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м.

Суд установил, что сделки совершены между заинтересованными лицами (родственниками – должником, его тещей и дочерью) и имели намерение вывести ликвидное имущество по заниженной стоимости из собственности ФИО1, обладающего признаками несостоятельности (банкротства), что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А29-8512/2016 сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в сумме 7 337 800 руб.

Указанное имущество после возбуждения настоящего дела о банкротстве было реализовано ФИО12 в счет погашения задолженности в соответствии с соглашением о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу №А29-4190/2018 (З-79317/2018) признанs недействительными договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО11 и ФИО12. Применены последствия недействительности сделок. ФИО12 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО11 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб., которую ФИО12 был обязан уплатить ФИО11 за полученное нежилое помещение, в сумме 1 006 380 руб. 71 коп., доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб., которые ФИО12 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан», в сумме 180 055 руб. 40 коп.

Последствием признания недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014 и договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014 в рамках настоящего дела явилось включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО11 в рамках дела №А29-4190/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 по делу № А29-4190/2018 требование ФИО1 в размере 7 337 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-4190/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 требования ФИО1 в сумме 2 698 732 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-4190/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 требование кредитора ФИО1 в сумме 3 724 579 руб. 84 коп., в том числе: 3 025 000 руб. – основной долг, 699 579 руб. 84 коп. – проценты.

Доказательства полного погашения задолженности ФИО11 перед ФИО1, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с признанием недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014 и договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, должником были совершены недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидного актива из конкурсной массы. Вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от погашения кредиторской задолженности и сокрытии имущества с целью недопущения возможности его реализации в рамках дела о банкротстве должника для удовлетворения требований кредиторов. Заключение должником сделки, признанной впоследствии недействительной, послужило основанием для выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства. 

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность освобождения должника от обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2024 по делу № А29-8512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева