ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16499/2022

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу № А13-16499/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотемская строительная компания Венстрой» (адрес: 161308, Вологодская область, Тотемский муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация, с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего) о взыскании 150 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2021 № 1, а также 9 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчику не был предоставлен расчет суммы исковых требований и его правовое обоснование. По состоянию на 19.03.2022 акты выполненных работ не были подписаны главой муниципального образования «Толшменское». К контракту приложены путевые листы, в которых не отображено количество перевезенного материала в тоннах. Судом не учтен приговор в отношении ФИО2, которым установлен факт изготовления последним фиктивных документов. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Толмшенское» (аренда спецтехники по ремонту автодороги общего пользования местного значения в д. Маныловский Погост).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался предоставить спецтехнику в количестве трех единиц.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ согласована в сумме              150 000 руб.

Сторонами 09.09.2021 подписан акт № 000001.

Общество, ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по уплате задолженности, в претензии потребовало погасить долг в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, факт исполнения обязательств по контракту, как в части перевозки, так и в части подряда, подтвержден актом от 09.09.2021 № 000001, подписанным сторонами без каких-либо возражений, путевыми листами, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела о фальсификации контракта и подписанного сторонами акта выполненных работ не заявлял, как не заявлял и о проведении по делу строительно-технической экспертизы. 

В рамках рассмотрения уголовного дела спорный контракт также не опорочен, что следует из текста представленного в материалы дела приговора суда от 14.09.2022 (том 1, листы 93–115).

Довод жалобы о том, что ответчику не был представлен расчет суммы иска и его правовое обоснование, опровергается материалами дела. Сумма задолженности в размере 150 000 руб. подтверждена актом выполненных работ от 09.09.2021 № 000001 и путевыми листами. 

Данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов. 

В обоснование заявления представлены договор на оказание квалифицированных юридических услуг от 10.11.2022, квитанции к расходным кассовым ордерам от 01.12.2022 № 28, от 10.11.2022 № 26.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 9 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.  

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу № А13-16499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Л.В. Зрелякова 

                                                                                                            О.Б. Ралько