Дело № А43-5868/2024

16 сентября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу №А43-5868/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредиска» (ОГРН1215200013170, ИНН5262378712) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 15.02.2024 №19/61/2024 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредиска» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) от 15.02.2024 №19/61/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Определением от 07.03.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Административный орган считает доказанным событие и состав административного правонарушения в деянии Общества, поскольку Общество нарушило часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

          В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016              №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи                     6 Закона №230-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в Управление поступили обращения               ФИО1 от 25.08.2023 №105482/23/61000-ОГ, от 05.09.2023 №109457/23/61000-ПО, от 21.09.2023 №П5822/23/61000-ПО, от 12.10.2023 №127293/23/61000-ПО, содержащие информацию о нарушении ее прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения в рамках дела об административном расследовании Управление направило в адрес Общества определение от 27.11.2023 №10/137/2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем.

Из ответа ООО «Кредиска МКК» (исх. №44/11/23 от 01.12.2023) следовало, что Общество и ФИО1 заключили договор займа от 05.07.2023 №606485796, по которому с 05.08.2023 у заемщика образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 по договору займа №606485796 от 05.07.2023 в период с 12.10.2023 по 17.11.2023 ООО «Кредиска МКК» направило пять смс-сообщений на абонентский номер 

<

***>, не указанный при заключении договора займа №606485796 от 05.07.2023, а именно:

- 12.10.2023 в 09:10 смс-сообщение следующего содержания: «Важные сведения по просроченному займу! Звоните 88006009676! Кредиска МКК»;

- 13.10.2023 в 16:37 смс-сообщение следующего содержания: «Важные сведения по просроченному займу! Звоните 88006009676! Кредиска МКК»;

- 23.10.2023 в 15:56 смс-сообщение следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК»;

- 15.11.2023 в 16:53 смс-сообщение следующего содержания: «Зафиксирован ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК»;

- 17.11.2023  в  12:35 смс-сообщение следующего содержания: «Зафиксирован  ОТКАЗ оплаты просроченного займа! 88006009676 Кредиска МКК».

Такие действия нарушают требования части 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Управления поступили жалобы ФИО1 от 24.08.2023, от 15.08.2023, 06.10.2023, от 11.09.2023 на действия ООО «МКК «Скела мани»,  ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Твой Кредит», ООО «Киберколлект».

Указанные в оспариваемом постановлении жалобы ФИО1 от 25.08.2023, 05.09.2023, 21.09.2023 и 12.10.2023 в материалах административного дела отсутствуют, соответственно, невозможно установить, какие нарушения со стороны ООО «Кредиска МКК»                  ФИО1 обозначила в своих обращениях.

Общество подготовило и направило в адрес Управления письменные пояснения от 01.12.2023 №44/11/23 на определение административного органа, к которым приложило распечатку о взаимодействии с заемщиком по договору займа №606485796 посредством направления смс-сообщений.

 Согласно представленной информации смс-сообщения направлялись в период с 12.10.2023 по 17.11.2023 на номер телефона 

<

***>, все сообщения доставлены.

Впоследствии Общество представило в административный орган письменные пояснения, согласно которым при формировании ответа на запрос Управления от 27.11.2023 №10/137/2023 имела место техническая ошибка, а именно: при выгрузке из программного средства информации о взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений в базе данных произошел сбой, в результате которого представлена информация по другому заемщику. К пояснениям Общество приложило скриншот от 01.12.2023, из которого следовало, что в смс-центре зафиксирована техническая ошибка в работе с 30.11.2023. 

Одновременно Общество представило в материалы административного дела корректные сведения о том, что смс-сообщения доставлялись на номер телефона, указанный при заключении договора займа (+79896182702), взаимодействие осуществлялось в период с 05.07.2023 по 19.09.2023. Доставлено только одно сообщение 05.07.2023, а остальные 10 сообщений не доставлены (статус доставки: просрочено, абонент не в сети).

Вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом  сведения Управление не опровергло, посчитав позицию Общества несостоятельной, поскольку документ содержал ссылку именно на номер заключенного с ФИО1 договора займа.

  Между тем, административный орган не учитывает следующего.

  В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

          Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные Управлением доказательства по правилам статьи                            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при установленных обстоятельствах в их совокупности, с учетом вышеприведенных правоположений и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для  привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требование Общества и признал незаконным оспариваемое 

постановление

.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу №А43-5868/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу №А43-5868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО2