ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2025 годагода

 Дело № А70-20401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20401/2024 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом № 794 от 13.06.2009; 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась с Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – ООО «Пурстроймонтаж», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 11.10.2023 №6ВНП/2023 в размере 1 963 905 руб., пени за период с 07.06.2024 по 24.02.2025 в размере 507 828 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2024 к договору и соглашение о расторжении договора от 03.07.2024 ИП ФИО1 не подписывались, суд первой инстанции неправомерно признал данные соглашения заключенными; ООО «Пурстроймонтаж» признало факт оказания услуг до 30.06.2024, между тем оплата оказанных консультационных услуг за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 не произведена; пунктом 3.2 Приложения №1 к Договору предусмотрена выплата вознаграждения по результатам работы (гонорар успеха), факт отсутствия претензий со стороны ООО «Пурстроймонтаж» на протяжении всего срока действия Договора, факт оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.1 Приложения №1 к Договору с 11.10.2023 до 03.06.2024 (дата получения Акта налоговой проверки) подтверждает факт принятия всего объема оказанных услуг ООО «Пурстроймонтаж» в полном объеме, в том числе и услуг, влекущих за собой расчет дополнительного платежа; подписывая договор, ответчик добровольно согласился на оплату «гонорара успеха»; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг; налоговые риски были определены с учетом данных предоставленных ответчиком.

Определением от 21.04.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.06.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Пурстроймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (копия договора оказания консультативных услуг № КУ-12 от 25.04.2023; приложение № 1 к договору, платежное поручение № 301 от 28.04.2023), которые ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции (том 6 л.д. 147-151).

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ приобщил отзыв с дополнительными документами, возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, ИП ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответила на вопросы суда.

Представитель ООО «Пурстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, установил следующее.

11.10.2023 между ООО «Пурстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №6ВНП/2023 оказания консультационных услуг. Согласно договору, окончанием первого этапа оказания консультационных услуг является день получения акта налоговой проверки, оформляющего результаты выездной налоговой проверки ООО «Пурстроймонтаж». 

Согласно пункту 3 приложения №1 от 11.10.2023 к договору стоимость услуг в рамках сопровождения выездной налоговой проверки состоит из:

- оплаты ежемесячного абонентского обслуживания в размере 55 000 руб. без НДС, начиная с даты подписания договора и задания и до даты расторжения договора (пункт 3.1);

- вознаграждения по результатам работы (гонорар успеха) в размере 6% от расчетного показателя результативности работы, определяемого как разница между прогнозными налоговыми рисками (79486215 руб. утверждена сторонами в договоре) и доказанной и доначисленной налоговым органом суммой налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ по результатам ВНП (пункт 3.2).

Согласно акту налоговой проверки от 27.05.2024 №7525, сумма доначисленных ООО «Пурстроймонтаж» налогов составила 48 552 566 руб.

Согласно пункту 7.5 договора за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, ежемесячных, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения Заказчиком срока платежа.

Согласно пункту 7 приложения №1 от 11.10.2023 к договору, при досрочном расторжении заказчиком настоящего договора на любом из этапов выполнения работ, заказчик обязуется оплатить фактически оказанный объем услуг.

Общество в адрес истца направило дополнительным соглашение №1 от 01.07.2024, которое предпринимателем подписано не было. 

Кроме того, общество направило соглашение от 03.07.2024 о расторжении договора с 01.07.2024, которое также предпринимателем не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 3.2 приложения №1 от 11.10.2023 к договору, а также по оплате ежемесячного абонентского обслуживания истец за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 89, 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», придя к выводу, что результат работ, при которых пунктом 3.2 приложения №1 от 11.10.2023 к договору предусмотрена выплата вознаграждения (гонорара успеха) в размере 6% не достигнут, при этом исполнителю за фактически оказанные услуги произведена выплата в виде абонентской платы, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается факт оказания предпринимателем комплекса консультационных услуг связанных с осуществлением налоговой проверки и оплаты услуг в виде ежемесячной абонентской платы в общем размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 11.01.2024 №17, от 18.01.2024 №33, от 27.02.2024 №109, от 26.03.2024 №181, от 15.05.2024 №244, от 15.05.2024 № 245.

Спорным моментом является возникновение на стороне общества обязательства по выплате вознаграждения по результатам работы (гонорар успеха) в размере 6% от расчетного показателя результативности работы, определяемого как разница между прогнозными налоговыми рисками и доказанной и доначисленной налоговым органом суммой налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ по результатам ВНП.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывает на то, что сумма, единолично определенная истцом исходит из 100% доначисления налогов на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО «Пурстроймонтаж» в течение трехлетнего периода, что фактически противоречит действующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и является не обоснованным и безосновательно предполагаемым утверждением, сделанным истцом исключительно с целью получения неосновательного обогащения. Считает, что истцом не представлены доказательства объемов оказанных услуг и их соответствие условиям договора. 

В свою очередь истец указывает на то, что стороны в договоре не обуславливали выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а ссылались на достижение результата, выразившегося в снижении начисленных налоговых платежей, что не противоречит действующему законодательству. 

Оценивая доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ, при которых пунктом 3.2 приложения №1 от 11.10.2023 к договору предусмотрена выплата вознаграждения (гонорара успеха) в размере 6% не достигнут, при этом принимает во внимание следующее.

В приложении №1 к договору стороны согласовали следующие виды услуг, подлежащие выполнению в рамках сопровождения выездной налоговой проверки (далее - «ВНП») в отношении ответчика за период 01.01.2020-31.12.2022, а именно:

- подготовка ответов на запросы налоговых органов, касающиеся деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта, полученных в период выполнения работ (услуг), указанный в п.1 настоящего задания;

- консультации по вопросам налогообложения, возникшим в ходе проведения ВНП, как в устной, так и в письменной форме;

- подготовка стратегий действий проверяемого хозяйствующего субъекта в рамках налогового законодательства и иных нормативных актов, минимизирующих или исключающих риск возникновения неблагоприятных для проверяемого хозяйствующего субъекта последствий в ходе ВНП;

- подготовка письменных возражений на акт ВНП;

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

- подготовка жалобы в ФНС России;

- ведение дел в судах первой, второй и третей инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

услуги выполняются поэтапно и включаю в себя 5 (пять) этапов, где:

-завершением 1 этапа является получение акта налоговой проверки,

-завершением 2 этапа является получение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- завершением 3 этапа является получение решения УФНС России по Тюменской области,

- завершением 4 этапа является получение ненормативного документа ФНС России по существу обращения,

- завершением 5 этапа является получение решения Арбитражного суда Тюменской области (первая инстанция), постановления 8 Арбитражного Апелляционного суда (вторая инстанция), решения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (третья инстанция).

В отношении Проверяемого хозяйствующего субъекта могут быть применены не все из вышеуказанных этапов. Целесообразность применения любого этапа к Проверяемому хозяйствующему субъекту определяется Исполнителем самостоятельно по мере их необходимости.

Актов, подробно регламентирующих оказанные истцом услуги по обозначенным в договору услугам, материалы дела не содержат.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках спорного договора проводил анализ документов ответчика, контактировал с ответчиком, его контрагентами, налоговым инспектором, то есть фактически оказал следующие услуги:

- подготовка ответов на запросы налоговых органов, касающиеся деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта, полученных в период выполнения работ (услуг), указанный в п.1 задания;

- консультации по вопросам налогообложения, возникшим в ходе проведения ВНП, как в устной, так и в письменной форме;

- подготовка стратегий действий проверяемого хозяйствующего субъекта в рамках налогового законодательства и иных нормативных актов, минимизирующих или исключающих риск возникновения неблагоприятных для проверяемого хозяйствующего субъекта последствий в ходе ВНП.

Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, в том числе связанных с оспариванием результатов ВНП, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии претензий заказчика, письменного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик факт оказания обозначенных выше услуг в рамках спорного договора не отрицает, напротив услуги приняты и оплачены вплоть до 11.06.2024 (оплата ежемесячного абонентского обслуживания по платежным поручениям от 11.01.2024 №17, от 18.01.2024 №33, от 27.02.2024 №109, от 26.03.2024 №181, от 15.05.2024 №244, от 15.05.2024 №245). 

При этом из материалов дела не следует, что объем оказанных истцом услуг выходил за рамки абонентского обслуживания.

Как следует из позиций сторон, в части толкования спорного вознаграждения у сторон не имеется разногласий, что таковое расценивается как «гонорар успеха», то есть вознаграждение, подлежащее выплате в результате достижения конкретного результата. Данный результат должен иметь положительный эффект для заказчика, иначе сам факт установления дополнительного вознаграждения противоречит компенсационной природе взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

В настоящем случае, из представленного в материалы дела акта налоговой проверки от 27.05.2024 №7525 следует, что сумма доначисленных ООО «Пурстроймонтаж» налогов составила 48 552 566 руб. По утверждению истца, доначисленные налоги по акту налоговой проверки №7525 являются непосредственным следствием оказанных им ответчику услуг по договору, поскольку в отличие от предполагаемого (прогнозного) налогового риска в размере 79 486 215 руб. налог уменьшен на 30 933 649 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с статьями 30, 31 НК РФ уполномоченным лицом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а также определению суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, является налоговый орган.

 Соответственно право на утверждение и право по определению сумм доначисления налогов на прибыль и налогов по НДС (и иных налогов и сборов) имеется исключительно у налогового органа, остальные утверждения, определения и предположения (прогнозы) являются безосновательными и неправомерными, могут нести лишь информативный характер, основанный на предположениях, домыслах и иных суждениях (в настоящем случае бухгалтера ФИО3), которые могут значительно отличаться от конечного решения уполномоченного органа.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная в пункте 3.2 приложения №1 к договору сумма налогов имеет предположительный (прогнозный) характер и не имеет место в объективной действительности, а равно никаким образом не закреплена документально и не отражена в решениях, актах и иных документах налогового органа. Как следует из материалов дела, бухгалтером ФИО3 подготовлена таблица с информацией по контрагентам общества, суммах НДС, принятых к вычету, и налогу на прибыль, на основании данной таблицы истцом самостоятельно определен риск прогнозного доначисления налогов (все суммы, указанные бухгалтером).

Таким образом имеются основания утверждать, что сведения о налоговых начислениях, указанные в договоре, не являются доказанными, надлежащим образом проверенными и носят исключительно предполагаемый характер. В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что указанная в Задании сумма доначислений по налогам была определена самим истцом, что не свидетельствует о добросовестном поведении со стороны исполнителя, поставившим в зависимость выплату «гонорара успеха» от суммы, определенной им самим. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт заключения спорного договора с истцом свидетельствует об отсутствии в штате общества в должной степени квалифицированных специалистов, способных произвести оценку возможных налоговых начислений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, коллегия судей исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В настоящем случае, истцом не раскрыто чем (какими именно первичными документами) подтверждается реальность суммы указанной в Приложении №1 к договору в качестве риска доначисления налогов (79 486 215 руб.), как исполнителем услуги проверялось данное обстоятельство, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате действий истца по итогам налоговой проверки сумма налога уменьшена на 30 933 649 руб.

Кроме того, вопреки позиции истца, снижение доначисленных сумм налогов и сборов, указанных в акте ВНП, возможно только в порядке предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статьям 100, 101 НК РФ представления возражений на акт налоговой проверки и принятие участия в рассмотрении акта налоговой проверки (путем представления дополнительных доказательств, пояснений) является основным инструментом по обжалованию доначисленных сумм по налоговым обязательствам. Только на основании документов (доказывающих позицию налогоплательщика), соответствующих возражений, апелляционной жалобы (статьи101.2, 139.1 НК РФ), жалобы в ФНС России и дальнейших судебных разбирательств у налогоплательщика имеется возможность доказать свою позицию и тем самым добиться снижений доначисленных сумм по налоговым обязательствам, либо полностью оспорить суммы доначисленных налогов.

В настоящем случае, доказательств участия в подготовке возражений на акт налоговой проверки истцом не представлено, также как не представлено соответствующих доказательств участия истца при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, в формировании апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы истца о том, что у исполнителя отсутствовала возможность обжаловать акт налоговой проверки, поскольку заказчик фактически отказался от договора, направив соглашение о расторжении договора с 01.07.2024, апелляционным судом отклоняются. 

Так, как следует из материалов дела, а также указано истцом в дополнениях от 27.01.2025 к исковому заявлению, акт налоговой проверки №7525 от 27.05.2024 передан истцу налоговым органом 03.06.2024 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было назначено на 05.07.2024; 04.06.2024 предприниматель направила в ФНС России ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки ООО «Пурстроймонтаж» (результаты которой отражены в Акте налоговой проверки №7525 от 27.05.2024); копии документов, приложенных к акту налоговой проверки, были получены истцом 07.06.2024, 14.06.2024, 20.06.2024.

В свою очередь, обладая всем объемом документации, на основании которых была проведена налоговая проверка и подготовлен акт от 27.05.2024, истец не предприняла действий по обжалованию доначисленных сумм по налоговым обязательствам. Утверждение истца об обратном, материалами дела не подтверждено. Напротив, согласно пояснений истца, ИП ФИО1 03.07.2024 только намеривалась обратиться в ФНС России с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было назначено на 05.07.2024, с целью подготовки возражений на акт.

Кроме того, согласно представленной переписки сторон, предприниматель уведомила общество о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.07.2024 только 03.07.2024, что также не свидетельствует о намерении истца предпринять действия, направленные на уменьшение доначисленных налогов. Напротив, данные действия истца привели к тому, что ответчику пришлось самостоятельно запрашивать материалы налоговой проверки, что подтверждается реестром №4 от 04.07.2024 (приложение к отзыву на исковое заявление от 18.10.2024) и предпринимать действия по обжалованию акта ВНП от 27.05.2024.  

Согласно решению №5506 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пурстроймонтаж» направляло в адрес ФНС России возражения на акт ВНП от 27.05.2024, при этом доказательств того, что данные возражения были подготовлены непосредственно ИП ФИО1 материалы дела не содержат, истцом не представлено сведений о направлении возражений в налоговый орган самим предпринимателем либо через ООО «Пурстроймонтаж».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу. Так, в рамках дела А65-35686/2022, на которое ссылается податель жлобы, расчет дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») произведен в связи с уменьшением суммы доначислений налогов и пеней по результатам предоставления налогоплательщиком возражений на выездной налоговой проверки. По делу №А12-14139/2022 условием для выплаты вознаграждения явилась результативная деятельность исполнителя по защите интересов заказчика в рамках гражданского дела, выраженная в положительном для заказчика решении арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Помимо изложенного, из буквального толкования абзаца первого пункта 3.2 контракта следует, что гонорар успеха выплачивается как разница между прогнозными налоговыми рисками и доказанной и доначисленной налоговым органом суммой налогов, то есть для выплаты вознаграждения доначисленная сумма налогов должна быть проверена на предмет обоснованности, между тем в споре по обжалованию решения о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления НДС и налога на прибыль, истец участия не принимала. 

С учетом вышеизложенного, истец не доказала наличие требуемой совокупности обстоятельств, позволяющих констатировать обоснованность требования о выплате дополнительного вознаграждения (гонорара успеха).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты абонентского обслуживания в размере 33 000 руб. за период с 12.06.2024 по 30.06.2024.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 приложения №1 от 11.10.2023 заказчик производит оплату ежемесячного абонентского обслуживания в размере 55 000 руб. без НДС, начиная с даты подписания договора и задания и до даты расторжения договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.01.2024 №17, от 18.01.2024 №33, от 27.02.2024 №109, от 26.03.2024 №181, от 15.05.2024 №244, от 15.05.2024 №245, ответчиком произведена оплата абонентского обслуживания вплоть до 11.06.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, общество указывает на то, что ИП ФИО1 никакие услуги в период с 12.06.2024 по 30.06.2024 не оказывала, следовательно, основания для оплаты абонентского обслуживания отсутствуют.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются фактом получения предпринимателем копий материалов налоговой проверки, о чем указано выше.

Кроме того, квалификация заключенного между сторонами договора как абонентского ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления № 49).

В этой связи отсутствие актов оказанных услуг для целей разрешения спора сторон по оплате оказанных услуг не имеет правового значения. Определяющим фактором в таком случае является период действия договора между сторонами, в течение которого исполнитель обеспечивал возможность оказания услуг по сопровождению налоговой проверки и в течение которого заказчик обязался ежемесячно вносить абонентскую плату в размере 55 000 руб.

В настоящем случае факт действия договора до 30.06.2024 подтверждается самим ответчиком, направившим в адрес истца соглашение о расторжении договора с 01.07.2024.

Соответственно, в отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от исполнения принятых обязательств требование истца о взыскании оплаты абонентского обслуживания за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 в размере 33 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20401/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 33 698 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 1,34 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 472 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 134 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 03.06.2025, которая выразилась в неверном указании итоговой суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу. При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 874 руб. Между тем, арифметически верной суммой расходов по уплате государственной пошлины подлежащей возмещению истцу является сумма 606 руб. (472 руб. + 134 руб.).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная арифметическая ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20401/2024 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору в размере 33 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина