Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-7198/2017  «19» декабря 2017года  

Резолютивная часть решения оглашена «13» декабря 2017года 

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «ДЕТСКАЯ  ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»(ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании  593 297,34руб.  

третье лицо: Государственное казённое учреждение Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и  паспортам  

от ответчика: ФИО5- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту  от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности и паспорту  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Калининградской области «ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец, Больница) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (далее – Ответчик, Общество) суммы  593 297,34руб., в том числе:  

- пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 515 108,44руб.;  - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 78 188,90руб.  

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет  спора Истцом привлечено Государственное казённое учреждение Калининградской  области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее -  РУ ЗКС).  

 Определением суда от 18.08.2017г. иск Больницы принят к производству и делу  присвоен № А21- 7198/2017.  

 Определением суда от 20.10.2017г. принят к производству иск Больницы к  Обществу с привлечением в качестве третьего лица РУ ЗКС о расторжении контракта  

 № 0135200000516000948 на выполнение работ по объекту : Капитальный  ремонт помещений боксов отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница  Калининградской области» по ул.Дм.Донского, 23 в г.Калининграде и делу присвоен   № А21- 9597/2017.  

 Определением суда от 13.12.2017г. дело № А21- 7198/2017 и дело № А21- 9597/2017  объединены в одно производство, делу присвоен № А21- 7198/2017.  

 В судебном заседании Истец поддержал требования о расторжении контракта.  Истец уточнил требования в части взыскания пени и штрафа. Истец просит взыскать с  Ответчика пеню в размере 470 540,79руб. и штраф в размере 78 188,90руб., а всего  сумму 548 729,69руб..  

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 РУ ЗКС требования Истца поддержал. 

 Ответчик требования в части расторжении контракта не оспаривает, указав, что  предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, но его предложение не было  удовлетворено. В части требований о взыскании пени и штрафа Ответчик не признает  по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик считает, что его  вины в неисполнении всех условий контракта не имеется; работы выполнены по  контракту не в полном объеме по причине отсутствия необходимого для установки  оборудования, о чем Больница была предупреждена; своевременно устранить  недостатки в выполненных работах было невозможно по причине не освобождения  плата Больницей. Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Ответчиком заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема  выполненных Обществом работ по контракту.  

 Истец с отзывом Ответчика не согласился подл возражения на отзыв. 

 Заслушав представителей Истца, Ответчика, РУ ЗКС, рассмотрев заявленные  исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.  

 Из материалов дела следует, что Больница (Заказчик), Общество (Генеральный  подрядчик) и РУ ЗКС (Заказчик-застройщик) по итогам протокола подведения  итогов аукциона в электронной форме от 20.09.2016г. № 0135200000516000848/2  заключили контракт № 0135200000516000948 от 04.10.2016г. на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт помещений боксов отделения неврологии ГБУЗ  «Детская областная больница Калининградской области» по ул. Дм. Донского,23 в  г.Калининграде» (далее - контракт).  

 Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений  боксов отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской  области» по ул. Дм. Донского,23 в г.Калининграде (далее- Объект)в соответствии с  локальной сметой, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО  «РЦЦС», а также условиями контракта и действующими на территории РФ  строительными нормами и правилами.  

 В соответствии с п.1.3 контракта Заказчик и Заказчик-застройщик обязуется  принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия  их требования контракта и приложений к нему.  

 Цена контракта согласно п.3.1 составляет 781 888,98руб.(НДС не предусмотрен). 

 Из п. 2.2 контракта следует, что начало выполнения работ: в течение  двух календарных дней с даты заключения контракта; срок выполнения работ – не  более 30 календарных дней с даты заключения контракта.  

 В п.2.3 контракта предусмотрено, что даты, указанные в п.2.2 контракта, являются  исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ.  

 В п.8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения  Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование  (претензию) об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного  контрактом срока выполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Генеральным подрядчиком , и определяется по формуле: П  = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком( подрядчиком, исполнителем) обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле С =СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  просрочки.  

 Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где ДП- количество  дней просрочки; ДК –срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).   При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

 При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Штрафы  начисляются за ненадлежащее выполнение Генеральным подрядчиком  обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения  обязательств, в том числе гарантийных обязательств предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в  порядке , установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  25 ноября 2013г. № 1063 в размере 78 188,90рублей, что составляет 10 процентов цены  контракта.  

 К контракту Приложение № 1 «Техническое задание». 

 Сторонами контракта подписан расчет сметной стоимости в итоговой сумму  752 655,04руб..  

 К контракту сторонами согласована локальная смета № 1. 

 09.11.2016г. Больница вручила Обществу письмо с указанием на  нарушение последним условий контракта и на необходимость завершения  выполнения работ.  

 Также в ноябре и декабре 2016г. Больница направила Обществу требования об  уплате пени и штрафа на основании п.п.8.4.1 и 8.4.2 контракта.  

 18.01.2017г. Ответчик сообщил Больнице, что поставка и установка консолей «Озон»  и медицинского трансформатора, предусмотренных контрактом, возможна до  20.02.2017г. и просил продлить действие контракта до указанной даты с оплатой уже  выполненных работ либо расторгнуть контракт по соглашению сторон также с  оплатой уже выполненных работ с дальнейшей установкой указанного оборудования  самостоятельно.  

 Больница в ответ на указанной письмо Ответчика в письме от 25.01.2017г.  сообщила, что продление сроков выполнения работ в данном случае невозможно,  срок выполнения работ нарушены, установить консоли «Озон» и медицинский  трансформатор силами Больницы не возможно. Больница просила Ответчика в  кратчайшие сроки завершить выполнение работ по контракту.  

 Ответчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке  выполненных работ № 1 от 16.12.2016г. на сумму 767 131,05руб..  

 Впоследствии Ответчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт о  приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб.. Указанный  акт направлен Ответчиком Больнице и РУ ЗКС 07.02.2017г. и получен Больницей  07.02.2017г. и РУ ЗКС 09.02.2017г..  

 10.02.2017 состоялась приемка выполненных Ответчиком работ, указанных в  порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016г. на сумму  632 051,03руб..  

 Согласно п.4.1 контракта работы. выполненные Генеральным подрядчиком с  отклонением от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между  Генеральным подрядчиком, Заказчиком-застройщиком и Заказчиком и не подлежат  оплате до устранения Генеральным подрядчиком выявленных недостатков.  

 Из п.4.3 контракта следует, что Генеральный подрядчик выполняет работы в  строгом соответствии со сметной документацией, которой определяется объем и  порядок выполнения работ, требованиями действующих ГОСТов и СНиПов,  условиями контракта.  

 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб.  Заказчиком-застройщиком и Заказчиком не подписан и согласно п.4.1 контракта  10.02.2017г. Генеральным подрядчиком, Заказчиком-застройщиком и Заказчиком  составлен и подписан акт приемки выполненных работ о том, что в результате  приемки были выявлены недостатки как по объемам, так и по качеству выполненных  Обществом работ по контракту ( 15 пунктов). В данном акте зафиксировано, что  кроме прочего Генеральным подрядчиком так и не установлены консоли  медицинские реанимационные 2 шт., медицинский трехфазный разделительный  трансформатор с контролем изоляции 1 шт.. Актом зафиксировано отсутствие  исполнительной документации на работы по системе вентиляции, по  электромонтажным работам, по кислородной трассе, отсутствие паспортов и  сертификатов на материалы, а также несоответствие некоторых видов работ смете,  несоответствие объемов работ, указанных в акте фактически выполненных  Генеральным подрядчиком. Генеральному подрядчику предложено устранить  выявленные в акте замечания в срок до 17.02.2017г. и предъявить устраненные  

замечания повторно комиссии на объекте 17.02.2017г. в 10:00. Акт от  10.02.2017г. подписан генеральным директором Общества Плетневым А.И. без  замечаний.  

 Ответчик не предъявить устраненные замечания повторно комиссии на объекте  17.02.2017г..  

 17.02.2017г. Заказчиком-застройщиком и Заказчиком составлен акт проверки по  устранению выявленных замечаний без участия Ответчика , в котором указано, что  замечания по акту от 10.02.2017г. Ответчиком не устранены и комиссия решила  поставить вопрос об одностороннем расторжении Заказчиком контракта.  

 Больница в совеем письме от 01.03.2017г. сообщила Генеральному подрядчику,  что боксы с 11.02.2017г. освобождены для устранения замечаний и просила  приступить к устранению замечаний.  

 13.03.2017г. Ответчик вручил РУ ЗКС с сопроводительным письмом комплект  исполнительной документации и указал, что устранил замечания, указанные акте от  10.02.2017г.. Из сопроводительного письма следует, что работы консоли  медицинские реанимационные 2 шт. и медицинский трехфазный разделительный  трансформатор с контролем изоляции 1 шт. Обществом так и не установлены и  данные позиции удалены из акта о приемке выполненных работ.  

 15.03.2017г. Заказчиком-застройщиком и Заказчиком составлен акт проверки по  устранению выявленных замечаний без участия Ответчика , в котором указано, что  по состоянию на 15.03.2017г. Генеральный подрядчик ряд замечаний, указанных в  акте от 10.02.2017г. так и не устранил: исполнительная документация, паспорта,  сертификаты представлены не в полном объеме; не установлены консоли  медицинские реанимационные 2 шт. и медицинский трехфазный разделительный  трансформатор с контролем изоляции 1 шт.; сливы в душевых кабинах плата №№ 7,8  не работают; не произведены гидравлические или пневматические испытания и  промывка медных труб, трубы не подключены к основной трассе; отсутствуют  сменные фильтры на бактерицидные облучатели; объемы, представленные в акте  выполненных работ, не совпадают с обмерными данными. Заказчиком-застройщиком  и Заказчиком принято решение представленный акт о приемке выполненных работ  не подписывать.  

 Больница направила Обществу 20.04.2017г. по почте с описью вложения указанный  акт от 15.03.2017г., требование об уплате штрафа (претензию) от 14.04.2017г. № 62 и  сопроводительное письмо от 19.04.2017г. № 293. Указанные документы получены  Ответчиком 13.05.2017г. , о чем в материалах дела имеется соответствующее  почтовое уведомление о вручении.  

 Ответчик 27.06.2017г. направил Больнице вновь акт о приемке выполненных работ   № 1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб., справку по форме КС-3 на эту же сумму ,  счет на оплату работ. в сопроводительном письме на письмо Больницы от  19.04.2017г. № 293, Ответчик дал пояснения по поводу предъявленных к нему  требований об устранении замечаний. Указанные документы с сопроводительным  письмом получены Больницей 04.07.2017г..  

 27.07.2017г. Ответчиком получена претензия Больницы исх. № 562 от 06.07.2017г.  с требованием оплаты пени, штрафа на основании п. 8.4.1 контракта, а также  расторжении контракта.  

 Поскольку, как указывает Истец, работы по контракту в полном объеме так и не  выполнены Ответчиком, замечания по акту о приемке выполненных работ № 1 от  16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб. так и не устранены, Ответчиком нарушены  сроки окончания выполнения работ по контракту, обязательства по контракту  

выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, Истец обратился в  суд с требованиями к Ответчику о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа  на основании п. 8.4.1 контракта.  

 Суд считает, что исковые требования Больницы являются обоснованными и  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

 В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

 В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для  государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде  договора.  

 Отношения сторон по контракту регулируются также положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее -  Закона № 44-ФЗ).  

 Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на  выполнение строительных работ.  

 Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор  подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

 Судом установлено, что с учетом заключения контракта 04.10.2016г. и срока  выполнения работ, установленного в п.2.2 контракта - не более 30 календарных дней  с даты заключения контракта, Общество должно было выполнить и сдать работы по  контракту до 03.11.2016г. (включительно).  

 Согласно п.1.9 контракта сроки выполнения работ являются существенными  условиями контракта.  

 Из материалов дела следует, что к указанной дате работы по контракту в полном  объеме Ответчиком не выполнены и не сданы Заказчику и Заказчику-застройщику.  

 Истец предъявляет требование о взыскании с Ответчика пени на основании п.8.4.1  контракта по состоянию на расчетную дату 06.07.2017г., что суд считает  обоснованным.  

 Материалами дела подтверждено и доказательств обратного Ответчиком не  представлено, что по состоянию 06.07.2017г. все работы по контракту согласно  условий контракта, Приложение № 1 «Техническое задание» к контракту и локальной  сметы № 1 им выполнены в полном объеме, надлежащего качества и сданы Истцу и  РУ ЗКС.  

 Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств,  что им полностью устранены недостатки, указанные в подписанном им акте от  10.02.2017г..  

 Сведения, указанные Заказчиком-застройщиком и Заказчиком в акте от 15.03.2017г.  проверки по устранению выявленных замечаний о не устранении Генеральным  подрядчиком всех замечаний, указанных в акте от 10.02.2017г., документально  Ответчиком не опровергнуты.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы по определению фактически выполненных Ответчиком работ.  

 Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. 

 Ответчик сам же составил и направил Больнице акт о приемке выполненных работ   № 1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб..  

 Требуя экспертизу по определению фактически выполненных им же работ,  Ответчик ставит под сомнение указанный акт.  

 В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из  доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда  заранее установленной силы.  

 В силу положений ст.82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении  судебной строительно-технической экспертизы является правом, но не обязанностью  суда.  

 В данном случае Ответчиком не предъявлены в установленном порядке встречные  требования к Истцу по оплате выполненных им работ на Объекте.  

 При отсутствии встречных требований Ответчика по оплате выполненных им работ  на Объекте, назначение судебной строительно-технической экспертизы объемов  работ не связано с предметом заявленного Истцом иска.  

 Ответчик не отрицает, что не установил на Объекте, предусмотренное контрактом  оборудование: консоли медицинские реанимационные 2 шт., медицинский  трехфазный разделительный трансформатор с контролем изоляции 1 шт..  

 Довод Ответчика о невозможности установки данного оборудования ничем  не обоснован.  

 С учетом п.п.1.8, 1.9 контракта стороны не праве вносить изменения в  существенные условия контракта такие как предмет контракта, цена контракта, сроки  выполнения работ, объем и качество работ.  

 Доказательств изменения сроков выполнения работ по контракту в установленном  порядке суду не представлено.  

 Суду не представлено доказательств, что в срок до 03.11.2016г. (включительно) 

Общество выполнило и сдало, а Больница и РУ ЗКС приняли без замечаний по  качеству, объемам и стоимости выполненные какие-либо работы по контракту.  

 Как следует из материалов дела, Обществом нарушен окончания выполнения работ,  предусмотренный п.2.2 контракта. Просрочка составила за период с 07.11.2016г.  (03.11.2016г. (включительно), 04.11,05.11 и 06.11.2016г. выходные дни) по  06.07.2017г. – 242 дня.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

 Проверив уточненный расчет пени(неустойки), представленный Больницей, суд  считает расчет неточным.  

 Правильным будет следующий расчет пени(неустойки) согласно положений п.8.4.1  контракта по состоянию на расчетную дату Истца – 06.07.2017г..  

 Сумма пени по п.8.4.1 контракта составит в данном случае по ключевой ставке ЦБ  РФ на день вынесения решения (8,25% ) руб., исходя из следующего расчета:  

Ц - 781 888,98руб..; ДК = 30 дн.; ДП=242дн.; ставка ЦБ = 8,25%; В(стоимость  фактически исполненного к 03.11.2016г.) – 0.  

1). К=ДП+ДК х 100% = (242дн. + 30дн.) х 100% = 806,67% , К=0,03 2). СЦБ=К х ставку ЦБ= 0,03 х 8,25% = 0,2475% 3). С=СЦБ х ДП= 0,2475% х 242дн. = 0,59895 4) П=(Ц-В) х С = ( 781 888,98руб. – 0,00) х 0,59895 = 468 312,40руб.. 

 Довод Ответчика, что он был лишен Истцом возможности закончить работы по  контракту не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.  

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

 Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для  освобождения Общества от уплаты пени, не доказано.  

 Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение  обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом не установлено.  

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

 На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  

относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

 Между тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в  материалы дела доказательства того, что им как Генеральным подрядчиком  предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения  обязательства до установленного срока его исполнения (03.11.2016г.).  

 При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований Истцом о взыскании пени(неустойки) за просрочку исполнения  обязательства по контракту по п. 8.4.1 в части суммы 468 312,40руб..  

 Общество заявило о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

 Суд считает возможным снизить сумму пени(неустойки) на основании ст.333 ГК  РФ.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что если должником являются коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении  дела по существу.  

 В данном случае суд также считает необходимым учесть, что спорная пеня  (неустойка) начислена за нарушение не денежного обязательства - выполнение работ  по капитальному ремонту помещений; сведений о негативных последствиях  нарушения срока выполнения работ, которые могут быть компенсированы  неустойкой в размере 468 312,40руб., в материалах дела не имеется. Фактически  неустойка в размере 468 312,40руб. составила 60% цены контракта.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ  суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной  природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с  другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать  негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и  способствовать исполнению таких обязательств.  

 Суд считает, что пеня(неустойка) по контракту в данном случае подлежит  снижению до двойной действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, исходя из следующего расчета:  781 888,98руб.х 8,25% : 365дн. х 242дн. х 2= 85 536,51руб.  

 В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 85 536,51руб.  

 Суд считает, что указанный размер пени(неустойки) соответствует величине,  достаточной для компенсации потерь Истца.  

 В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

 Суд считает, что подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с  Ответчика фиксированной суммы штрафа в размере 78 188,90руб., предусмотренного  в п.8.4.1 контракта, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение обязательств Ответчиком по контракту части объемов и качества в  выполнении работ по контракту кроме нарушения сроков выполнения работ.  

 Истцом заявлено требование о расторжении контракта. 

 Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.  

 Согласно п.9.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

 В п.9.2 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать расторжения  контракта если задержка в выполнении работ, предусмотренных контрактом,  составляет более 10 дней.  

 Согласно статье 452 ГК РФ обязательным условием для предъявления требования в  суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии  - в установленный срок.  

 В данном случае материалами дела подтверждается, что Больница письменно  заявила Обществу требование о расторжении контракта.  

 Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:1). при существенном нарушении  

договора другой стороной; 2). в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда  начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  изменены в случае и в порядке, предусмотренном договором.  

 В силу пункта 3 названной статьи при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают  последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.  

 Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения  Обществом конечного срока исполнения обязательств по контракту (03.11.2016г.).  

 Факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту  подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.  

 Доводы Общества о невозможности выполнения работ не подтверждены последним  документально, доказательства невозможности исполнения в том числе по вине  Больницы, суду не представлены, в установленном законом порядке условия  контракта о сроке окончания выполнения работ не изменены.  

 По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в  установленный срок.  

 В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

 Общество не известило Заказчика до 03.11.2016г. о наличии обстоятельств,  препятствующих завершению работы в срок, поэтому не вправе ссылаться на  невозможность соблюдения сроков выполнения работ.  

 В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Обществом не предоставлено доказательств того,  что все объемы работ по контракту выполнены и сданы в установленные сроки.  

 Больница в судебном заседании указала, что работы на объекте Обществом не  закончены согласно Технического задания и локальной сметы к контракту.  

 Данный довод Обществом документально не опровергнут.  

 Сроки выполнения работ и объемы выполнения работ являются существенными  условиями договора подряда.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной.  

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

 Таким образом, в силу вышеприведенных норм ГК РФ договор подряда может быть  расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к  установленному договором сроку.  

 В данном случае Обществом допущена задержка в сроках выполнения работ,  предусмотренных контрактом, невыполнение полного объема работ по контракту,  

задержка в выполнении и сдаче работ является значительной, что является  согласно вышеприведенных норм ГК РФ основанием для расторжения контракта по  инициативе Больницы – Заказчика.  

Поэтому требования Больницы о расторжении контракта являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № 0135200000516000948 от 04.10.2016г. на выполнение  работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений боксов отделения неврологии  ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по ул. Дм.  Донского,23 в г.Калининграде».  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Калининградской области «ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 78 188руб.90коп. штрафа, 85 536руб.51коп. пени и  

19 930руб.02коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

 Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Калининградской области «ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» из Федерального бюджета Российской  Федерации 891руб.41коп. госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко