ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6658/2025

г. Челябинск

08 августа 2025 года

Дело № А76-38007/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  

секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном  

заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-38007/2023 о  

завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от  

исполнения обязательств. В заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО1 – ФИО3  

(доверенность от 02.07.2025, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).  

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 процедуру банкротства, открытая в отношении ФИО4 завершена.  

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.06.2025, ФИО1, являющийся кредитором (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство управляющего он получил только 03.06.2025, в то время как судебное заседание было назначено на 06.06.2025. Таким образом, у кредитора было фактически всего 3 дня на ознакомление с материалами и подготовку правовой позиции. Финансовый управляющий представил суду сведения о том, что обязательства ФИО4 перед кредитором ФИО1 являются проявлением предпринимательского риска, поскольку часть договоров была заключена с участием ИП ФИО1 Однако решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2023 (в деле имеется) установлено, что взыскание долга осуществлено с физического лица ФИО4 в пользу физического лица ФИО1, а не в рамках предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из указанного судебного акта, некоторые сделки заключались между физическими лицами - кредитором и должником. По мнению апеллянта, управляющий не выполнил свою обязанность по установлению имущественного положения должника (ст. 213.9, п. 1 Закона о банкротстве), нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, а также требования пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве — о выявлении и возврате имущества в конкурсную массу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

30.06.2025 по почте от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, по содержанию повторяющее дополнение к апелляционной жалобе, поданной через сервис Мой арбитр 23.06.2025, и принятое в порядке ст.49, 260 АПК РФ к производству определением суда от 25.06.2025. Текст дополнений к апелляционной жалобе на бумажном носителе (вх.33450 от 30.06.2025) приобщены судом к материалам дела.  

22.07.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживая апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда отменить (вх.38090 от 22.07.2025).  

23.07.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 38276 от 23.07.2025).  

25.07.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО2 поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (вх. 38638 от 25.07.2025).  

Письменные отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и приложений к нему усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 213.27 и 213.28 Закона о банкротстве.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024.  

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 19 886 362,32 руб.  

Реестр требований кредиторов закрыт 18.07.2024. 

За период реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:  

- направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника и его бывшей супруги;  

- движимого или недвижимого имущества, подлежащего реализации у должника не выявлено,  

- совместно нажитого с должником имущества у бывшей супруги должника не выявлено;  

- оснований для оспаривания сделок не выявлено; 

- установлено снятие должником в 2021 году с регистрационного учета автомобиля, ввиду произошедшего ДТП и причинения повреждений без возможности его восстановления,  

- установлено, что должник в настоящее время является нетрудоустроенным, каких-либо доходы отсутствую (ответы пенсионного и налогового органов);  

- расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 18 300 руб.  

- конкурная масса не сформирована, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.  

Согласно ответам регистрирующих органов иное имущество, зарегистрированное за должником, также отсутствует.  

Таким образом, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, остались не удовлетворенными, по причине отсутствия имущества должника.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.  

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие какого-либо имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы (отсутствие каких-либо доходов, что отражено в ответах пенсионного и налогового органов) с целью проведения расчетов с кредиторами, что является основанием для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок и о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии таких оснований и признаков.  

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  

приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 06.06.2025 завершил процедуру реализации имущества ФИО4  

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод об не установлении судьбы активов должника не нашел своего подтверждения.  

Финансовым управляющим проанализировано финансовое положение бывшей супруги ФИО6, в том числе в материалы дела представлены ответы государственных органов, из которых следует отсутствие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО4  

В части довода о не проведении анализа сделки по отчуждению доли в ООО «Первая современная столовая», ИНН 

<

***>, судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств совершения такой сделки в материалы дела апеллянтом не представлено. При этом ООО «Первая современная столовая» как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа – 20.11.2020, участником на дату отчуждения являлся ФИО4  

Доводы о не совершении действий по реализации имущества в виде доли в ООО «Есть поесть», ИНН 

<

***>, судом проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ доля в ООО «Есть поесть» принадлежит ФИО7, а в отношении ФИО4 как руководителе внесена запись о недостоверности.  

Сведений о получении дохода в указанном обществе в материалы дела не представлено, в том числе налоговыми органами (последняя выплата произведена за сентябрь 2017, что следует из справки ОСФР по Челябинской области от 24.01.2025). Доказательств аффилированности ФИО7 и ФИО4 также апеллянтом не представлено.  

Доводы о непроведении анализа сведений о принадлежности ФИО4 акций в АО «ТБанк» судом проведен, однако факт принадлежности акций ФИО4 судом не установлен, согласно ответу АО «ТБанк» от 11.02.2025 у Невского не имеется акций в АО «ТБанк». Равно как и не установлено. а апеллянтом не представлено каких-либо документов, позволяющих провести анализ наличия у должника криптовалюты.  

Доводы ФИО1 о не раскрытии ФИО4 источника дохода за счет которого последний обеспечивает свои минимальные потребности, а также пользуется услугами адвоката, сами по себе не являются основаниями для  

продолжения ведения процедуры. При том, что в материалы дела представлены сведения о наличии трудового дохода у супруги должника.  

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия полагает, что основания для продления процедуры отсутствуют. Само по себе несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.  

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.  

Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО4 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.  

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 06.06.2025 освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.  

При этом судом учитывается и обстоятельства возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО1, а именно заемные обязательства, предоставленные ФИО1 ООО «Первая современная столовая» для целей оплаты счетов последнего при осуществлении хозяйственной деятельности (что следует из решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.08.2023 по делу № 2-981/2023).  

Как следует из открытых источников (сайт zachestnybiznes.ru) ФИО1 являлся участником ООО «Первая современная столовая» в период с 16.01.2019 по 20.11.2020, следовательно предоставление займа в ООО «Первая современная столовая» обязательства по возврату которого переведено соглашением от 28.03.2019 на ФИО4 и задолженность по которому впоследствии взыскана решением суда от 15.08.2023 и включена в реестр, носило корпоративный характер – финансирование предпринимательской деятельности, которая имеет рисковый характер.  

Доказательств злонамеренного поведения ФИО4 при взятии обязательств либо использовании денежных средств полученных от ФИО1 для целей ведения совместного бизнеса, в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает пояснения должника об объективных обстоятельствах, ввиду которых стало невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с предприятием общественного питания (ковидные ограничения, снижение платежеспособности населения).  

При этом из материалов дела следует, и апеллянтом не оспорено, что ФИО4 не уклонялся от исполнения обязательств, производил частичное погашение.  

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части не применения правил об освобождении.  

Довод о не предоставлении кредитору отчета финансового управляющего не нашел своего подтверждения.  

Ежеквартально в адрес ФИО1 направлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет движения денежных средств и реестр требований кредиторов ФИО6 (идентификатор от 27.12.2024 № 80086504757J03, идентификатор от 25.03.2025 № 80097707600837).  

06.05.2025 года, по завершению мероприятий процедуры, финансовый управляющий направил Должнику, кредиторам и в адрес суда ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, содержащее выводы из проведенного анализа финансового состояния.  

Кредитор ФИО1, действительно, получил настоящее ходатайство .03.062025 года (идентификатор от 06.05.2025 № 80085009591076), при этом 12.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения, а 16.05.2025 было направлено почтовое уведомление).  

Довод Апеллянта о невозможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2025, несостоятелен, поскольку судебное заседание назначено определением суда от 06.05.2025, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 07.05.2025.  

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Более того, как пояснил в своем отзыве на апелляционную жалобу управляющий, 03.06.2025 года представителем финансового управляющего ФИО8 в ответ на запрос апеллянта на электронный адрес представителя (Sterligovpa@gmail.com) направлены запрошенные документы: анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет движения денежных средств.  

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1, представил свои письменные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, явку в судебное заседание себя или своего представителя не обеспечил.  

Таким образом, довод апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон, подлежит отклонению как необоснованный.  

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам в апелляционной жалобе.  

Судебный акт в части распределения вознаграждения между управляющими ФИО5 и ФИО2 судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку доводы об этом текст апелляционной жалобы и возражения ФИО5 не содержат.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу №  

А76-38007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев