﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55825/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Жмакина Анатолия Андреевича (ИНН 614300954840, ОГРНИП 309615420500069), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН 2315996886, ОГРН 1172375062958) – Асатурян А.М. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВСК-проект» (ИНН 5258079830, ОГРН 1085258006360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмакина Анатолия Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А32-55825/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жмакин Анатолий Андреевич (далее – общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новороссийский зерновой терминал» (далее – терминал) и ООО «ВСК-проект» (далее – общество) о взыскании с каждого из ответчиков по 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 решение от 17.03.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг ответчикам с учетом установленных обстоятельств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель  настаивает на том, что им надлежащим образом оказаны услуги по проведению экспертизы. Предприниматель указывает на то, что обществом материалы ранее выполненных ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» работ не могли быть использованы в ходе исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 № О-2017/181, поскольку терминал (заказчик проектных и инженерно-изыскательских работ)  неоднократно изменял исходные данные, что повлекло увеличение объема работ и их стоимости, следовательно, согласованная обществом и терминалом смета в рамках договора от 01.06.2017 № О-2017/181 не могла быть использована для определения стоимости фактически выполненных работ; поскольку фактически работы выполнены не обществом, а привлеченным им субподрядчиком (АО «Ростовский ПромЗерПроект»), предприниматель обоснованно руководствовался сметами к договору от 31.05.2017 № 17/17; указанные сметы отражали стоимость фактически выполненных обществом работ по договору от 01.06.2017 № О-2017/181, определенную на основании Сборника базовых цен, утвержденного Госстроем России в 1991 году; предприниматель, имея надлежащую квалификацию, на основании пункта 5.2.1 договора от 27.03.2019  № О-2019/66 вправе был самостоятельно определять формы и методы проведения экспертизы. При этом предприниматель отмечает, что при определении стоимости работ, выполненных обществом в рамках договора от 01.06.2017 № О-2017/181,  руководствовался  актуальными Сборниками базовых цен (СБЦ), перечень которых указан на 10 и 11 листах заключения от 20.05.2019 № 10-2019; понятие потребительская ценность не может быть применено к результату оказанных предпринимателем услуг – заключению эксперта, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе исследования. Апелляционный суд не учел, что общество не представило предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми данным заказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 00 минут 02.12.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2017 терминалом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № О-2017/181 на разработку проектной документации (далее – договор от 01.06.2017), по условиям которого общество приняло на себя обязательство по разработке проекта «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал». Всего по договору предусмотрено три этапа работ (корректировка отчетов инженерных изысканий и доработка проектной документации, подготовленных предыдущим подрядчиком – ЗАО «ЭлеваторСтройпроект», а также разработка рабочей документации). Стоимость работ по корректировке отчетов инженерных изысканий составляет 517 067 рублей 53 копейки, по доработке проектной документации – 4 308 465 рублей 22 копейки, разработке рабочей документации – 22 370 510 рублей 42 копейки (пункт 2.2 договора). В качестве приложений к спорному договору сторонами составлены сводная смета и три сметы на каждый этап работ. 

В целях исполнения указанного договора общество привлекло в качестве субподрядчика АО «Ростовский ПромЗерПроект», заключив с ним договор от 31.05.2017 № 17/17.

27 марта 2019 года терминалом (заказчик 1), обществом (заказчик 2) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № О-2019/66 о проведении экспертизы (далее – договор от 27.03.2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных обществом работ по договору от 01.06.2017.

В приложении № 1 к договору от 27.03.2019 согласован перечень исследуемой документации, в который входят: договор от 01.06.2017; дополнительное соглашение  от 21.11.2017 № 1 к договору от 01.06.2017; накладная от 24.10.2018 № 10 с перечнем переданной обществом документации; результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация по названному объекту, переданные по накладной от 24.10.2018 № 10; перечень ранее разработанной ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» документации, подлежащей корректировке (приложение № 2 к договору от 01.06.2017).

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2017 № 1 к договору от 01.06.2017, подписанному терминалом в одностороннем порядке, стоимость работ по корректировке отчетов инженерных изысканий составляет 617 016 рублей 27 копеек, по доработке проектной документации – 5 560 209 рублей 18 копеек, разработке рабочей документации – 21 018 817 рублей 73 копейки.

20 мая 2019 года предприниматель передал терминалу заключение эксперта от 20.05.2019 № 10-2019 и акт выполненных работ от  20.05.2019 № 1 (письмо от 20.05.2019 № 67-19; т. 1, л. д. 34).

Согласно указанному заключению общая стоимость работ, выполненных АО «Ростовский ПромЗерноПроект», составляет 13 957 909 рублей.

Письмом от 23.05.2019 № 930 терминал отказался принимать оказанные услуги и подписывать акт от  20.05.2019 № 1, ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует предмету договора, заказанной услуге и перечню исследуемой документации, определенному в приложении № 1 к договору от 27.03.2019; предприниматель определил стоимость работ, выполненных АО «Ростовский ПромЗерПроект» и входящих в предмет договора от 31.05.2017 № 17/17, стороной которого терминал не является; при этом предприниматель при определении стоимости работ руководствовался не сметами, составленными сторонами в рамках договора от 01.06.2017, а сметами по договору от 31.05.2017 № 17/17, не входящими в перечень исследуемой документации (приложение № 1 к договору от 27.03.2019). 

В письме № 69-19 от 28.05.2019 предприниматель отклонил возражения ООО «НЗТ» на заключение эксперта от 20.05.2019 № 10-2019.

11 июня 2019 года терминал направил истцу уведомление № 1054 о расторжении договора от 27.03.2019, ввиду отказа предпринимателя от устранения недостатков результата услуг.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес терминала и общества претензию № 74 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности и неустойки (т. 2, л. д. 30 – 35), неисполнение которой послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 313, 403, 706, 714, 716, 719, 720, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что предпринимателем оказаны экспертные услуги ненадлежащего качества, поскольку целью проведения экспертного исследования являлось установление объема выполненных обществом работ, входящих в предмет договора от 01.06.2017, а также определение стоимости работ по фактически выполненным объемам и согласованным сторонами сметным расценкам; поставленная перед предпринимателем цель исследования не достигнута; деятельность предпринимателя фактически сводились к копированию данных об объеме и стоимости работ из смет № 10/18, 11/18 и 28/17-П, составленных обществом и АО «Ростовский ПромЗерПроект» в рамках договора от 31.05.2017 № 17/17, стороной которого терминал не является; заказчики обязаны оплатить только те услуги, которые им оказаны фактически, а истец не доказал оказания им соответствующих предмету договора от 27.03.2019 экспертных услуг.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что материалы ранее выполненных ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» работ не могли быть использованы обществом в ходе исполнения обязательств и фактически отчеты инженерных изысканий и проектная документация (1 и 2 этап) разрабатывались им заново (фактически субподрядчиком), апелляционный суд указал на то, что целью исследования по договору от 27.03.2019 являлось установление объема и стоимости работ, входящих в предмет договора от 01.06.2017; установив, превышение сметных объемов работ и выполнение обществом дополнительных работ сверх предусмотренного сметой состава договорных работ, эксперт должен был обратиться к ответчикам за разъяснением вопроса о необходимости продолжения исследования, при котором отдельному описанию подлежали работы, входящие в состав работ по договору от 01.06.2017, и работы, которые не входят в предмет договора; при этом стоимость работ, входящих в предмет по указанному договору, подлежала определению по согласованным сторонами сметным расценкам, а не на основании смет, согласованных в рамках другого договора, либо иным образом; разрешение же вопроса о наличии или отсутствии обязательств со стороны терминала по оплате работ, не входящих в предмет по указанному договору, выходит за рамки экспертного исследования, данный вопрос является правовым и разрешается с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив ненадлежащее выполнение предпринимателем условий договора от 27.03.2019 и недостижение предусмотренного договором результата, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска к обоим ответчикам. При этом арбитражный суд округа также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление (вручение)  заключения эксперта от 20.05.2019 № 10-2019 и акта выполненных работ от  20.05.2019 № 1 обществу; письмо от 20.05.2019 № 67-19 подтверждает вручение указанных документов терминалу. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 27.03.2019, фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А32-55825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова