АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19811/2019

5 августа 2020  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН 

<

***>)

 к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 108 758,68 руб. пени (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ 25.05.2020)

и по встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111 676, 64руб. пени

при участии до перерыва:

от ООО Представительство «Машзавод №1»: не явились, ходатайство;

от СП ООО «Барзасское товарищество»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2020, паспорт.

после перерыва стороны явку не обеспечили.

у с т а  н о в и л:

ООО Представительство «Машзавод № 1» 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к СП ООО «Барзасское товарищество» о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 60 761,60 руб. пени.

Требования мотивированы отсутствием оплаты  работ, выполненных по договору от 26.03.2018 №82.

От  СП ООО «Барзасское товарищество» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО Представительство «Машзавод №1» 111 676,64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.03.2018 №82, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» удовлетворены частично, с ООО Представительство «Машзавод № 1» в пользу совместного предприятия ООО «Барзасское товарищество» взыскано 108 756 руб. 67 коп., 4 236 руб. 63 коп. расходов от уплаты госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А27-19811/2019 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения, от ООО Представительство «Машзавод № 1» поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи  49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным суд.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен директором ООО Представительство «Машзавод № 1» ФИО3, оснований для вывода о противоречии отказа от иска закону, нарушении прав других лиц не имеется. От ООО «Барзасское товарищество» возражений против принятия судом отказа от иска не поступило.

При таких обстоятельствах отказ от первоначального иска судом принят, производство по делу в части первоначального искового заявления подлежит прекращению.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СП «Барзасское товарищество» (заказчик) и ООО Представительство «Машзавод №1» (исполнитель) заключен договор №82 на ремонт узлов и агрегатов, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт узлов и агрегатов горнотранспортной техники (пункт 1.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Так, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №001 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра ковша Hitachi EX 2500-6 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №002 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 2500-6 стоимостью 942 920,18 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт

В  соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №003 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 1900-6 стоимостью 312 440,92 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №004 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Основанием обращения с встречным иском послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями  от 11.05.2018 №№001, 002, 003, 004 .

Пунктом 7.8 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде  0,02% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

В адрес ответчика по встречному иску  направлена претензия от 18.07.2019, в которой заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и возникшую в связи с этим  ответственность последнего.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №001 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра ковша Hitachi EX 2500-6 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт. Оборудование поставлено в ремонт 12.04.2018 и возвращено заказчику 07.06.2018.

В  соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №003 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 1900-6 стоимостью 312 440,92 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт. Оборудование поставлено в ремонт 12.04.2018 и возвращено заказчику 07.06.2018.

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, согласно которой срок выполнения работ следует исчислять с даты подписания дополнительных соглашений, согласно которым установлены объем, виды работ и, соответственно, срок выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ (45 дней) следует исчислять с 11.05.2018, соответственно, на момент передачи оборудования  07.06.2018 просрочки не допущено.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №002 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 2500-6 стоимостью 942 920,18 руб. (без НДС) в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №004 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5 стоимостью 869 724,4 руб. (без НДС) в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по дополнительным соглашениям №002, 004, сумма заявленной неустойки 111 676,64 руб. превышает установленное пунктом 7.8 договора ограничение в виде пени, не превышающей 5% от стоимости работ.

Таким образом, учитывая, что сумма работ по указанным дополнительным соглашениям составляет 2 175 173,50 руб., неустойка не может превышать 108 758, 68 руб., в связи с чем подлежит взысканию судом в указанном размере.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части размера удовлетворённых встречных требований, в связи с чем, суд в порядке ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить данную арифметическую ошибку без изменения содержания судебного акта настоящим решением, а именно изложить абзац 5 резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» 108 758 руб. 68 коп., 4 236 руб. 63 коп. расходов от уплаты госпошлины».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на ООО Представительство «Машзавод №1» (возврату из федерального бюджета подлежит 23 926 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.08.2019 №793, а также 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.01.2020 №10), по встречному – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу №А27-19811/2019 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 не разрешен, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком соответствующего ходатайство не заявлено.

Однако, учитывая, что в настоящее время встречные исковые требования удовлетворены судом в таком же размере, что и при первоначальном рассмотрении дела, суд считает, что выдача исполнительного листа при наличии сведений об исполнении решения суда от 21.10.2019 нецелесообразна.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» в части требований о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 108 758,68 руб. пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» из федерального бюджета 23 926 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.08.2019 №793, а также 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.01.2020 №10.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» 108 758 руб. 67 коп., 4 236 руб. 63 коп. расходов от уплаты госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья      К.В. Козина