ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-526/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А07-5247/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-5247/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой № 18 от 23.12.2019г. в размере 6 596 138 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 05.03.2021 в размере 131 682 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 56 639 руб.

 Решением суда от 27 мая 2021 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» в части требования о взыскании суммы долга по договору №78 от 08.02.2019 г. в размере 1 500 000 рублей. 

Производство по делу № А07-5247/2021 в указанной части прекращено. 

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» в остальной части удовлетворен. 

С Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 14.05.2021 в размере 166 933 руб. 29 и коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 639 рублей. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» о взыскании судебных расходов по делу №А07-5247/2021.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено с Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РегионМостоСтрой»  обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.  

По мнению апеллянта,   суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  Судебные расходы являются чрезмерными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение № 7 от 18.01.2021 года, заключенное между адвокатом Орджоникидзевского районного филиала НО Башкирская республиканская коллегия адвокатов РБ ФИО2 (Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (Доверитель), по которому на Адвоката возлагается обязательство по оказанию следующей юридической помощи: 

- составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов с должника АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», подачи искового заявления в компетентный суд, представлению интересов Доверителя в суде в первой и апелляционной инстанциях (в случае подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле); 

- составление претензии о необходимости выплаты денежных средств должником Общество с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой», а в случае неудовлетворения данной претензии должником – составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов с должника ООО «РегионМостоСтрой», подачи искового заявления в компетентный суд, представлению интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле). 

Согласно п. 2.2 соглашения Адвокат, по поручению Доверителя, обязуется оказывать в пределах условий Соглашения следующую правовую помощь: давать Доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Доверителя и относящиеся к предмету Соглашения (включая исковые заявления, ходатайства, возражения и т.д.); принимать участие в заседаниях судов по рассмотрению исковых заявлений, составленных в рамках настоящего соглашения; оказывать иную правовую помощь в интересах Доверителя в целях наиболее полной защиты интересов Доверителя и его прав при рассмотрении спора, указанного в п.1.1 настоящего соглашения. 

В соответствии с п. 3.1 соглашения оплата гонорара Адвокату по настоящему Соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных Адвокатом в ходе выполнения поручений Доверителя, оплачиваются в соответствии с настоящим Соглашением. 

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что размер гонорара Адвоката по настоящему Соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и определяется в следующем порядке: - по спору о взыскании задолженности и процентов с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - 50 000 руб. 

В случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысило 5 заседаний, включая предварительное заседание, то размер гонорара увеличивается на 20 000 руб. и составляет 70 000 руб.; - по спору о взыскании задолженности и процентов с ООО «РегионМостоСтрой» - 50 000 руб. 

В случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысило 5 заседаний, включая предварительное заседание, то размер гонорара увеличивается на 20 000 руб. и составляет 70 000 руб. 

Платежи по настоящему Соглашению вносятся в кассу или на расчетный счет адвокатского образования Доверителем, либо по поручению последнего Адвокатом в следующем порядке: 

1) по спору о взыскании задолженности и процентов с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»; - 25 000 руб. - в течение 10 дней со дня заключения настоящего Соглашения; - 25 000 руб. - в течение 10 дней со дня принятия решения судом первой инстанции; В случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысило 5 заседаний, включая предварительное заседание, то дополнительный гонорар в размере 20 000 руб. оплачивается Доверителем в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы — со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции; 

2) по спору о взыскании задолженности и процентов с ООО «РегионМостоСтрой»: - 25 000 руб. - в течение 10 дней со дня заключения настоящего Соглашения; - 25 000 руб. - в течение 10 дней со дня принятия решения судом первой инстанции; В случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысило 5 заседаний, включая предварительное заседание, то дополнительный гонорар в размере 20 000 руб. оплачивается Доверителем в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанций, а в случае подачи апелляционной жалобы — со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены чек-ордер от 20.01.2021 года на сумму 50 000 руб. (25 000 относится на данный спор пояснил представитель истца) и квитанция серии А №036082 от 01.10.2021 года на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело документы, доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд установил обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенности, несоразмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ общества «Спецтранспорт» от исковых требований мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, у общества возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 50 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-5247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова