ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13710/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А34-3572/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2022 по делу № А34-3572/2020. 

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец, ГУ ФСИН по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.04.2019 №1919320100582001201000093/01201000093190000580001 в сумме 95 569 руб. 06 коп., штраф в сумме 146 014 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 19.08.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец, указав, что контракт расторгнут 11.11.2019, нарушил требования нормы ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Решение же ответчиком получено 12.12.2019. В результате ответчик был лишен права на исполнение контракта в порядке ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при том, что ответчик после получения решения истца совершил действия, направленные на исполнение своих обязательств. В рамках исполнения контракта ООО «Изумруд» произвело поставку товара с улучшенными характеристиками в адрес грузополучателя истца 10.06.2019 в количестве 19990 кг (в соответствии с товарной накладной № 3827, т.1 л.д. 55), 01.07.2019 в количестве 20010 кг. (в соответствии с товарной накладной № 3828, т.1 л.д. 54). До указанных поставок ответчиком в адрес истца 07.06.2019 направлено письмо № 156 (т.1, л.д. 56) об улучшенных характеристиках поставляемого товара (макаронные изделия группы А). Кроме того между ООО «Изумруд» и ответчиком в процессе телефонных переговоров были достигнуты договоренности о согласовании улучшенных характеристик товара. Между тем истец так и не принял поставленный товар. Кроме того, 15.07.2019 посредством функционала электронной торговой площадки, на которой истцом осуществлялось размещение закупки, истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения к контракту, которым предусматривались изменения условий контракта о группе макаронных изделий, нормативно-технической документации (ГОСТа) на товар (т.1, л.д. 89-90). Инициатива заключения дополнительного соглашения (дважды) исходила от самого истца, при этом соглашение заключено не было заключено именно в результате недобросовестных действий (бездействия) последнего. При указанных обстоятельствах апеллянт считает, что к заявленным требованиям истца подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд по результатам проведения электронного аукциона N 0120100009319000058 заключен контракт № 01201000093190000580001 (с реестровым номером 1254002043919000082) (т. 1, л.д. 12-15). 

Цена контракта: 4 867 164,90 рублей. 

Предметом контракта является поставка макаронных изделий в рамках государственного оборонного заказа. 

Согласно пункту 1.1 государственного контакта, поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика макаронные изделия группы В высшего сорта ГОСТ 31743-2012 (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному Ведомостью поставки (приложение № 1), и иными, условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту) заказчику требуются к поставке макаронные изделия группы В высшего сорта ГОСТ 31743-2012 в количестве 159 000 кг со следующими сроками поставки: в мае 2019-40000 кг; в июле 2019-40000 кг; в октябре 2019 - 79000 кг (т. 1, л.д. 15). 

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно пункту 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» 10.06.2019 в адрес грузополучателя государственного заказчика произведена доставка товара в количестве 19 990 кг, что подтверждается товарной накладной № 3827 (т. 1, л.д. 16). 

01.07.2019 общество в адрес заказчика произвело поставку товара в количестве 20 010 кг, что подтверждается товарной накладной № 3828. 

В ходе приемки выявлено, что поставленный, товар не соответствует виду продукции, указанному в государственном контракте. 

Комиссией заказчика в акте от 10.06.2019 № 5 зафиксировано следующее: согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика макаронные изделия группы В высшего сорта ГОСТ 31743-2012 (т. 1, л.д. 20). 

Маркировка товара с двойной этикеткой или переклеенной, целостность упаковки нарушена, часть продукции упаковки завернута в целлофан. Из поставленной продукции весом 19 900 кг принято на ответственное хранение 19 498 кг (брак 492 кг). 

Вышеуказанное, также установлено актом экспертизы торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от 10.06.2019 N 020-01-00148 (т. 1, л.д. 23-25). 

В связи с чем, заказчиком в адрес ООО «Изумруд» неоднократно направлялись претензии с требованием заменить поставленный товар на товар соответствующий условиям государственного контракта (претензии от 26.06.2019 N 25/ЖКУ/8/1-460; от 22.07.2019 N 25/ТО/32-13523; от 06.08.2019 №25/ТО/32-14626) (т. 1 л.д. 50, 51, 53). 

Письмом исх. № 759 от 16.07.2019 ООО «Изумруд» в требованиях указанных в претензиях грузополучателя было оказано. Поставщик просил принять заказчика поставленный товар, поскольку он обладает лучшими потребительскими свойствами (т. 1, л.д. 52). 

В связи с тем, что поставщиком недостатки, отраженные в претензиях не устранены, заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 12.6 государственного контракта 11.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 21-72). 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса). 

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1.1 государственного контакта, поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика макаронные изделия группы В высшего сорта ГОСТ 31743-2012, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному Ведомостью поставки (приложение №1), и иными, условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к государственному контракту) заказчику требуются к поставке макаронные изделия группы В высшего сорта ГОСТ 31743-2012 в количестве 159 000 кг со следующими сроками поставки: в мае 2019-40000 кг; в июле 2019-40000 кг; в октябре 2019 - 79000 кг. 

Как следует, из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 08.04-2019 №1919320100582001201000093/01201000093190000580001 поставка макаронных изделий согласно отгрузочной разнарядки должна быть произведена в следующем порядке: в мае 2019 - 40 000 кг, в июле 2019 - 40 000 кг; в октябрь 2019 - 79 000 кг. 

Фактически поставка макаронных изделий осуществлена; 

1. 10.06.2019 в объеме 19990 кг (товарная накладная № 3827 от 22.05.2019, счет-фактура N 391 от 22.05.2019); 

2. 01.07.2019 в объеме 20010 кг (товарная накладная № 3828 OT2Z05.2019, счет-фактура N 392 от 22.05.2019). 

В ходе приемки выявлено, что поставленный, товар не соответствует виду продукции, указанному в государственном контракте. 

В соответствии с актом №5 Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по товарной накладной N 38 от 22.05.2019, счет-фактура №391 от 22.05.2019 выявлены макаронные изделия с нарушением целостности упаковки в количестве 492 кг. 

В соответствии с актом экспертизы №020-01-00148 от 10.06.2019 макаронные изделия поставленные по товарной накладной №3827 от 22.05.2019, счет-фактуру №3.91 от 22.05.2019 признаны группы А высшего сорта, что не соответствует условиям государственный контракт от 08.04.2019 N 1919320100582001201000093/01201000093190000580001 и подлежат замене в соответствии с п. 2.2.3 и п. 8.2, п. 8.3 государственного контракта от 08.04.2019 N 1919320100582001201000093/01201000093190000580001. 

Замена товара ответчиком произведена не была. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450 - 452 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом. 

Между тем, заключенный сторонами контракт не наделяют ответчика (поставщика) правом на одностороннее изменение контракта, а соглашение между сторонами об изменении условий контракта об ассортименте, параметрах, характеристиках товара, порядке представления документов в не заключалось. 

Доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара (макаронных изделий группы В высшего сорта ГОСТ 31743-2012) с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено Ведомостью (приложение N 1) к контракту, общество не представило. 

Доводы подателя жалобы о том, что во исполнение условий контракта ООО «Изумруд» произвело поставку товара с улучшенными характеристиками (макаронные изделия группы А) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Положением части 7 статьи 45 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Из указанного следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, характеристики которого указаны в контракте, во-вторых, согласие заказчика на замену. 

Согласие на замену товара является правом заказчика, а не его обязанностью, поскольку обязанность заказчика изменять характеристики товара на улучшенные, законодательством о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд не предусмотрена. 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласие заказчика на поставку товара с измененными характеристиками ответчик не получил, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, то и соответствующие изменения в реестр контрактов заказчиком внесены не были. 

Письмом от 07.06.2020 № 156 (на которое ссылается апеллянт в своей жалобе) (т.1, л.д. 56) ответчик предложил принять товар с улучшенными характеристиками, с предоставлением заключения об улучшенных характеристиках макаронных изделий группы А высшего сорта. При этом, несмотря на уведомление ответчиком о поставке товара с улучшенными характеристиками макаронных изделий группы А высшего сорта, в накладной и счете-фактуре, на доставленный Грузополучателю товар 10.06.2019 и 01.07.2019, было указано, что товар относится к группе В. Кроме того, указанное письмо не содержит указания на количество товара с улучшенными характеристиками.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, получив указанное письмо от 07.06.2020, полагая, что ответчик будет осуществлять поставку всего товара с улучшенными характеристиками, было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение, которое было размещено на электронной площадке, вместе с тем, ответчик его не подписал, а направил протокол разногласий, согласно которому улучшенные характеристики должны быть только у части поставляемого товара.

После изменения дополнительного соглашения, в части разделения поставляемого товара на товар с улучшенными характеристиками и товар с характеристиками предусмотренными контрактом и его повторного направления для подписания, ответчиком повторно был направлен протокол разногласий.

Таким образом, ООО «Изумруд» допустило неисполнение условий контракта, уклонившись от поставки товара, соответствующего характеристикам Ведомости (приложение №1 к контракту), что является существенным нарушением условий контракта. 

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

Исходя из вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом требования о поставке товара, соответствующего установленным контрактом характеристикам (Ведомость, приложение №1 к контракту) подтвержден материалами дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с условиями контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 9.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2019 по 12.11.2019 в размере 95 569 руб. 06 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 95 569 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворены в размере 95 569 руб. 06 коп. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 146 014 руб. 94 коп. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). 

Согласно пункту 9.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта. 

В данном случае размер штрафа начислен в соответствии с условиями контракта. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

При подписании контрактов ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для недопущения подобных фактов. Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении штрафа своей функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 146 014 рублей 94 копеек также подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о его намерении исполнить контракт, путем направления писем после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и лишении его данной возможности, в связи с указанием заказчиком неверной даты расторжения контракта, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку  поставка товара в сроки, установленные контрактом, ответчиком осуществлена не была, что повлекло принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении сроков  установленных для поставки товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушении поставщиком сроков поставки товара по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2022 по делу № А34-3572/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина