ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44651/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 15.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу № А41-44651/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным решение управления от 04.05.2016 № 50-50/001- 50/001/001/2016-4425 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:92; 

– обязать управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:92. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:92, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2012 серии 50-АГ № 519680).

 Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:92, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 34 был наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком, заключать договора купли – продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка. Арест наложен до 31.05.2015. 

Постановление Тверского районного суда города Москвы 28.05.2015 арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:92 продлен  до 31.08.2015. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 09.09.2015 арест указанного земельного участка был продлен на срок до 30.11.2015.

 Постановлением Тверского районного суда города Москвы 02.12.2015 арест был продлен до 29.02.2016.

Арбитражным судом города Москвы 16.02.2016 по делу № А40-8641/14 вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества, в соответствии с которым все раннее наложенные аресты на имущества должника в лице общества были сняты.

Между тем на основании ходатайства заместителя начальника 2-го отдела Управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление от 11.03.2016 о продлении ареста данного земельного участка до 31.05.2016.

Во исполнение данного судебного акта в ЕГРП вновь внесена регистрационная запись об аресте в отношении этого земельного участка.

Общество 23.03.2016 обратилось в управление с заявлением об исключении из ЕГРП этой записи.

Решением от 01.04.2016 № 50/001/001/2016-4425 управление приостановило государственную регистрацию по указанному обращению общества. 

В связи с не устранением оснований послуживших для приостановления государственной регистрации, управлением направлено обществу сообщение об отказе в государственной регистрации от 04.05.2016 № 50-50/001-50/001/001/2016-4425. 

Не согласившись с данным отказом, общество 19.07.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы, наложил арест на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расследованием уголовного дела, и руководствуясь требованиями статьи 115.1 УПК РФ арест на спорный земельный участок неоднократно продлевался, в том числе на основании постановления Тверского районного суда от 11.03.2016, вынесенного уже после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 о снятии всех ранее наложенных арестов на спорное имущество. Постановление Тверского районного суда от 11.03.2016 вступило в законную силу. 

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, в управление представлены не были. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для погашения записи ЕГРП об аресте указанного земельного участка.

Ссылка общества в апелляционной жалобе  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в определении от 12.05.2016 № 906-О-Р «По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П: «Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ изложил в новой редакции часть третью статьи 115 УПК РФ (толкование которой просит разъяснить заявитель) и внес иные изменения в данный Кодекс, в том числе дополнил его статьей 115.1 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество». 

Данные нормативные положения вступили в силу с 15.09.2015 и не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, их оценка, о чем, по существу, также ставится вопрос в ходатайстве ООО «Аврора малоэтажное строительство», не может быть осуществлена в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В настоящем споре срок ареста неоднократно продлевался, в том числе с применением положений статьи 115.1 УПК РФ, вступившей в силу с 15.09.2015.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества о признании не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третьей статьи 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», частей первой, третьей и девятой статьи 115 «Наложение ареста на имущество» и статью 115.1 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК РФ, а также абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применение апелляционным судом норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу по делу № А41-27419/16 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами, при участии тех же лиц – общества и управления) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу № А41-44651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев