Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1321/2025

г.Липецк

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, ВН.тер.Г.муниципальный округ Пресненский, наб Пресненска, д.10, стр.2, помещ.5Н)

о взыскании 17 648 руб. 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2025, 

от ответчика  – доверенность не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 17 648 руб. 50 руб., в том числе: 16 252 руб. основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 132 ТО-Л от 02.03.2022, 1 396 руб. 05 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2025.

Определением от 25.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1321/2025 по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие стороны.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 25.04.2025 погасил задолженность перед истцом в размере 16 252 руб.

В предварительном судебном заседании  истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» о взыскании задолженности в сумме 16 252 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Машинист» к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» о взыскании задолженности в сумме 16 252 руб., подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «Машинист» (исполнитель) и ООО «НерудКомплекс» (заказчик) заключен договор № 132 ТО-Л на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов (далее - Договор), согласно которому ООО «Машинист» по заявке заказчика производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ по ТО или ремонту Техники определяется Исполнителем в соответствии с прейскурантом по виду работ и включает:

-   стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения определенного вида работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа;

-   стоимости комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя.

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ТО и ремонту определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на дату принятия автомобиля на ТО или ремонт и фиксируется в заявке на ТО или ремонт.

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и акте выполненных работ (УПД) (пункт 5.1.1. договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней, после выполнения работ.

На основании заказ-наряда №НФЛИ001959 от 17.08.2022 исполнителем были выполнены работы ремонту техники заказчика на сумму 16 252  руб.

Вместе с тем оплата ответчиком выполненных работ не была произведена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, 01.03.2024 истцом была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 14.03.024 года. 

Поскольку истец не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности (дело №А36-6297/2024).

02.08.2024 судом выдан судебный приказ, который в последующем был отменен определением от 22.08.2024 в связи с поступлением от должника возражений.  

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, в сроки предусмотренные договором послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «НерудКомплекс»  платежным поручением №74 от 25.04.2025  произвело оплату оказанных услуг. 

В  связи оплатой оказанных услуг в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 16 252 руб.

В результате ООО «Машинист» просит взыскать с  ООО «НерудКомплекс»   неустойку (пеню) в размере 1 396 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 1 396 руб. 05 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 1 396 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением №356 от 05.02.2025  уплатил государственную пошлину в сумме 10 00 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 00 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку основной долг погашен после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Машинист» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» о взыскании задолженности в сумме 16 252 руб.

Прекратить производство по делу № А36-1321/2025 в части данного требования.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 1 396 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова