ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30929/2017

г. Красноярск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 мая 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство»- Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 25.05.2017, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм»- Софьина С.А., представителя по доверенности от 25.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экстракорм»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15»  февраля  2018 года по делу № А33-30929/2017, принятое судьёй Полищук  Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» (ИНН 0411161269, ОГРН 1120411004009, далее - истец, ООО «ЭКСТРАКОРМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684, далее - ответчик, ООО «Хозяйство») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Инвентаризационный номер

Наименование имущества

Кол-во

1

АврораК000001

Насосная станция AUTO AJC-80 на реле защиты

1

2

Аврора К000002

Автобензоколонка

 

3

Аврора К000003

Автобензоколонка

 

4

Аврора К000004

Автомат сварочный А-123

 

5

Аврора К000005

Автомобилепогрузчик НБП-50

 

6

Аврора К000006

Агрегат сварочный

 

7

Аврора К000007

Весы HL-100 100/0.01 г (ГОСТ 24104-01)

 

8

Аврора К000008

Весы автомобильные АЦ-30

 

9

Аврора К000009

Весы ВЛКТ-500

 

10

АврораК000010

Весы ВЛКТ-500

 

11

АврораК000011

Весы ВРЛ-1

 

12

АврораК000012

Весы ВРЛ-1

 

13

АврораК000013

Весы ВРЛ-1

 

14

АврораК000014

Влагомер ИВЗ-М17

 

15

АврораК000015

Тележка сбрасывающая

 

16

АврораК000016

Тележка сбрасывающая

 

17

АврораК000017

Тележка сбрасывающая

 

18

АврораК000018

Тележка сбрасывающая

 

19

АврораК000019

Тележка сбрасывающая

 

20

Аврора К000020

Тележка сбрасывающая

 

21

АврораК000021

Триер У-9УТО-6

 

22

Аврора К000022

Триер У-9УТО-6

 

23

Аврора К000023

Котел эл. ЭВТ-33 «UNITERM»

 

24

Аврора К000024

Насос вакуумный УВД 10000А на автомобиль

 

25

Аврора К000025

Печь муфельная «Спол»

 

26

Аврора К000026

Установка Марс-температура зерна

 

27

Аврора К000027

Гидромер ВИТ-1

 

28

Аврора К000028

Комплект лабораторный ЛКН

 

29

Аврора К000029

Мельничка У1 - ЕМЛ

 

30

АврораК000030

Тестомесилка лаб. У1-ЕТК

 

31

Аврора К000031

Сепаратор А-1 БИС-100

 

32

Аврора К000032

Сепаратор А-1 БИС-100

 

33

АврораК000033

Сепаратор ДСП-24 (шахта)

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пава» (далее - ОАО «Пава»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15  февраля  2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод об отсутствии инвентарных номеров сделан исключительно на основании пояснений ответчика;

-в предмет доказывания по иску входит  право собственности истца, которое подтверждено договором купли-продажи №1 от 12.01.2015, приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования, актом приёма-передачи имущества от 12.01.2015;

- заключение договора и передача имущества от ООО «Русский аграрный дивизион» истцу подтверждается судебными актами по делу АЗЗ-853/2016;

-поведение ответчика (отказ предоставить допуск на территорию) является злоупотреблением своими правами;

-в связи началом процедуры банкротства ОАО «ПАВА» и последующим рассмотрением спора об истребовании имущества истец не мог своевременно осуществить вывоз оборудования и оно продолжало находиться на территории имущественных комплексов, принадлежащих ОАО «ПАВА», в том числе и на территории имущественного комплекса, который в последующем был продан с торгов ООО «Хозяйство»;

-на момент передачи зданий и сооружений новому собственнику - ООО «Хозяйство» истец оборудование не демонтировал и не вывозил;

-единственным возможным средством защитить свои права для истца являлось проведение экспертизы, в которой было отказано, несогласие с мотивировкой вопросов перед экспертом не может послужить достаточным основанием, для отклонения самой процессуальной возможности установление индивидуализирующих признаков имущества, экспертом;

-необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Игнатович Андрея Юрьевича, который может подтвердить обстоятельства проведения осмотра спорного имущества, его наличия и место расположения, поскольку данный свидетель участвовал в проведении осмотра спорного оборудования, о чем имеется его подпись в акте осмотра от 27.10.2017.

-истец был лишен возможности представить суду доказательства наличия спорного имущества у ответчика и наличие у данного имущества индивидуализирующих признаков, фактически был лишен ответчиком собственности, без права воспользоваться институтами процессуального права и получения судебной защиты своих прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ОАО «Пава».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении товароведческой экспертизы по данному делу и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Для установления факта наличия спорного имущества по указанному адресу не требуются специальные познания. 

Представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен  решением суда первой инстанции, просит   оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Русский аграрный дивизион» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 12.01.2015 № 1 (далее - договор от 12.01.2015), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа имущества, в том числе производственного оборудования и ТМЦ (далее - оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.01.2015 перечень оборудования, количество, местонахождение, инвентарные номера приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору от 12.01.2015 ООО «Русский аграрный дивизион» передало истцу оборудование (пункты 905-937), с инвентарными номерами, наименованием, соответствующим наименованиям и инвентарным номерам оборудования, являющегося предметом настоящего искового заявления, в количестве 1 штука, фактическое местонахождение имущества - Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу № А33-853/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ПАВА» к ООО «ЭКСТРАКОРМ» об истребовании имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (в том числе спорного имущества по настоящему делу).

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 26.07.2017 № 1886198), по итогам торгов в форме публичного предложения № РАД-108115, состоявшихся на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» в рамках портала «Российского аукционного дома» (далее - ЭТП) с покупателем (ответчик) заключен договор купли-продажи от 20.06.2017 № 1 Код лота РАД-108115: Имущество в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл «Канский элеватор», в составе объектов недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, в т.ч.: Недвижимое имущество: 1. Здание 1 - этажное, общая площадь 9,1 кв.м., лит. 2. Здание 1-этажное, общая площадь 115,7 кв.м. 3. Здание 1- этажное, общая площадь 132,3 кв.м., лит. 4. Здание 1- этажное, общая площадь 172,1 кв.м., лит. 5. Здание 1- этажное, общей площадью 15.4 кв.м, лит. 6.Здание 1-10 этажное, общей площадью 6554,8 кв.м. л. 7. Здание 1-3 этажное, общая площадь 6886 кв.м. лит. 8. Здание 2-этажное, общая площадь 720,2 кв.м. лит. В. 9. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,237 км. 10. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,225 км. 11. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,47 км.12. Земельный участок  24:51:0204152:613   Канск.13.Земельный участок 24:51:0204152:610 Канск.14.Земельный участок 24:51:0204152:611 Канск. 15. Земельный участок 24:51:0204152:612 Канск. Иное имущество: 1. Галерея точка разгрузки зерновозов. 2. Линия телефонной связи. 3. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 4. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 5. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 6. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 7. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 8. Трубопровод самотечный. 9. Трубопровод самотечный. 10. Трубопровод самотечный. 11. Трубопровод самотечный. 12. Точка разгрузки зерновозов-ж/б навес. 13. Сеть наружного освещения-прожектор. 14. Станок ситопробивной. 15. Станок токарно-винторезный. 16. Автовесы 5006 РС 60ц.18АС № 856 60т.30т. 17. Автомобилеразгрузчик Ураг (Элеватор). 18.Вентилятор силовой ВЦ. 19.Весы (элеватор). 20. Весы (элеватор). 21. Конвеер ленточный стац.с эл.двигателем транспорте. 22. Конвеер ленточный стац.с эл.двигателем транспорте. 23. КШП. 24. КШП. 25. Лифт пассажирский элеватор. 26. Весовыбоенная линия (Канск). 27. Трактор (погрузчик) КМТ 101 (МТЗ-80). 28. Транспортер ленточный. 29. Транспортер ленточный. 30. Наждак. 31. Наждак. 32. Нория НЦ 100. 33. Нория НЦ 100. 34. Станок вертикальный фрезерный 6Р83. 35. Станок горизонтальный фрезерный ВР13. 36. Станок сверлильный НС-16М. 37. Вентилятор СВМ-5. 38. Вентилятор ВЦ 8. 39. Вентилятор ВЦ 8. 40. Вентилятор ВЦ 8. 41. Весы BW 150RB. 42. Весы BW 150RB. 43. Весы лабораторные ВЛТ 510-П. 44. Весы лабораторные ВЛТ 510-П. 45. Весы ВЛТ 510-П. 46. Весы GM-312 в комплекте. 47. Весы GM-312 в комплекте. 48. Весы GM-312 в комплекте. 49. Влагомер WILE-55. 50. Влагомер WILE-55. 51. Конвейер ленточный. 52. Конвейер ленточный. 53. Конвейер ленточный. 54. Конвейер ленточный. 55. Конвейер ленточный. 56. Конвейер ленточный. 57. Конвейер ленточный. 58. Конвейер ленточный. 59. Конвейер ленточный. 60. Конвейер ленточный. 61. Конвейер ленточный. 62. Конвейер ленточный. 63. Конвейер ленточный. 64. Мельница лабораторная ЛЗМ. 65. Мельница ЛМТ-1. 66. Мельничка ЕМП. 67. Мельничка ЛЭМ. 68. Нория. 69. Нория. 70. Нория. 71. Нория. 72. Нория. 73. Нория. 74. Нория. 75. Нория. 76. Нория. 77. Нория. 78. Печь муфельная. 79. Прибор ИДК 3. 80. Рассев У1 ЕРЛ. 81. Транспортёр ЛТ-6. 82. Транспортёр надсилосный. 83. Транспортёр надсилосный. 84. Транспортёр надсилосный. 85. Транспортёр (приемный амбар). 86. Транспортёр (приемный амбар). 87. Транспортер верхний. 88. Транспортер верхний. 89. Транспортер Е 5500тн. 90. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 91. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 92. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 93. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 94. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 95. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 96. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 97. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 98. Шкаф. 99. Шкаф сушильный СЭШ 3 М. 100. Шкаф. 101. Шкаф. 102. Шкаф. 103. Шкаф. Указанное имущество является предметом залога ООО «ТрансРегион» (ИНН 7720640952).

Между третьим лицом в лице конкурсного управляющего (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 20.06.2017 № 1 купли-продажи (далее - договор от 20.06.2017), согласно пункту 1.1 которого в результате подведения итогов торгов в форме публичного предложения № РАД-108115 по продаже имущества ОАО «Пава», входящего в лот № РАД-108115, продавец продает, а покупатель покупает имущество (далее по тексту -объекты). Перечень имущества, его характеристики содержатся в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 20.06.2017 спорное имущество не значится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленному с участием следователя полиции, а также представителей лиц, участвующих в деле, осмотром установлено и обнаружено следующее оборудование: весы автомобильные АЦ-30, тележки сбрасывающие в количестве 4 штуки, 2 триера У-9УТО-6, сепаратор А-1 БИС-100 № 1075 и № 1074, сушилка ДСП-24 (шахта). Все имущество, осмотренное на территории ООО «Хозяйство» по адресу: ул. Фабричная 12, стр. 1, является собственностью ООО «Хозяйство», которое оно приобрело у ОАО «Пава» на электронном аукционе 15.06.2017 в составе имущественного комплекса законченного цикла по хранению и отгрузке зерна. Инвентарные номера и подписи Аврора отсутствуют. К протоколу осмотра представлены фотографии.

В материалы дела представлена копия акта осмотра имущества, принадлежащего истцу, от 27.06.2017, составленного в присутствии истца, третьего лица и представителя ООО «Колос». Ответчиком акт не подписан. Согласно пояснениям ответчика последний при составлении указанного акта не присутствовал.

В материалы дела представлены копии постановления от 28.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и указанного дела.

Письмом от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении демонтажных работ оборудования с 22.09.2017 по 20.10.2017, просил обеспечить допуск на объект монтажной бригады.

Письмом от 26.09.2017 ответчик отказал истцу в допуске на территорию, сослался на акт осмотра от 21.09.2017, согласно которому не было установлено ни одной единицы оборудования, спорное имущество от конкурсного управляющего по договору купли-продажи так же не передавалось.

Ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден договором купли-продажи оборудования от 12.01.2015 № 1. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Истец в подтверждение наличия индивидуально-определенного имущества у ответчика в натуре представил в материалы дела акт осмотра имущества, принадлежащего истцу, от 27.06.2017, составленного в присутствии истца, третьего лица и представителя ООО «Колос». Ответчиком акт не подписан. Согласно пояснениям ответчика, он при составлении указанного акта не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что акт осмотра, составленный истцом  в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного имущества. 

Из представленных фотографий невозможно установить факт нахождения спорного имущества у ответчика, не ясно,   запечатлено ли на фотографии спорное имущество, качество фотографий, их масштаб не позволяют определить местонахождение и само спорное имущество (например, 8. весы автомобильные АЦ-30, 19. тележка сбрасывающая). Пунктом 33 в акте от 27.06.2017 отмечена сушилка ДСП-24 (шахта), при этом на фотографии изображена часть двери и стена здания (л.д.70-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017 (л.д.66-69), составленному с участием следователя полиции, а также представителей лиц, участвующих в деле, осмотром установлено и обнаружено следующее оборудование: весы автомобильные АЦ-30, тележки сбрасывающие в количестве 4 штуки, 2 триера У-9УТО-6, сепаратор А-1 БИС-100 № 1075 и № 1074, сушилка ДСП-24 (шахта). Все имущество, осмотренное на территории ООО «Хозяйство» по адресу: ул. Фабричная 12, стр. 1, является собственностью ООО «Хозяйство», которое оно приобрело у ОАО «Пава» на электронном аукционе 15.06.2017 в составе имущественного комплекса законченного цикла по хранению и отгрузке зерна. Инвентарные номера и подписи Аврора отсутствуют. К протоколу осмотра представлены фотографии.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2017 сведения о том, что номера стерты, отсутствуют. При осмотре участвовал представитель истца, каких-либо возражений не заявил. Иное имущество, указанное в акте от 27.06.2017 при осмотре 21.09.2017 не обнаружено.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии индивидуально-определенного имущества с инвентаризационными номерами Аврора К000001, Аврора К000001 2, Аврора К000003, Аврора К000004, Аврора К000005, Аврора К000006, Аврора К000007, Аврора К000008, Аврора К000009, Аврора К000010,Аврора К000011, Аврора К000012, Аврора К000013, Аврора К000014, Аврора К000015, Аврора К000016, Аврора К000017, Аврора К000018, Аврора К000019, Аврора К000020, Аврора К000021, Аврора К000022, Аврора К000023, Аврора К000024, Аврора К000025, Аврора К000026, Аврора К000027, Аврора К000028, Аврора К000029, Аврора К000030, Аврора К000031, Аврора К000032, Аврора К000033 у ответчика в натуре, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Игнатович Андрея Юрьевича, который может подтвердить обстоятельства проведения осмотра спорного имущества, его наличия и место расположения, поскольку данный свидетель участвовал в проведении осмотра спорного оборудования, о чем имеется его подпись в акте осмотра от 27.10.2017, отклонен по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы - так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению как необоснованный. Поведение ответчика не выходит за пределы норм  действующего материального и процессуального законодательства, направлено на реализацию субъективных гражданских прав в рамках установленных законом способов. 

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают не согласие с принятым решением.  При этом истец не привел убедительных доводов в пользу невозможности обеспечения надлежащего владения и сохранности спорным имуществом в момент его приобретения, после передачи истцу по акту.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15»  февраля  2018 года по делу № А33-30929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева