АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А05-8958/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А05-8958/2020, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315290100017081, ИНН 

<

***>, (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316290100068380, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО2), о взыскании 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2019 № 1, а также 13 300 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Партнер»).

Решением  суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении от 14.04.2022 суд кассационной инстанции указал, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Суд округа также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии  существенных и неустранимых недостатков работ, являющихся основанием для отказа от приемки результата работ заказчиком. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 88 533 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.12.2029 по 20.06.2022. 

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 479 899 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что через месяц после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 23.09.2020 ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 479 899 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также 12 598 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 771 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие оснований для отказа от оплаты выполненных  работ. 

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) составлен договор подряда 07.08.2019 № 1 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу 

<

...>, представленный в материалы дела в виде копии проекта договора с подписью подрядчика. 

Третьим лицом ООО «Партнер» на основании поручения заказчика по платежным поручениям от 06.08.2019 №58 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.; заказчик по платежному поручению от 05.09.2019 №67 перечислил подрядчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ 200 000 руб. были перечислены директором ООО «Партнер» на банковскую карту ФИО1, в том числе 23.08.2019 - 66 000 руб., 26.08.2019 - 34 000 руб., 04.09.2019 - 100 000 руб., что также не оспорено ФИО1 (том 4, лист 68).

Таким образом, всего ФИО1 было получено в счет расчетов за ИП ФИО2 1 300 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных строительно-монтажных и электромонтажных работ №1 и №2 (далее – акты) на общую сумму 1 600 000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Акты направлены заказчику сопроводительным письмом 10.02.2020 для подписания и оплаты выполненных работ. 

Вместе с тем заказчик выполненные работы не оплатил, претензией от 07.03.2020 потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ на объекте, заявленные к приемке в односторонних актах работы не принял. 

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 17.03.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 600 000 руб., а также уплатить пени с 17.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суды обеих инстанций, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом выводов эксперта, изложенных по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование, исходя из стоимости качественно выполненных работ по договору. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 15.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3  

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 №68/21-СД стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет всего по зданию: работы 743 424 руб., материалы 482 696 руб., всего работы и материалы 1 226 120 руб., электрика 160 000 руб., истого 1 386 120 руб.

Стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет: работы 216 942 руб., материалы 183 077 руб., всего 400 019 руб.

Кроме того в заключении эксперта от 21.05.2021 сделан вывод о том, что стоимость работ по электрике в сумме 160 000 руб. невозможно определить в связи с непредставлением истцом перечня, объемов и стоимости отдельных работ.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 21.05.2021 №68/21-СД, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело повторно, приняв во внимание  выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, указали, что сумма полученных истцом денежных средств превышает стоимость качественно выполненных им работ и использованных материалов на 479 899 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае заказчик, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, предъявил встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, представляющих собой разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью качественно выполненных работ.  

С учетом изложенного и принимая во внимание экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, обоснованно предъявил возражения против требования подрядчика об оплате полной стоимости работ, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А05-8958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко