Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42526/2022

14 ноября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета финансов города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Телеком», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 1 023 828 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 22.02.2023, ФИО3 - - представителя, действующей на основании доверенности от 26.01.2023,  

ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов города Челябинска (далее - истец) 23.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Телеком» (далее - ответчик):

- о расторжении муниципального контракта от 31.12.2021 № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 заключенного между Комитетом финансов города Челябинска и ООО «Инженерные сети - телеком», в связи с неисполнением ООО «Инженерные сети - телеком» условий контракта, которое выразилось в несоответствии оказываемых услуг условиям настоящего контракта с момента подачи искового заявления Истцом.

- о взыскании с ООО «Инженерные сети - телеком» в пользу Комитета финансов города Челябинска 1 023 828,60 (Один миллион двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, в связи с неисполнением ООО «Инженерные сети - телеком» условий контракта, которое выразилось в несоответствии оказываемых услуг условиям настоящего контракта.

- о применении к ООО «Инженерные сети - телеком» штрафных санкций в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и пени в размере 109 079 (Сто девять тысяч семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Заявлением от 15 марта 2023 года истец отказался от требований в части расторжения муниципального контракта от 31.12.2021 № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 (том 1 л.д. 70).

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано Председателем Комитета ФИО5, имеющим право на отказ от исковых требований.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 31.12.2021 № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242, подлежит прекращению.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а также пояснения, в которых исковые требования истца не признал, указав на то, что в полном соответствии с техническим заданием ООО «И.С. - Телеком» организовало каналы VPN L2, при этом использовалось исключительно существующие волоконно-оптические линии связи. Услуги по контракту оказаны и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами. Считает, что исковые требования истца основываются на неправильном понимании понятия «VPN».(том 1 л.д. 77-78, 104-110, 117-119).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2021 года по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.12.2021 № 0169300000121001493) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 об оказании услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее - контракт) на сумму 1 361 927 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, в соответствии с которым истец является Муниципальным заказчиком, ответчик – исполнителем (том 1 л.д. 22-27).

Согласно пункту 1.2 контракта и Технического задания на оказание услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее – Техзадание) (приложение 1 к контракту, том 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым, исполнитель оказывает услугу по организации 23 (двадцати трех) выделенных каналов связи типа «точка-точка» от телекоммуникационного узла Комитета финансов (пл. Революции, д. 2) до адресов участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы» (приложение 1 к Техзаданию) круглосуточно, ежедневно, без перерывов.

Пункт 7 Техзадания устанавливает требования к качеству услуг, технологию, методы и способы их оказания: организация каналов связи происходит по типу каналов связи IP VPN L2, тип линии – «наземные, кабельные – медные, волоконно-оптические». Важным требованием Техзадания (пункт 8.2), является требование исключить любую возможность несанкционированного доступа в корпоративную сеть передачи данных истца извне, то есть предоставляемый ответчиком канал – это защищенный канал связи.

Техническим заданием оговорены технические требования к организуемым каналам: - гарантированная минимальная скорость — не менее 50 Мбит/сек; - тип каналов связи — IP VPN L2; - тип линий связи — наземные, кабельные — медные, волоконно-оптические; - интерфейс — Ethernet.

В Приложении №1 к техническому заданию стороны согласовали перечень участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы».

В период действия Контракта от 31.12.2021 сторонами без замечаний и претензий подписаны акты №181 от 31.01.2022, №446 от 28.02.2022, №873 от 31.03.2022, №1276 от 30.04.2022, №1672 от 31.05.2022, №2066 от 30.06.2022, №2465 от 31.07.2022, №3020 от 31.08.2022, №3264 от 30.09.2022, №3651 от 31.10.2022; акты №404 от 30.11.2022, №4456 от 26.12.2022 подписаны с замечаниями (том 1 л.д. 79-90).

В обоснование подписания актов с замечаниями истцом представлены заключения о результатах проведенной экспертизы, оказанной исполнителем услуги от 07.12.2022, от 27.12.2022 (том 1 л.д. 91-94)

Из искового заявления следует, что истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий настоящего контракта, поскольку каналы связи, предоставленные ответчиком, организованы с нарушением условий Контракта и Технического задания. Истец полагает, что  организация каналов связи происходила не по заявленному в контракте типу каналов связи IP VPN L2, а по IP VPN L3.

Данный факт был установлен истцом 31.10.2022 года при сбое в обслуживании каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы», который заключался в отключении части пользователей, указанных в приложении к техническому заданию (далее - пользователи) от системы «АЦК-Финансы», из-за работ, проводимых на стороннем канале связи Администрации города Челябинска, не относящихся к каналам связи, которые должны были быть организованы для Комитета финансов города Челябинска исполнителем.

В ходе проверки и выявления причин сбоя в работе, установлено, что из списка указанного в приложении 1 к Техническому заданию, вышеуказанного Контракта:

- 9 пользователей подключены через VipNet защищенной сети номер 3674 (принадлежащие Администрации города Челябинска, расположенной в одном помещении с истцом);

- 12 пользователей каналы связи организованы через VPN соединения, не соответствующие техническому заданию (не является типом каналов связи IP VPN L2);

- у 2х пользователей прямое физическое подключение, на линиях организованных самим истцом, что подтверждается актом обследования от 17.11.2022 и предоставленной информацией самих пользователей (письма пользователей), а так же ежедневным мониторингом программного комплекса «АЦК-финансы» от 18.11.2022; 21.11.2022; 22.11.2022; 23.11.2022; 24.11.2022 (скрин-шоты с программного комплекса «АЦК-финансы») и сводной помесячной информации, выгруженной из программного комплекса «АЦК-финансы».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета финансов города Челябинска в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Телеком» 1 023 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты услуг, несоответствующих условиям Контракта, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца.

Между тем, как указывает сам истец, спорные денежные средства в сумме 1 023 828 руб. 60 коп. уплачены по муниципальному контракту от 31.12.2021 № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по муниципальному контракту от 31.12.2021 № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 подтверждается представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении исполнителя по спорному договору, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон не лишает подрядчика (исполнителя) права на получение оплаты за работу (услугу), выполненную (оказанную) с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу (услугу) оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления, у Комитета имеются следующие претензии к качеству оказанных услуг:

- 9 пользователей подключены через VipNet защищенной сети номер 3674, принадлежащей Администрации города Челябинска;

- 12 пользователей подключены через VPN соединения, не соответствующие техническому заданию (не являются каналами IP VPN L2);

- 2 пользователя подключены прямым физическим подключением по линиям, принадлежащим истцу.

В качестве доказательств истец представил сообщения пользователей — организаций, которые были подключены по каналам, организованным ответчиком.

Анализ сведений показывает: - сведения представили 22 пользователя из 23.

- не представили сведения: Администрация города Челябинска, Управление по физической культуре и спорту.

- представлены сведения от Управления информатизации и цифровой инфраструктуры, подключение которого не предусмотрено контрактом.

- 7 пользователей указали, что подключены по сети Администрации города Челябинска (сетевой уровень);

- 4 пользователя указали, что подключены по прямым физическим каналам (физический уровень);

- 9 пользователей указали, что подключены по VPN (канальный уровень);

- 1 пользователь указал, что подключен по VPN L2 (канальный уровень);

- 1 пользователь указал, что подключен по VipNet (прикладной уровень).

Таким образом, подтверждено материалами дела, что 10 пользователей подключены по VPN и еще 2 пользователя подключены по физическим линиями ответчика. Это означает, что в отношении этих 12 пользователей контракт был исполнен надлежащим образом.

В отношении пользователей, сообщивших, что подключены по сети Администрации города Челябинска (7 пользователей), по прямым физическим линиям (2 пользователя) и по VipNet (1 пользователь), предоставленных сведений недостаточно, чтобы утверждать, что ответчик исполнил контракт не надлежащим образом и не организовал для этих пользователей каналы VPN L2.

Истец не представил доказательств, того, что в отношении этих пользователей не были ответчиком организованы каналы VPN L2.

Как пояснил специалист ответчика, непосредственно осуществлявший подключения, тот факт, что на момент поступления запроса от истца пользователи были подключены по сети Администрации города Челябинска никак не отрицает того факта, что каналы, предусмотренные контрактом ответчиком были организованы и предоставлены пользователям.

На протяжении длительного периода истец пользовался организованными каналами, что подтверждается подписанными сторонами актами. При этом истец проводил ежемесячную экспертизу услуг, о чем есть отметки на актах оказанных услуг с января по октябрь 2022 года и замечаний к ним не высказывал. Согласно п.4.6 контракта экспертиза проводится с составлением актов.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения контракта истец представил заключение о результатах проведенной экспертизы оказанной исполнителем услуги от 07.12.2022 и акт обследования от 17.11.2022, которые выявили недостатки в оказанных услугах.

Согласно п.4.7 контракта заказчик в случае выявления недостатков обязан составить Акт устранения недостатков и направить его в течение 2 дней исполнителю.

Пунктом 4.8. контракт предоставляет право исполнителю в течение 5 дней устранить выявленные недостатки.

Указанные в п.4.7 обязанности истцом исполнены не были.

Акт обследования от 17.11.2022 зафиксировал факты ненадлежащего подключения, заключающегося в том, что на момент обследования часть пользователей подключена через VPN, а часть — через сеть Администрации города.

Анализ документа показывает, что подключение пользователей через сеть Администрации города зафиксировано только на момент обследования (17.11.2022).

Однако, то что пользователи пользовались на момент обследования подключением через сеть Администрации города не означает, что каналы VPN L2 для них не были организованы и не были доступны.

Заключение о результатах проведенной экспертизы оказанной исполнителем услуги от 07.12.2022 составлен по факту оказания услуг в ноябре 2022 года (акт № 4044 от 30.11.2022).

В нарушение п.4.6 контракта экспертиза проведена одним человеком, когда условия контракта требуют проведение экспертизы комиссией в составе не менее 5 человек.

Отсутствуют доказательства, что в иные периоды (с января по октябрь 2022 года) ситуация с подключением была такой же и имелись нарушения условий контракта.

Сам истец в исковом заявлении подтверждает, что отключение пользователей стало следствием технических работ, на сети связи Администрации города Челябинска техническим персоналом Администрации.

Представитель Администрации города Челябинска в судебном заседании подтвердил, что сбой был следствием модернизации сети связи Администрации города Челябинска.

Таким образом, сбой, а именно отключение некоторых пользователей, произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Ответчик, в отзыве и пояснениях указал, что считает, что надлежащим образом исполнил контракт, подключил всех пользователей, при этом были использованы доступные сети связи, в тех местах, где сети отсутствовали, - были организованы физические линии, по которым также были организованы каналы VPN L2.

Довод истца о том, что ответчиком не было обеспечено исполнение требований контракта не находит документального подтверждения.

Истец в исковом заявлении заявляет, что ответчик не обеспечил соблюдение требований к качеству, технологии, методам и способам оказания услуг.

Контрактом предусмотрено организация каналов VPN L2.

Согласно п.3.1 ГОСТ Р 53729-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации Качество услуги «Предоставление виртуальной частной сети (VPN)» Показатели качества» виртуальная частная сеть (VPN) – это территориально распределенная корпоративная логическая сеть, создаваемая на базе уже существующих сетей (локальных корпоративных сетевых структур, сетей связи общего пользования, сети Интернет, сетей связи операторов связи, имеющая сходный с основной сетью набор услуг и отличающийся высоким уровнем защиты данных.

Из определения следует, что VPN не является физической сетью связи, а является логической, то есть построенной «поверх» существующей сети связи.

VPN L2 является разновидностью услуги VPN – территориальной распределенной корпоративной логической сети, создаваемой на базе уже существующих сетей (локальных кооперативных сетевых структур, сетей связи общего пользования, сети Интернет, сетей связи операторов связи), отличающейся специфическим высоким уровнем защищенности за счет уникальных технологий туннелирования.

VPN L2 – туннельный протокол второго уровня, обеспечивающий подключение удаленных пользователей, обеспечивающий защиту данных (Сведения с сайта компании IBM – https://www.ibm.com/docs/ru/i/7.1?topic=networking-concepts).

Аналогичная информация размещена на сайте компании Cisco - https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/net_mgmt/prime/fulfillment/6 - 2/theory/operations/guide/theory/l2ce.pdf.

Истцом не представлено доказательств того, что каналы, предоставленные пользователям ответчиком, не соответствовали технологии VPN L2.

Довод истца о том, что ответчик по условиям контракта обязан был построить линии связи, являющиеся наземными, кабельными — медными или волоконно-оптическими, не соответствует действительным условия контракта.

Предметом контракта является не строительство (прокладка) линий связи, а организация выделенных (то есть логически обособленных) виртуальных каналов связи.

Услуга по организации каналов коренным образом отличается от работ по строительству линий связи.

Требования контракта «наземные, кабельные — медные, волоконно-оптические» относится (строка 5 пункта 7 Технического задания) относится не к каналам, а к линиям связи, на основе которых организуются и предоставляются пользователям каналы VPN L2.

Из чего следует, что истец в условиях контракта оговорил, что каналы VPN должны быть организованы на основе линий связи, которые являются наземными, кабельными — медными, волоконно-оптическими. При этом сама технология VPN предусматривает, что каналы организуются «поверх», то есть на основе существующих линий и сетей связи.

Ответчик организовал каналы исключительно на основе линий связи, которые являются наземными, кабельными — медными, волоконно-оптическими, а значит, условия контракта не нарушены. Сведения, опровергающие это, истцом не были представлены.

Довод истца о том, что ответчику следовало использовать только собственные линии связи, и на основе этих линий связи организовывать каналы VPN L2, не соответствует условиям контракта.

Предмет контракта предусматривает именно организацию каналов VPN, в контракте не установлена обязанность ответчика осуществлять строительство (прокладку) линий связи.

Исходя из п.6 Технического задания, можно сделать вывод, что ответчик может использовать при оказании услуг собственные каналы. Именно это и было реализовано ответчиком в тех местах, где использование существующих сетей и линий связи для организации каналов VPN L2 оказалось невозможным.

Довод истца о том, что ответчиком не была обеспечена защищенность каналов связи, документально не подтвержден. Не представлено доказательств нарушения защищенности сети и наличия фактов несанкционированного доступа.

Факт отключения некоторых пользователей, произошедший вследствие работ на сети связи Администрации, говорит только о том, что техническими работниками администрации города Челябинска были произведены действия, повлекшие отключение, но никак не нарушившие защищенность каналов.

Представленные истцом сведения о передаче паролей пользователям не имеют значения для рассмотрения дела, так как требования по организации парольной защиты не были установлены условиями контракта.

В силу этого, ответчик сам мог избирать возможные способы обеспечения защищенности организованных каналов.

Нормами ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты об оказании услуг, которые свидетельствуют об отсутствии претензий к ответчику длительное время.

И только после случившегося сбоя, который как следует из материалов дела, произошел вследствие технических работ на сервере ИС «АЦК-Финансы», которые приводились силами технического персонала Администрации города Челябинска без уведомления персонала ответчика, были зафиксированы факты использования пользователями для доступа в системе «АЦК-Финансы» ресурсов сети связи Администрации города Челябинска.

В связи с тем, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчиком условия контракты были не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 023 828 руб. 60 коп. в связи с неисполнением контракта, выразившимся в несоответствии услуг условиям контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб. и пени в размере 109 079 руб. 52 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и пунктом 5.8 раздела 5 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 (пять тысяч) рублей и не менее 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и пунктом 5.6 муниципального контракта ответчик, по мнению истца, обязан оплатить пени за каждый день просрочки поставки товара.

На основании пункта 5.6 муниципального контракта: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

В связи с тем, что судом не установлено факта неисполнения ответчиком условий контракта, выразившимся в несоответствии услуг условиям контракта, требования взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 109 079 руб. 52 коп. пени удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о расторжении муниципального контракта от 31.12.2021 №0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.