ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8349/2020, 10АП-8350/2020

Дело № А41-15848/17

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.12.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" Закарьяна Д.П. и Храмова А.Ю. на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-15848/17, 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

по делу о признании ООО "ПромОборудование" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-15848/2017 ООО "ПромОборудование" (143200, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация о введении в отношении ООО "ПромОборудование" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "ПромОборудование" ФИО4 судебной неустойки в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года об истребовании у бывшего руководителя должником бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" удовлетворено в части. С бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ООО "ПромОборудование" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с даты вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 об истребовании доказательств, но не более 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера подлежащей взысканию судебной неустойки, а также ограничения ее максимальной суммы, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. п. 31,32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился бывший руководитель должника ФИО4

В своей апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, указывая на то, что ему после назначения на должность генерального директора ООО "ПромОборудование" предыдущим руководителем бухгалтерские, финансово-хозяйственные и иные документы в отношении общества переданы не были. При этом ФИО4 предпринимал меры для исполнения своей обязанности. 

Кроме того, ФИО4 в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию документации в отношении должника у иных лиц, осуществлявших руководство Обществом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах, изложенных в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-15848/2017 ООО "ПромОборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО "ПромОборудование" ФИО4 документации было удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, счел возможность снизить ее размер до 1 000 рублей в день, установив ее максимальную сумму в 100 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что на  дату принятия судом решения о признании должника банкротом ФИО4 являлся руководителем должника.

Таким образом, обязанность по передаче документации должника у ФИО4 возникла с момента вынесения решения суда (16.04.18).

Как указывалось выше, суд первой инстанции определением от 18.10.18 удовлетворил требование конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ФИО4 передать документацию должника управляющему.

Поскольку данное определение ФИО4 исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требования управляющего о взыскании с бывшего руководителя неустойки за неисполнение судебного акта обоснованным.

Конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В свою очередь, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ФИО4 неустойки до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 18.10.18, а также пришел к выводу об установлении максимальной суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с бывшего руководителя должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. п. 31,32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 31 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено п. 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам управляющего размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, присуждение судебной неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии на то правовых оснований ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, за не передачу управляющему документации Общества.

Доводы ФИО4 об отсутствии у него документации по причине не передачи ее предыдущим руководителем должника, а также отсутствии возможности ее восстановления отклоняются апелляционным судом.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

 При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева