АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174670/2024

26 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО1, дов. от 15.01.2025, ФИО2, дов. от 08.09.2025  

от ООО КБ «МСБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 10.04.2024 

от нотариуса ФИО4 – ФИО5, дов. от 06.10.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НП СРО АУ «Развитие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 

по исковому заявлению ООО КБ «МСБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к НП СРО АУ «Развитие» о взыскании компенсационной выплаты,  

третьи лица: ФИО6, ООО «Сапфир», нотариус ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «МСБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО АУ «Развитие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 24  

747 922 руб. 74 коп., процентов в размере 4 899 686 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Сапфир», нотариус ФИО4  

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 24 747 922 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 26.07.2024 в размере 4 899 686 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 146 740 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 498 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НП СРО АУ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО КБ «МСБ» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

От НП СРО АУ «Развитие» поступили дополнения к кассационной жалобе, Суд округа, учитывая, что возражений против приобщения поступивших  

дополнений не поступило, приобщает дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку поступившие дополнения содержат сугубо правовое обоснование доводов, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, а также учитывая, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу с учетом дополнений, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представить нотариуса ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-84312/2017 Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО6 (член НП СРО АУ «Развитие» (ответчик)).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-84312/2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего банком, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-84312/2017 с ФИО6 в пользу КБ «МСБ» (ООО) взысканы убытки в размере 69 278 893,10 руб. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84312/2017 выдан исполнительный лист 21.01.2022, возбуждено исполнительное производство № 26230/22/77054-ИП от 18.02.2022.  

В адрес ответчика направлено требование исх. № 115к/82335 от 06.04.2022 о перечислении компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в ответ на которое ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.  

В адрес ответчика повторно направлено требование № 75к/76592 от 16.05.2024 о выплате из компенсационного фонда НП СРО АУ «Развитие» в связи с взысканием с ФИО6. в пользу КБ «МСБ» (ООО) убытков в размере 69 278 893,10 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО6) до момента фактического исполнения требований, которое получено ответчиком 23.05.2024.  

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12 ГК РФ, статьи 25.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовые позиции, изложенные в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, и обоснованно исходили из следующего: в рамках дела о  

банкротстве ООО КБ «МСБ» вступившим в законную силу судебным актом признаны несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) ФИО6 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банком, также с него взысканы в конкурсную массу должника убытки в общем размере 69 278 893,10 руб., которые до настоящего времени на общую сумму 24 747 922 руб. 74 коп. ФИО6 не перечислены; поскольку ответчик является лицом, обязанным компенсировать Обществу убытки, взысканные с конкурсного управляющего ФИО6 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А40-84312/17 (объединено несколько эпизодов), заявленные ко взысканию денежные средства (компенсационная выплата) в размере 24 747 922 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 25.1 Закон о банкротстве за счёт ответчика, как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся причинитель убытков (конкурсный управляющий ФИО6); кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, следовательно, по истечении 60 дней ответчик должен оплатить истцу проценты, размер которых за период с 25.11.2022 по 26.07.2024 составляет 4 899 686 руб. 69 коп. и которые подлежат начислению на невыплаченную сумму с 27.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом суды учли многократность нарушения ФИО6 взятых на себя обязательств, указав, что исходя из содержания судебных актов по делу № А40-84312/17 арбитражный суд исследовал каждый заявленный эпизод бездействия ФИО6 в отдельности и установил факт причинения убытков по пяти самостоятельным событиям, за каждый из которых ФИО6 привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что лимит ответственности в 5 000 000 руб. не имеет правового значения.  

Судами рассмотрен довод ответчика о том, что решение суда не вступило в законную силу на момент получения ответчиком требования банка и по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств отклонен,  

как не имеющий правового значения со ссылкой на положения статей 180, 265.1 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 19 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указанием на то обстоятельство, что действуя добросовестно, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт причинения незаконным бездействием ФИО6 убытков конкурсной массе банка, то есть фактически по существу решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего осталось неизмененным, учитывая осведомленность ответчика о волеизъявлении банка по получению компенсационной выплаты, с момента вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления (25.11.2022) ответчик должен был во исполнение ранее направленного требования банка осуществить выплату денежных средств из компенсационного фонда, что ответчиком сделано не было.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  

процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству НП СРО АУ «Развитие» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 50 000 руб. на  

основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-174670/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-174670/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 по делу № А40-174670/2024.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева