Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6821/2021

Дело № А40-181790/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЪЮТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-181790/20 по иску ООО "ЛАТУМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КЪЮТИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11.021.707 руб. 81 коп. и по встречному иску ООО "КЪЮТИ" к ООО "Латум" о взыскании денежных средств в размере 1.037.680 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Латум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЪЮТИ" неосновательного обогащения в размере 3 845 455 руб. 81 коп., неустойки в размере 626 941 руб., процентов в размере 33 789 руб., убытков в размере 7 347 932 руб. равной сумме арендных платежей, уплачиваемых Заказчиком за ремонтируемое помещение (6 939 910 руб.) и нежилое помещение, занимаемое Заказчиком (Сумма арендных платежей с 22.06.2020 по 31.07.2020 - 408 022 руб.). 

ООО "КЪЮТИ" обратилось со встречным иском к ООО "Латум" о взыскании задолженности в размере 1 000 081 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 599,23 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания  с ответчика денежных средств в размере 3 845 455 руб. 81 коп., неустойки в размере 626 941 руб., процентов в размере 33 789 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Къюти» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Латум» (Заказчик) был заключен договор Генерального подряда 19/03-2020 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с п. п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 6 апреля 2020 г.; окончание работ - не позднее, чем через 40 дней с момента начала работ.

Заказчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом: своевременно освободил и предоставил Подрядчику помещения для ремонта, обеспечил его электроснабжение. Платежными поручениями № 98 от 13.04.2020, № 132 от 15.05.2020, № 137 от 26.05.2020, № 138 от 26.05.2020, № 142 от 29.05.2020 ООО «Латум был перечислен аванс в общей сумме 3 000 000 руб. 

Вследствие введенных ограничений из-за пандемии коронавирусной инфекции согласно Указу Мэра Москвы 10 апреля 2020 г. № 42-УМ, Подрядчик фактически приступил к исполнению работ 12.05.2020. Срок окончания работ согласно п. 4.1 Договора должен был наступить 22.06.2020.

Сроки окончания работ по инициативе Подрядчика переносились на 13.07.2020, что подтверждается письмом, направленным Заказчику по электронной почте от уполномоченного лица Подрядчика ФИО4 от 26.06.2020 в 13:29, позже срок был перенесен на 27.07.2020 года, что также подтверждается письмом Подрядчика от 08.07.2020 в 16:04. 

Срок задержки от установленного начального срока выполнения работы составляет 50 дней, так как работы должны были быть завершены 22.06.2020.

По мере проведения строительных работ Заказчик посещал помещение в целях проверки качества и хода работ. Заказчик регулярно сообщал Подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков, обнаруженных в ходе ремонтно-строительных работ в электронной переписке. Однако, Подрядчик систематически игнорировал требования Заказчика и не предпринял мер по устранению обнаруженных недостатков.

10.08.2020 в целях оценки перечня и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, по инициативе Заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза. Строительную экспертизу проводила Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр «НИКА» на основании заключенного с Заказчиком Договора №08/02-20 возмездного оказания услуг от 07.08.2020. Согласно экспертному заключению, в настоящий момент Подрядчиком не выполнены следующие работы: частично не выполнен монтаж керамической плитки, укладка плитки имеет дефекты, сколы, трещины; не завершены малярные работы, не произведена финальная покраска стен и потолков; не смонтированы двери; не   осуществлены   пуско-наладочные   работы   систем   вентиляции   и кондиционирования воздуха; не осуществлены пуско-наладочные работы систем электроснабжения и освещения; не устранены замечания по размещению электрических щитов; частично установлены светопрозрачные перегородки с внутренними дверями; вопреки   требованию   заказчика   в   перегородках   установлены   стекла, отличающиеся от ранее согласованного сторонами в дизайн-проекте варианта; допущены конструктивные ошибки в установке стеклянных перегородок; ненадлежащим    образом    осуществлен    монтаж   внешних    стеклянных перегородок и нанесение рисунка с внутренней стороны; не восстановлены места общего пользования; не были установлены подоконники; не осуществлен монтаж входных дверей двойного остекления; не осуществлена очистка и окраска оконных рам; не убран мусор, не расчищены завалы.

Несмотря на нарушение сроков, Подрядчику перечислено более 80% сметной стоимости Договора. Заказчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате работ, несмотря на многочисленные дефекты и недостатки, которые были выявлены и доведены до сведения Подрядчика. Однако, Подрядчик не учел замечаний Заказчика и не предпринял мер по устранению выявленных недостатков.

Фактически Заказчиком авансирование работ по Договору выполнено на общую сумму 5 389 406,88 руб. согласно Акту сверки взаиморасчетов №70 от 04.08.2020. Однако работы выполнены не более, чем на 40%. 

В связи с некорректным расчетом сметной стоимости строительно-монтажных работ Подрядчиком, окончательная стоимость работ была скорректирована в сторону ее увеличения и стороны были вынуждены дважды подписать дополнительные соглашения к Договору. (Дополнительное соглашение №1 от 29.05.2020 об установке системы кондиционирования в рабочей зоне и Дополнительное соглашение №2 от 29.06.2020 о выполнении общестроительных работ). 

Некорректный расчет стоимости работ привел к необходимости осуществления дополнительных закупок керамогранитной плитки на сумму 716 366 руб. (Счет №1-674 от 01.06.2020). Подрядчик также утверждал, что приобретение плитки было обусловлено наличием выявленных дефектов, однако дефектные ведомости, подтверждающие обнаруженные недостатки, вызвавшие необходимость дополнительной закупки материалов, не были представлены Заказчику. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не учитывает замечания заказчика и не устраняет их в разумный срок.

Заказчик неоднократно указывал в электронной переписке Подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков, однако по состоянию на 10.08.2020 были составлены дефектные ведомости относительно недостатков, выявленных в ходе строительно-монтажных работ, которые также свидетельствуют о том, что Подрядчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков.

Подрядчиком были заказаны и установлены стекла в перегородки и двери, значительно отличающиеся по качеству и цвету от предусмотренных в дизайн-проекте помещения. Цвет стекла в перегородке согласно дизайн-проекту помещения должен соответствовать цвету осветленного стекла OptiWhite, однако согласно дефектной ведомости от 10.08.2020 цвет стекла в перегородке - зеленый. Несмотря на неоднократные замечания Заказчика, указанные стекла так и не были демонтированы и заменены Подрядчиком.

Несмотря на надлежащую оплату работ по Договору, Подрядчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем у Подрядчика возникло неосновательное обогащение, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ. В настоящий момент Подрядчик выполнил работы на сумму 1 543 951 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №70 от 04.08.2020.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

12.08.2020 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке и требовании вернуть аванс (письмо исх. № И5-08/2020 от 11.08.2020). На момент предъявления настоящего иска Ответчик денежные средства не вернул. 

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование своей позиции ответчик указывает,  что просрочка произошла в том числе  и по вине истца, поскольку, по мнению ответчику срок начала работ 06.04.2020 является датой начала работ при условии надлежащего выполнения истцом п.3.1.1 и п.6.1 договора, па поскольку аванс перечислен 13.04.2020-29.05.2020 по мнению ответчика, срок начала работ перенесен на 08.07.2020.

Ответчиком также указано на то, что поскольку согласовано Дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2020, сторонами согласованы дополнительные работы по Договору и п. 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения аванса в размере 239 754, 60 руб., предусмотренного п. 1 данного соглашения, а заказчику был выставлен счет № 6 от 29.06.2020  на оплату аванса по указанному дополнительному соглашения на сумму 239 745, 60 руб., а оплата произведена Заказчиком 03.07.2020 г.,  по мнению ответчика, сроки выполнения работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 2 перенесены сторонами до 13.07.2020.

Ответчиком также указано на то, что согласно Дополнительному соглашению № 3 от 15.07.2020, сторонами согласованы дополнительные работы по Договору и п. 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения аванса в размере 120 069, 60 руб., предусмотренного п. 1 данного соглашения, а заказчику был выставлен счет № 9 от 29.06.2020  на оплату аванса по указанному дополнительному соглашения на сумму 120 069, 60 руб. и оплата аванса произведена Заказчиком 31.07.2020, что, по мнению ответчика, сроки выполнения работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 3 перенесены сторонами до 10.08.2020.

Данные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального токования условий договора, срок выполнения работ установлен сторонами с 06.04.2020 и окончание не позднее 40 дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Также в обоснование возражений ответчиком указано на то, то по факту выполнения ответчиком работ у истца имеется задолженность в размере в размере 1 000 081 руб. 08 коп., в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск.

В обоснование требований по встречному иску ООО "КЪЮТИ" ссылается на следующее.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  07.08.2020  фактически состоялась приемка выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком было указано на недостатки, которые должны быть устранены Исполнителем, а также на то, что акты выполненных работ будут подписаны одновременно с дефектной ведомостью. 

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  поскольку дефектная ведомость не была подготовлена, стороны согласовали перенести приемку на 10.08.2020. Заказчик 07.08.2020  не стал подписывать акты выполненных работ.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  в период с 08.07.2020 по 10.08.2020  Подрядчиком были устранены все указанные Заказчиком устно недостатки и  дефектная ведомость была направлена Заказчиком Подрядчику в окончательном виде только 11.08.2020 г. после устранения указанных в ней недостатков, о чем Подрядчик извещал Заказчика и просил назначить дату и время приемки законченных работ.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  письмом от 12.08.2020 Заказчик ограничил (запретил) доступ Подрядчику в помещение, в котором проводились работы, а также предоставил претензию об одностороннем отказе от Договора.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  п. 10.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Генеральному подрядчику.

 В соответствии с п. 10.3 Договора, если уклонение Заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы признается перешедшим к Заказчику в момент, когда сдача работ должна была состояться, П. 10.4 Договора установлено, что при наличии мелких недостатков, влияющих на безопасную эксплуатацию Объекта и его целевое использование, работы считаются выполненными в срок и качественно. Список недостатков фиксируется Сторонами в дефектной ведомости. Генеральный подрядчик в этом случае обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок. Фактом устранения недостатков служит подписание акта их устранения двумя  Сторонами. 

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  11.08.2020  Заказчиком направлена Дефектная ведомость, содержащая только мелкие недостатки, не влияющие на безопасную эксплуатацию Объекта и его целевое использование. В связи с изложенным, по мнению истца по встречному иску, именно 11.08.2020 Заказчик обязан был принять выполненную работу (её результат), а также подписать Акт о приемке выполненных работ, что только после подписания данных документов, Подрядчик обязан был устранить указанные Заказчиком в Дефектной ведомости недостатки, однако данные недостатки были устранены в период с 08.07.2020  по 10.08.2020, но Заказчик отказался провести проверку данного обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в том случае если Заказчик имеет претензии к качеству выполненных объемов работ, он в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ обязан предоставить Подрядчику с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения.

П. 3.5 Договора предусмотрено, что, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернул подписанный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или не направил Подрядчику претензию с указанием конкретных замечаний, указанные документы считаются подписанными, работы принятыми подлежащими оплате.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  все документы по закрытию работ направлялись Подрядчиком согласно отчетному периоду (каждый месяц - п. 3.1.2 Договора):  27 мая 2020 г. на общую сумму 1 806 470, 88 рублей, согласно Формам КС-2 и КС-3 от 27 мая 2020 г., а также направлен Счет на оплату № 2 от 27 мая 2020 г на сумму 655 598,26 руб.; 14 июля 2020 г. на общую сумму 2 257 744, 27 рублей Формам КС-2 и КС-3 от 30 июня 2020 г., а также направлен Счет на оплату № 8 от 14 июля 2020 г. на сумму 713 793,20 руб. и что общая сумма указанных выше выполненных работ составляет 6 131 404, 39 рублей, при этом Заказчиком производилась оплата указанных работ, что подтверждает его согласие с фактом их выполнения, а именно: платежное поручение № 172 от 19.06.2020 на сумму 355 598,26 руб.; платежное поручение № 157 от 11.06.2020 на сумму 300 000 руб. Полная оплата по счету № 4 от 15 июня 2020 г., платежное поручение № 176 от 30.06.2020 на сумму 353548,62 руб.; платежное поручение № 185 от 10.07.2020 на сумму 300 000 руб. Частичная оплата по счету № 8 от 14 июля 2020 г. (500 000 руб. из 713 793, 20 руб.), платежное поручение № 191 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что после отказа Заказчика в допуске Подрядчика на место проведения работ, а также после одностороннего отказа Заказчика от Договора, 13.08.2020 г. в его адрес были направлены акты выполненных работ и счета на их оплату по оставшимся работам - КС-3 №4 от 10.08.2020 г., счет на оплату от 10.08.2020 на сумму 786 287,88 руб., что  документы получены Заказчиком 21.08.2020 г.

Согласно п. 3.1.2 Договора Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3. Подтверждением принятия работ являются подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период (две недели и/или календарный месяц). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней после даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

ООО "КЪЮТИ" ссылается на то, что  оплата указанных работ должна была произойти не позднее 01.09.2020, чего не произошло и общая стоимость работ, не оплаченных Заказчиком, составляет 1 000 081, 08 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат признается некачественным.

Как следует из материалов дела, по заказу ООО «Латум» Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр «НИКА» подготовила заключение № 08/02-20 от 31.08.2020, в том числе с ответом на вопрос «Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещении №1, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. По результатам исследования были выявлены нарушения  в выполненных ООО "КЪЮТИ" работах:  работы выполнены ООО «КъюТи» с существенными нарушениями строительных норм, пожарной безопасности, делают эксплуатацию помещения невозможной. 

Ответчик приложил к встречному исковому заявлению переписку по электронной почте, из которой следует, что он признает, что работы были выполнены ненадлежащим образом. В частности, к встречному исковому заявлению приложено электронное письмо ФИО4 - исполнительного директора и единственного участника ООО «КъюТи», направленное в адрес ФИО7 - генерального директора ООО «Латум» от 11.08.2020, в котором указано «прошу Вас назначить время для приема передачи площадки подписанию оставшихся замечаний, замечания будут устранены в согласованные с Вами и УК сроки, без ущерба работоспособности офиса (в ночное время либо нерабочие дни)».

На протяжении всего срока проведения «ремонтных работ» ООО «Латум» многократно указывало на нарушения и недостатки, которые допускает подрядчик. Замечания направлялись в общий чат, созданный в приложении WhatsApp руководителем ремонтных работ ФИО4, который одновременно является исполнительным директором и владельцем 100 % ООО «КъюТи».

Также контроль за проведением работ осуществляла дизайнер Индивидуальный предприниматель Айида ФИО5. Между ООО «Латум» и Айидой ФИО5 был заключен Договор №1 от 13.02.2020 на оказание услуг на разработку дизайн-проекта помещения по адресу 

<

...>, БЦ «Моховая», сопровождение проекта, а также контроль хода проведения строительно-ремонтных работ. Прилагаем к настоящим пояснениям договор, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ за осуществление контроля.

В связи с тем, что дефекты не были исправлены ООО «КъюТи», а также ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, 10.08.2020 дизайнером была составлена дефектная ведомость в присутствии прораба со стороны ООО «КъюТи» ФИО6 с указанием полного перечня выявленных недостатков и направлена ФИО7 с электронной почты a.bvkov@Jatimi.oaklms.com 11.08.2020 в 10:16 исполнительному директору и единственному участнику ООО «КъюТи» ФИО4 по адресу электронной почты v.zhuschikovskv@qtconstruction.ru. Данное письмо приложено к встречному исковому заявлению ООО «КъюТи».

Таким образом, в течение всего срока действия договора подряда ООО «КъюТи» было осведомлено обо всех нарушениях. Однако, действуя недобросовестно, ООО «КъюТи» не предпринимало никаких действий, чтобы устранить данные нарушения. 

Доказательств обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Латум» отказывалось подписывать формы КС-2 и КС-3 о частичном исполнении.

Таким образом, утверждение ООО «КъюТи» о том, что им были устранены все недостатки, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, односторонний отказ от договора ООО «Латум» является правомерным. 

В нарушение договора и законодательства ООО «КъюТи» не  осуществило освидетельствование скрытых работ.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда по отдельным видам работ ООО «КъюТи» обязано составлять промежуточные акты и акты освидетельствования скрытых работ. ООО «КъюТи» обязано сообщить ООО «Латум» о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за 24 часа до начала проведения приемки. Никакие скрытые работы не должны закрываться без письменного согласия ООО «Латум».

Обязанность осуществлять освидетельствование скрытых работ также предусмотрена «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр); «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).

ООО «КъюТи» не осуществляло освидетельствование скрытых работ, не уведомляло ООО «Латум» и не составляло соответствующую документацию.

Доказательств обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

ООО «Латум» приобщило в материалы настоящего дела письмо представительства компании ФИО8 (собственника помещения по адресу 125009, 

<

...>, этаж 3, арендодателя по договору аренды с ООО «Латум») Исх. № 47-л/20 от 30.10.2020. В данном письме указан типовой перечень документов, которые подрядчики обязаны предоставлять при проведении ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 125009, 

<

...>: 1) Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ систем водоснабжения и канализации; 2) Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ систем вентиляции и кондиционирования; 3) Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ; 4) Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; 5) Комплекты заводской документации (паспорта электрооборудования, протоколы заводских испытаний, инструкции по монтажу, наладке и эксплуатации); 6) Сертификаты соответствия гибких гофрированных труб; 7) Сертификаты соответствия кабелей для передачи данных для монтажа структурированных кабельных сетей, 8) Сертификаты соответствия телекоммуникационных кабелей связи, 9) Сертификаты пожарной безопасности; 10) Акты технической готовности электромонтажных работ; 11) Акт скрытых работ.

Из письма следует, что ООО «КъюТи» не предоставило данные документы и иную документацию, касающуюся проводимых в помещении строительно-ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать надлежащее качество работ.

ООО «КъюТи» не исполнило свою обязанность по освидетельствованию скрытых работ и не представило доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ООО «КъюТи» не представило в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества и устранения недостатков на сумму больше чем 1 543 951 руб.

С учетом изложенного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску аванса в размере 5 389 406,88 руб., а ответчиком по первоначальному иску факт выполнения и сдачи работ на сумму больше чем 1 543 951 руб. не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 845 455,81 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение по первоначальному иску в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 489 руб. за период с 22.06.2020 по 04.09.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 4.1 по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых, пять сотых процента) от общей стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) стоимости Договора.

На основании п. 15.2 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 626 941 руб. с учетом 10% -го ограничения.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску является обоснованным.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 347 932 руб. равной сумме арендных платежей, уплачиваемых Заказчиком за ремонтируемое помещение (6 939 910 руб.) и нежилое помещение, занимаемое Заказчиком (Сумма арендных платежей с 22.06.2020 по 31.07.2020 - 408 022 руб.).

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску ссылается на то, что в отношении ремонтируемого Подрядчиком помещения Заказчик 18.02.2020 заключил Договор аренды нежилого помещения ДДА-Л-01-20 и что в связи с проведением строительно-монтажных работ, Договор аренды предусматривал арендные каникулы до срока окончания работ, однако, срок окончания работ планировался 22.06.2020, однако работы так и не были завершены в срок в связи со злостным нарушением согласованных сторонами сроков окончания работ и их неоднократным переносом по вине Подрядчика, в связи с чем, с 22.06.2020 Заказчик согласно п. 4.1 Договора аренды обязан ежемесячно вносить арендные платежи в размере 657 800 руб., и общая стоимость арендных платежей, начисленная с 22.06.2020 на сегодняшний день составляет 7 347 932 руб. 

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что Заказчик также вынужден был вносить арендные платежи по текущему Договору аренды нежилых помещений ДА-М-ЬЛ-5/14 с 22.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 408 022 руб., исходя из месячной арендной платы по указанному договору в размере 313 863 руб. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в результате нарушения сроков ремонтных работ Подрядчиком, Заказчик был вынужден вносить арендные платежи в счет двух офисных помещений, что является существенным финансовым бременем для Заказчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 347 932 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-181790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина