АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7383/2021

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»

на решение, принятое в виде резолютивной части от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-8654/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (далее - общество, ООО «Комкон-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция,  административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края)  от 11.05.2021 № 01-13/2021.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «Комкон-2» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.   

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «Комкон-2» не осуществляет функции технического заказчика, соответственно, не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на то, что в период проведения проверки строительный контроль осуществляло ООО «АМГ групп», являющееся членом саморегулируемой организации. Полагает, что в рассматриваемом случае у судов имелась возможность применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным либо назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 31.03.2021 отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованием края инспекции РСН и КДС Приморского края проведена проверка объекта капительного строительства – «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке». 

В ходе проверки установлено, что основанием для осуществления строительства указанного объекта является разрешение на строительство, выданное администрацией г. Владивостока от 23.01.2015 №RU25304000-04/2015, сроком до 30.06.2023; положительное заключение экспертизы проектной документации от 31.08.2020 №25-2-l-2-042012-2020, утвержденное ООО «ДВ Экспертиза проект»;  проектная документация, разработанная ООО «Комкон-2». Застройщиком объекта капитального строительства является ООО «Комкон-2», строительный контроль осуществляет ООО «АМГ групп», генеральным подрядчиком является ООО «ДалКом». 

Проверкой выявлено, что лицом, осуществляющим строительство, работы по устройству монолитного каркаса высотной части с отметкой +27,900 до отметки +47,400 не начаты. В  период с декабря 2020 года по март 2021 года на указанном  объекте выполнены следующие работы: 

- 1 блок секции - устройство монолитных конструкций с отметкой +6,550 до отметки +30,550; 

- 2 блок секция - устройство монолитных конструкций с отметкой +22,250 и устройство пандусов и лестниц с отметкой +5,590 до + отметки 18,880; 

- 3 блок секция - устройство фундаментов и вертикальных конструкций до отметки +5,590;

          - 4 блок секция - устройство фундаментов и монолитных конструкций каркаса, до отметки - 0,66.

 

          По результатам анализа предоставленной исполнительной документации установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных в период с декабря 2020 года по март 2021 года представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля являлся инженер строительного контроля ООО «Комкон-2» ФИО1, действующий на основании приказа от 24.04.2020 №2/20-1.

          Установив, что ООО «Комкон-2» самостоятельно осуществляет функции технического заказчика, однако членом саморегулируемой организации не является, инспекция выявила в действиях ООО «Комкон-2» признаки административного правонарушения, квалифицируемого по  части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. 

           Данные обстоятельства послужили поводом для  возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. По результатам расследования  административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 01-6.

          Постановлением от 11.05.2021 №01-13/2021 общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив постановление административного органа на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Комкон-2» к административной ответственности, в связи с этим признал привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ обоснованным. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.   

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. 

Как следует из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47,  частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6  статьи 55.31 ГрК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено данной статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Частью 2 статьи 55.8 ГрК РФ  предусмотрено, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ. 

  В части 2 статьи 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

        Судами установлено, что ООО «Комкон-2» является застройщиком объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке». В период с декабря 2020 года по март 2021 года общество выполняло работы по освидетельствованию скрытых работ, тем самым осуществляло функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля, не являясь  членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов.

 

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие событие правонарушения и свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

        Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суды установили вину общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «Комкон-2» приняты все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. 

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае общество не осуществляло функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля, поскольку фактически строительный контроль осуществляло ООО «АМГ групп», с которым заключен соответствующий договор, судами рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что техническим заказчиком ООО «АМГ групп» освидетельствование работ не производилось, акты  освидетельствования такие сведения не содержат.   

При рассмотрении данного спора суды, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из обстоятельств совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы совокупности всех обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                    не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.10.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А51-8654/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова