СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16131/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А50-23862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2022 года 

по делу № А50-23862/2021

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краевой политехнический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319595800124261, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой политехнический колледж» (далее - истец, ГБПОУ «Краевой политехнический колледж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно оценена деловая переписка сторон, в рамках которой ответчик требовал от истца согласования дополнительных работ, но получил отказ. Суд установил, что в рамках исполнения договора требовалось выполнение дополнительных работ, которые истец отказывался согласовывать, но пришел к неправильному выводу о том, что ответчик мог выполнить данные дополнительные работы без согласия истца. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик может выполнить дополнительные работы и действовать вопреки технической документации в ситуациях, когда заказчик не дает на это своего согласия.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств (информация о договорах, копия платежного поручения № 1411554 от 16.12.2022, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия договора № 28/22-КФ-П от 28.10.2022, дополнительное соглашение к договору № 28/22-КФ-П, копия платежного поручения № 1396829 от 14.12.2022, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия договора № 29/22-КФ-П от 28.10.2022, дополнительное соглашение к договору № 29/22-КФ-П, копия платежного поручения № 1399958 от 14.12.2022, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия договора № 30/22-КФ-П от 28.10.2022, дополнительное соглашение к договору № 30/22-КФ-П, копия платежного поручения № 1396831 от 14.12.2022, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия договора № 31/22-КФ-П от 28.10.2022, дополнительное соглашение к договору № 31/22-КФ-П).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку договоры имеются в материалах дела, а документы, касающиеся исполнения договоров, датированы после принятия судом первой инстанции решения и на содержание судебного акта повлиять не могли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного 02.11.2020 извещением № 0356200031520000038) между ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» и ИП ФИО4 заключен гражданско-правовой договор № 3/21-КФ от 07.12.2020 (далее - контракт) на текущий ремонт спортивного зала, находящегося в Куединском филиале по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 01.07.2021 по 20.08.2021, стоимость работ 1 966 620 руб. 78 коп.

Ответчик стал победителем в аукционе среди 12 участников аукциона и предложил наименьшую сумму от начально максимальной цены 1 458 275 руб. 98 коп. (протокол электронного аукциона № 3.10-507/2 от 23.11.2020).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Куединского филиала ГБПОУ «Краевое политехнический колледж» и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В соответствии с п.8.1. контракта изменение существенных условий контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

На основании п. 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного, необоснованного уклонения от приемки работ.

Истец указал, что 07.07.2021 от ответчика поступило письмо от 05.07.2021 №15 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, либо увеличить сумму контракта в 1,7 раз от суммы договора без увеличения объемов работ в связи с ростом рыночных цен на стройматериалы.

После отказа заказчика на увеличение цены контракта ответчик направил письмо №18 от 12.07.2021 с указанием на невозможность выполнения работ в связи с неровным полом в спортзале, также указал на необходимость установления новой системы отопления, назначил совместную встречу на объекте на 14.07.2021.

03.08.2021 ответчик направил письмо №22, в котором повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ истец указал на недобросовестность подрядчика и непоследовательность действий, также на просрочку выполнения работ, и потребовал немедленное исполнение работ только в рамках локального сметного расчета без дополнительных работ с указанием на то, что неучтенные сметой работы в случае необходимости их выполнения заказчик выполнит своими силами. 

Ответчик вновь направил письмо от 16.08.2021 № 23, в котором указал на  плохое состояние полов, о кабальных условиях контракта, о назначении повторной встречи на объекте на 18.08.2021, также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

18.08.2021 состоялась встреча на объекте, составлены акты.

К моменту окончания работ на дату 20.08.2021 ответчик к выполнению работ не приступил.

Подрядчик направил решение об одностороннем расторжении договора, вступившее в силу 30.08.2021 с указанием причины по вине заказчика.

Не согласившись с принятым подрядчиком решением, заказчик обратился в суд с настоящим иском о его оспаривании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10,702, 716, 740, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что к выполнению договорных обязанностей ответчик не приступил, работы на объекте не выполнены, с учетом результатов проведенной экспертизы, приняв во внимание тот факт, что работы выполнение которых изначально было поручено ответчику, фактически поручены в том же объеме за ту же стоимость иным подрядным организациям, а также с учетом поведения подрядчика в ходе заключения и исполнения контракта, в отсутствие доказательств непригодности технической документации заказчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 3/21-КФ от 07.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 19 названного Закона№ 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 8.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного, необоснованного уклонения от приемки работ.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что выполнение работ без изменения проектной документации невозможно, на основании п. 8.2 контракта, п. 19 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 3/21-КФ от 07.12.2020.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценена деловая переписка сторон, в рамках которой ответчик требовал от истца согласования дополнительных работ, но получил отказ, отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон: письмо № 15 от 05.07.2021, в котором подрядчик указывает на удорожание материалов в среднем на 35 %, в связи с чем просил рассмотреть предлагаемую смету расходов, с учетом коэффициента снижения, установленного по итогам аукциона, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон;  письмо №18 от 12.07.2021, в котором ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в связи с неровным полом в спортзале и указал на необходимость устройства новых отопительных приборов пола, назначил совместную встречу на объекте на 14.07.2021 (т.1 л.д. 82); письмо от 03.08.2021 №22, в котором подрядчик повторно предложил расторгнуть по соглашению сторон (т. 2 л.д. 86); письмо от 16.08.2021 № 23, в котором подрядчик указывает на  плохое качество полов, на кабальные условия контракта, о назначении повторной встречи на объекте на 18.08.2021, об уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 100), письмо № 25 от 02.09.2021, которым подрядчик направил документы об одностороннем отказе от исполнения контракта для размещения на сайте ЕИС в реестре контрактов (т. 1 л.д. 111), пришел к выводу, что подрядчик, не приступая к выполнению работ, стал требовать пересмотра сметы, либо расторжения договора.

В своих ответах истец указывал на недобросовестность подрядчика и непоследовательность действий, на просрочку выполнения работ, требовал немедленного исполнения работ только в рамках локального сметного расчета без дополнительных работ, указывал также, что неучтенные сметой работы в случае необходимости их выполнения заказчик выполнит своими силами. 

Однако требования истца ответчик игнорировал, продолжая настаивать на том, что заказчик предоставил объект для ремонта с отклонениями.

При этом подрядчик, предложив увеличить сумму контракта без увеличения объемов работ в связи с ростом рыночных цен на стройматериалы в среднем на 35 %, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

18.08.2021 состоялась встреча на объекте. Ответчик в своем акте указал на то, что поверхность пола в ненадлежащем виде, система отопления является препятствием для выполнения работ. Истец в своем акте указал, что ответчик не приступил к работам, на непредставление документов о качестве материалов, сертификатов, приказов на ответственных лиц. Истец прописал в письме ответе (от 18.08.2021 № 892) и в акте выявления недочетов, что предоставит леса, неучтенные в локальном сметном расчете, что пол в спортзале в удовлетворительном состоянии, но возможно устранение неровностей с добавлением новых досок и подкладок для выравнивания. А система отопления будет демонтироваться силами истца, но истец должен убедится в факте, что подрядчик приступит к работам.

К моменту окончания работ на дату 20.08.2021 ответчик к работам не приступил, 24.08.2021 направил решение об одностороннем расторжении договора с указанием причины по вине заказчика.

Таким образом, подрядчик, вместо того, чтобы принять все необходимые действия для начала выполнения работ, вел длительную переписку с заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения контракта, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно возможности выполнения работ по технической документации заказчика, определением суда от 08.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-23862/2021, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

Подающий и обратный трубопровод системы отопления спортивного зала проложен вдоль стен ниже уровня пола, при выполнении работ по текущему ремонту пола, в объемах определенных  в расчете №1 заключения, трубопровод не будет препятствовать выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного договора.

Объем недостающих инвентарных лесов не является критическим значением, препятствующим для выполнения работ по условиям договора.

Выполнить работ по устройству покрытия пола из двух слоев фанеры, в соответствии с требованиями таблицы №8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при имеющихся отклонениях пола от горизонтальной плоскости до 73 мм, не представляется возможным в соответствии с требованиями Технического задания и договора.

Аукционная документация не соответствует фактическим объемам работ, необходимых для выполнения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил. 

В локальном сметном расчете отсутствуют повышающие коэффициенты, которые применяются при ремонтно-строительных работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению конструктивных элементов) в соответствие с требованиями приказа от 04.09.2019.

В локальном сметном расчете на текущий ремонт применены индексы увеличения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ на 3 квартал 2019 года, которые не соответствуют индексам инфляции на дату исполнения договора подряда (3 квартал 2021 года). Фактическая стоимость работ и материалов по текущему ремонту спортивного зала составляет 2 687 972,63 руб.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что выполнить работы по устройству покрытия пола способом, предложенным в технической документации к договору, не представлялось возможным.

Между тем, из дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к техническому заданию, следует, что работы по устройству покрытия пола из двух слоев фанеры являются только частью работ по договору, препятствий для выполнения иных работ у подрядчика не имелось, что подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Таким образом, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по договору, уведомив заказчика о приостановлении работы по устройству покрытия пола в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст. 716 ГК РФ право отказаться от исполнения договора у подрядчика в случае соблюдения им обязанности, установленной п. 1 ст. 716 ГК РФ. 

Вместе с тем, к выполнению работ подрядчик не приступил, несмотря на то, что истец неоднократно требовал приступить к работам. Заявляя о наличии препятствий для выполнения работ, о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик не заявил.

Учитывая изложенное, права на односторонний отказ от выполнения договора по ч. 3 ст. 716 ГК РФ у подрядчика не возникло.

Следует отметить, что выводы эксперта о несоответствии в локальном сметном расчете на текущий ремонт индексов инфляции на дату исполнения договора подряда не могут быть приняты во внимание в качестве основания невозможности выполнения работ по договору, поскольку локальный сметный расчет являлся частью аукционной документации, с которой подрядчик ознакомился, согласился выполнять работы, стоимость которых определена  указанными в ней индексы увеличения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ на 3 квартал 2019 года, каких-либо запросов заказчику относительно примененного в сметной документации коэффициента до подачи заявки не направлял. 

Кроме того, ответчик являлся участником аукциона, подал согласие на выполнение работ, стал победителем в аукционе среди 12 участников аукциона, предложив наименьшую сумму от начальной максимальной цены - 1 458 275 руб. 98 коп., что подтверждается протоколом электронного аукциона № 3.10-507/2 от 23.11.2020.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной), не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела были представлены в суд дополнительные письменные пояснения и документы, из которых следует, что истцом заключены гражданско-правовые договоры о проведении текущего ремонта спортивного зала Куединского филиала ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» по адресу: 

<

...>. на общую сумму 1 966 620 руб. 78 коп. со сроком выполнения работ с 01.11.2022 по 05.12.2022. 

Суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела договоров установил, что объем и стоимость работ по текущему ремонту полностью идентично предмету, объему и стоимости работ по договору заключенному с ответчиком. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным решения ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 3/21-КФ от 07.12.2020, в связи с  чем требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-23862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева