ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286245/18-153-2129

город Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ГЭС-Эксплуатация»: ФИО1 (дов. № 19-02/122-ГЭС от 11.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЭС-Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г.

по делу № А40-286245/18-153-2129

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Эксплуатация»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 12 октября 2018 г. № 5.1-2928вн-П/0282-2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 24 сентября 2018 г. по 12 октября 2018 г. на основании распоряжения руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 19 сентября 2018 г. № 2928-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Эксплуатация» (далее – ООО «ГЭС-Эксплуатация», общество, заявитель) с целью исполнения контроля исполнения ранее выданного предписания от 25 мая 2018 г. № 5.1-1351вн-П/0139-2018, срок выполнения которого истек 26 августа 2018 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12 октября 2018 г. № 5.1-2928вн-А/0658-2018, в котором зафиксировано, что из 50 ранее выявленных нарушений обществом устранены только 41 нарушение, при этом 9 нарушений не были устранены, а именно: не выполнены пункты 1-4, 7, 29, 35-37 предписания от 25 мая 2018 г. № 5.1-1351вн-П/0139-2018.

12 октября 2018 г. ООО «ГЭС-Эксплуатация» выдано предписание № 5.1-2928вн-П/0282-2018 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано в срок до 21 января 2019 г. устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые ранее не были устранены.

Считая свои права нарушенными, ООО «ГЭС-Эксплуатация» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 12 октября 2018 г. № 5.1-2928вн-П/0282-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГЭС-Эксплуатация» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое обществом предписание является не исполнимым, поскольку в нем не указан способ устранения выявленных нарушений, а также отсутствует конкретное описание выявленных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЭС-Эксплуатация» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЦУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Федеральный закон № 116-ФЗ ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с вышеназванным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 вышеназванного закона установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку факт нарушения обществом законодательства в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые указаны в оспариваемом предписании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 г. по делу № 5-798/2018 ООО «ГЭС-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, оспариваемых обществом в рамках настоящего дела. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. по делу № А40-286245/18-153-2129 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЭС-Эксплуатация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко