145/2018-30982(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23079/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от PLYWOOD акционерное общество Хур – представитель ФИО2,  доверенность от 15.12.2017г., представитель ФИО3, доверенность от  15.12.2017г.,  

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5,  доверенность от 10.01.2018  

иные лица не явились извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО6, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН 

<

***>) к ООО  «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО6, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+», о признании  отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года  заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017г. суд признал  отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+»,  Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 11декабря  2017 года. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Фининвест+», Высокогорский  район, Высокая Гора (ИНН 

<

***>) ФИО4, являющегося  членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления (630132, 

<

...> в, 3-4 этаж), с вознаграждением в фиксированном размере  30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Включил требование  ФИО6 в размере 98 000 000 руб. в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора  

(ИНН 1616017042). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах  проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного  производства в отношении ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора  (ИНН 1616017042) на 5 декабря 2017 года. Взыскал с ООО «Фининвест+», Высокогорский  район, Высокая Гора (ИНН 1616017042) в пользу Мударисова Ильдара Ильгизовича 300  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, PLEWOOD акционерное Общество  Хур обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г.  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

06 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 50 минут  13 февраля 2018 года.  

Определениями от 13 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года судебное заседание  отложено.  

В судебном заседании суда представитель PLYWOOD акционерное общество Хур  и арбитражный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения заявления  ФИО6, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН  

<

***>) к ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующего должника  несостоятельным (банкротом).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Из материалов дела установлено, что должник – ООО "Фининвест+"  зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 02.03.2007 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>). Местонахождение должника (адрес): 422700, Республика Татарстан,  район Высокогорский, поселок ж/д станция Высокая гора, ул. Станционная, 1.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 г. по делу   № А47-13467/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто 2» 98 000 000 руб. долга,  200000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение по делу  вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года по  делу № А47-13467/2015 произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО  «Нур-Авто 2» в размере 98 000 000 руб. долга с «Нур-Авто 2» на ФИО6.  

 В обоснование необходимости признания ООО "Фининвест+», несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника, заявитель сослался на задолженность в  размере 98 000 000руб., просил признать должника банкротом с применением положений  § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как должник с 2013 года не сдает  бухгалтерскую отчетность, отсутствует по юридическому адресу (почтовая  корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с  особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть  признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического  лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место  его нахождения.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления  о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должник.  

Суд первой инстанции в обоснование наличия признаков отсутствующего  должника в отношении ООО "Фининвест+» указывает на то, что должник не сдает  бухгалтерскую отчетность с 2013г., в течение последних 12 месяцев не проводились  операции по банковским счетам должника, ФИО7, являющийся директором  Общества прекратил свои полномочия с 17.06.2013г., сведений о назначении нового  руководителя не представлено.  

В результате оценки вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о прекращении должником предпринимательской деятельности,  отсутствии имущества должника для возмещения судебных расходов в деле о  банкротстве, что в совокупности позволяет признать должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует  обстоятельствам дела и нормам Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с  особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть  признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического  лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место  его нахождения.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  

банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления  о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить  доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227  Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона  рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель и суд первой инстанции  ссылаются на дополнительные условия, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве  (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских  счетах должника в течение последних 12 месяцев).  

Вместе с тем, несмотря на фактическое прекращение предпринимательской  деятельности, отсутствия операций по счету в банке должника, судебной коллегией  апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела № А65- 5098/2017 по иску ФИО7 к МИФНС № 18 по РТ, ООО»Фининвест+» о признании  ФИО7 прекратившим полномочия генерального директора и об обязании МРС  ФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий генерального директора  ФИО7, требование ФИО7 было удовлетворено.  

Как следует из обстоятельств дела, установленных вышеуказанным судебным  актом, в инспекцию ФНС от ФИО8 по почте получены документы о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении  Ощества, подписанное заявителем ФИО8, заявитель директор ООО»Фининвест+»,  подпись заявителя нотариально засвидетельствована. Согласно представленным  документам вносятся изменения в сведения об исполнительном органе Общества  «Фининвест+» в связи с прекращением полномочий директора ФИО7 на ФИО8  

В последующем, 15.06.2016 в Инспекцию от ФИО9 поступило заявление о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в  отношении ООО «Фининвест+» касающиеся исполнительного органа, подпись заявителя  нотариально засвидетельствована, представлено решение № 20 единственного участника  Общества от 10.06.2016г..  

Также установлено судом апелляционной инстанции, что Общество «Фининвест+»  участвует в судебном заседании, следовательно, в данном случае признаки п. 1 ст. 227  Закона о банкротстве отсутствуют.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания должника ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) по процедуре  отсутствующего должника, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от12.09.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления ФИО6  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по  

делу № А65-23079/2017 - отменить. Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО6,  

Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН 

<

***>) о признании ООО  

«Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН 1616017042 ОГРН  1071690012855) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова