ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-24045/2014  «18» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Севастопольский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу  

 № А43-24045/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Нижегородский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 к бывшему руководителю  открытого акционерного общества «Нижегородский порт» ФИО4 об истребовании имущества и документации,  

при участии: 

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 03.05.2023   № 52 АА 5874716 сроком действия три года.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Нижегородский порт» (далее - ОАО «Нижегородский порт», должник)  конкурсный управляющий ОАО «Нижегородский порт» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю  

ОАО «Нижегородский порт» ФИО4 (далее - ФИО4)  об истребовании принадлежащего должнику имущества (буксир-толкач  "Мальгино" инд. № В-05-1253; буксир-толкач "Речной-24" инд. № В-05-1259;  несамоходный плавкран "Плавкран № 8" инд. № В-07-2022; пассажирский  теплоход "Заря-297Р" инд. № В-10-2997; буксир-толкач "РТ-329"  

инд. № В-10-3252; промерный катер "Промерный-24" инд. № В-10-325 (далее -  суда), а также документов в отношении указанного имущества (свидетельства о  

праве собственности на суда, свидетельства о праве плавания под  Государственным флагом Российской Федерации, приказы на списание судов, акты  формы ОС-4, акты переработки и сортировки судов на металлолом, иные  документы, подтверждающие утилизацию судов).  

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании имущества  должника, обязав ФИО4 передать конкурсному управляющему суда.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022  определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 имущества должника  отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу  N А43-24045/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; обязал  

ФИО4 предать конкурсному управляющему ОАО «Нижегородский порт»  следующие документы на суда: буксир-толкач «Малыгино» инд. № В-05-1253;  буксир-толкач «Речной» инд. № В-05-1259; несамохожный плавкран «Плавкран   № 8» инд. № В-07-2022; пассажирский теплоход «Заря-297Р» инд. № В-10-2997;  буксир-толкач «РТ-329» инд № В-10-3252; промерный катер «Промерный-24»  

инд. № В-10-3253: свидетельства о праве собственности на суда; свидетельства о  праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; приказы на  списание судов; акты формы ОС-4; акты переработки и сортировки судов на  металлолом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс  «Севастопольский» (далее - ООО «ЖК «Севастопольский») и ФИО4, не  согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной  инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое  определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, 

ООО «ЖК «Севастопольский» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд  первой инстанции формально подошел к разрешению спора, не установил  фактические обстоятельства дела. ООО «ЖК «Севастопольский» поясняет, что по  состоянию на 2015 год данное имущество отсутствовало у должника, что  подтверждается расшифровкой основных средств бух. отчетности за 2 квартал  2015 года. Также о фактическом отсутствии спорного имущества свидетельствуют  отчеты конкурсного управляющего должника, начиная с 2016 года, в которых  указано, что имущество было утилизировано в 2010 году, то есть за пять лет до  того, как ФИО4 стал руководителем должника.  

Заявитель ООО «ЖК «Севастопольский» указывает, что у конкурсного  управляющего сведения о наличие данного имущества появились лишь в  

2021 году, соответственно, ранее доказательств наличия данного имущества не  существовало. Документы должника были переданы управляющему. Заявитель  полагает, что заявление конкурсного управляющего о понуждении бывшего  руководителя должника к исполнению обязанности по передаче ему документации  

подлежит удовлетворению только при установлении факта нахождения  документации у ответчика.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не  исследован вопрос фактического нахождения документов у ФИО4  Поясняет, что после признания должника банкротом и введения процедуры  конкурсного производства ФИО4 была переданы конкурсному  управляющему вся бухгалтерская и финансовая отчетность, первичные учетные  документы, основные средства должника, что подтверждается проведенной  конкурсным управляющим инвентаризацией имущества. В материалы дела не  представлены доказательства того, что ФИО4 уклонялся от передачи  документов в отношении истребуемого имущества, заявителем надлежащими  доказательствами не подтвержден факт наличия документов у бывшего  руководителя должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда  отменить.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором указано на необоснованность доводов жалоб.  Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда оставить без  изменение, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016  ОАО «Нижегородский порт» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.08.2021 обратился  конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании имущества и  документации у бывшего руководителя ОАО «Нижегородский порт» ФИО4  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок независимо от поступления соответствующего запроса  представить конкурсному управляющему перечисленные документы и  материальные ценности.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  

суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и  ценностей у бывшего руководителя должника.  

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления арбитражному  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом  нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение  неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица  к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать  наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также  невозможность их самостоятельного получения.  

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об  истребовании документов в отношении судов содержит перечень документов,  следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам  факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица,  от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющим  ФИО2 указывает, что по сведениям ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» по состоянию на 18.02.2016 за ОАО «Нижегородский порт» было  зарегистрировано право собственности на следующие суда:  

- буксир-толкач «Мальгино» инд. № В-05-1253; - буксир-толкач «Речной-24» инд. № В-05-1259; - несамоходный плавкран «Плавкран № 8» инд. № В-07-2022; - пассажирский теплоход «Заря-297Р» инд. № В-10-2997; - буксир-толкач «РТ-329» инд. № В-10-3252; - промерный катер «Промерный-24» инд. № В-10-3253. 

Конкурсным управляющим ФИО2 04.08.2016 в адрес бывшего  руководителя АО «Нижегородский порт» ФИО4 было направлено  уведомление о передаче вышеуказанных судов или документов, подтверждающих  их выбытие из владения ОАО «Нижегородский порт».  

Повторно аналогичное уведомление было направлено ФИО4  29.07.2021.  

В период с 04.08.2016 до 29.07.2021 конкурсный управляющий не обращался  к ФИО4 с заявлением о передаче имущества Общества согласно сведениям  ФБУ «Администрация Волжского бассейна», а также документов в отношении  указанного имущества.  

Комиссия по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия  имущества, не назначалась.  

Поскольку с 21.01.2016 в силу закона управлением должником и его  имуществом перешло к конкурсному управляющему, то после получения ответа на  запрос, арбитражный управляющий был обязан в кратчайшие сроки выявить факт  наличия или отсутствия имущества согласно перечню, на территории должника, а  также принять меры к его розыску в случае его отсутствия.  

Установив, что сведения относительно имеющегося у Общества имущества  были предоставлены конкурсному управляющему по состоянию на 18.02.2016, в  отсутствие доказательств наличия иной документации, подтверждающей наличие  спорного имущества в собственности должника, а также отсутствия сведений о  местонахождении спорного имущества по состоянию на 29.07.2021, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  

требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 указывает на отсутствие на  бухгалтерском учете должника истребуемого имущества по состоянию на 2015 год.  

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из  указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также  -реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов;  реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре  судов; реестре строящихся судов.Под государственной регистрацией судна и прав  на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в  соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации  подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с  государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной  регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с  судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации исключению из соответствующего реестра судов подлежит  судно в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении  этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое  конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса; в отношении которого  вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна;  которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.  

Согласно пункту 21 Правил государственной регистрации судов,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  26.09.2001 № 144, пункту 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации о любых изменениях сведений, подлежащих внесению в  реестр судов, собственник судна обязан сообщить в регистрирующий орган в  течение двух недель, со дня, когда ему стало известно о таком изменении.  

Для возможности снятия с регистрационного учета указанных судов  конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной  документацией должника.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

"О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  

регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются  пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах  бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского  учета в регистрах бухгалтерского учета.  

Согласно положениям статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что  бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до  даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить  ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов  должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в  кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от  предъявления последним какого-либо требования.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по  восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при  этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских  документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность  руководителя по восстановлению утраченных документов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 при наличии  сведений в Государственном судовом реестре о регистрации за  

ОАО «Нижегородский порт» пяти речных судов и отсутствии на балансе должника  данных судов, должен был совершить действия по истребованию документации об  основаниях списания с баланса общества у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и  т.д.).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным  директором с 2015 года по 21.01.2016.  

Согласно расшифровке основных средств бухгалтерской отчетности  Общества за 2 квартал 2015 года истребуемые конкурсным управляющим суда  отсутствовали у Общества.  

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Нижегородский  порт» введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.01.2016.  

После признания Общества банкротом, ФИО4 конкурсному  управляющему были переданы вся имеющаяся бухгалтерская, финансовая  

отчетность, первичные учетные документы, основные средства должника, что  подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризации  имущества с последующей его реализацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника  ФИО4 документов в отношении судов конкурсному управляющему, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии  истребуемых документов (свидетельства о праве собственности на суда;  свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской  Федерации; приказы на списание судов; акты формы ОС-4; акты переработки и  сортировки судов на металлолом) у ФИО4 в материалах дела отсутствуют.  

Конкурсный управляющий с момента получения сведений 

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 18.02.2016 располагал  информацией о наличии зарегистрированных за Обществом судах.  

Конкурсным управляющим ФИО2 04.08.2016 в адрес бывшего  руководителя ФИО4 было направлено уведомление о передаче  вышеуказанных судов или документов, подтверждающих их выбытие из владения  ОАО «Нижегородский порт».  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обладал  возможностью принять меры к истребованию документов на суда у бывшего  руководителя Общества, начиная с августа 2016 года.  

Вместе с тем, доказательства принятия мер конкурсным управляющим по  истребованию документов в отношении спорного имущества в период с 04.08.2016  до 29.07.2021, в материалах дела отсутствуют.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для  возложения обязанности по предоставлению документов ФИО4 должен  обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления.  

Наличие сведений в Государственном судовом реестре о регистрации за 

ОАО «Нижегородский порт» пяти речных судов в настоящий момент и отсутствие  на балансе Общества данных судов в период исполнения обязанностей  руководителя ФИО4, не свидетельствует о наличии возможности у  ФИО4 восстановления документации в отношении судов в настоящий  момент (в том числе, путем направления запросов о получении дубликатов  документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.) в связи с отсутствием  соответствующих полномочий.  

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми  документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их  передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное  лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче  документов.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства,  свидетельствующие о том, что у ФИО4 имеется истребуемая конкурсным  

управляющим документация, а также наличие у ФИО4 возможности по ее  восстановлению.  

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены  доказательства невозможности получения истребуемых документов (дубликатов  документов) иным путем самостоятельно (посредством направления запросов в  государственные и иные учреждения), в том числе в целях исключения судов из  Государственного судового реестра.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующих  документов (истребованных судом первой инстанции) у ФИО4, что  свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об  удовлетворении требований временного управляющего.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, а  также учитывая не представление доказательств уклонения бывшего руководителя  должника от предоставления запрашиваемых документов, отсутствие в материалах  дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО4  истребуемой документации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,  апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-24045/2014 в части  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего к бывшему руководителю  должника ФИО4 в части истребования документации подлежит отмене на  основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу   № А43-24045/2014 отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс  «Севастопольский» и ФИО4 – удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Нижегородский порт» ФИО2 к бывшему руководителю открытого акционерного общества  

«Нижегородский порт» ФИО4 в части истребования  документации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис