150/2018-53931(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10766/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А47-13184/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 года по делу № А47- 

13184/2016 (судья Шабанова Т.В.), 

Общество с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее -  заявитель, ООО «Судьбодаровское», налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по  Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) о признании частично недействительным решения № 4253 от  21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость,  заявленный к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) в удовлетворении  требований обществу отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017  решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО "Судьбодаровское" - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018  кассационная жалоба общества возвращена заявителю.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  

заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 10558,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018  (резолютивная часть вынесена 07.06.2018) заявленные требования  удовлетворены.  

ООО «Судьбодаровское» не согласилось с определением суда и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы указала, что налоговый орган  подал заявление о взыскании судебных расходов за пределами установленного  законодателем срока в 6 месяцев.  

Указывает, что затраты, понесенные ответчиком на приобретение билетов  на поезд в купе для проезда в город проведения судебного заседания, является  необоснованным, поскольку представитель налогового органа мог доехать в  плацкартном вагоне. Также, расходы на проживание в гостинице, исходя из  анализа расценок данной услуги по городу, являются завышенными.  

Считает, что направление налоговым органом представителя из п.  Новосергиевка для участия в процессе в г. Оренбург не является оправданным,  поскольку в г. Оренбург находится ИФНС, которая могла направить  представителя из города.  

До начала судебного заседания налоговый орган представил в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность определения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 налоговый орган обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества  расходов в размере 10558,30 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с  судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с  судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу.  

Расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на аналогичные  услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  

направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  подтверждение судебных расходов ИФНС в материалы дела представлены  следующие документы: авансовый отчет № 000000077 от 15.05.2017 ФИО2, служебное задание № 02-03-02/108 от 11.05.2017 ФИО2, билеты на  автобус № 010160, № 010164 от 11.05.2017 стоимостью по 200 р., авансовый  отчет № 000000091 от 19.06.2017 ФИО2, служебное задание № 02-0302/133 от 14.06.2017 ФИО2, билеты на автобус № 010333, № 011643 от  15.06.2017 стоимостью по 200 р., авансовый отчет № 000000093 от 21.06.2017  ФИО2, служебное задание № 02-03-02/145 от 19.06.2017 ФИО2,  билеты на автобус № 010324, № 007736 от 20.06.2017 стоимостью по 200 р.,  авансовый отчет № 125 от 14.09.2017 ФИО3, электронный билет №  76327146784120 на ФИО3 Оренбург-Челябинск стоимостью 3023,30  руб., электронный билет № 76377146785822 на ФИО3 Челябинск- Оренбург стоимостью 3135 руб., счет № 257455 Бизнес Отеля «ПаркСити» от  11.09.2017 на ФИО3 на сумму 2900 руб., кассовый чек от 11.09.2017  ООО «Управляющая компания «Парксити» на сумму 2900 руб.  

Факт участия представителей налогового органа ФИО2 в  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ФИО3 в  судебном заседании суда апелляционной инстанции и несения в связи с этим  расходов в сумме 10558,30 руб. подтвержден материалами дела.  

Указанная сумма состоит из расходов связанных с проездом  представителей инспекции к месту судебных заседаний и обратно  (транспортные расходы) в сумме 7358,3 руб., расходов на проживание в сумме  2900 руб., суточных в сумме 300 руб. Данные расходы подтверждены  подлинными документами, документы о несении расходов, представленные в  дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении данного дела заявителем доказан.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, перемещение к  местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне  не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные  расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным  условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был  избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных  денежных затрат.  

Более того, ответчик не доказал возможность проезда представителя истца  (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения  судебных заседаний и обратно, иными видами транспорта.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы общества о пропуске срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает  

следующе.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -  постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует  считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017.  Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек  04.06.2018. Общество обратилось с заявлением 07.05.2018 (согласно штампу  канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного срока.  

Довод апеллянта об отсутствии необходимости направлять представителя  инспекции для участия в судебном заседании г. Оренбурга из п. Новосергиевка  ввиду нахождения ИФНС в г. Оренбурге, является несостоятельным в силу  того, что АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться  своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство,  что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Поскольку заинтересованное лицо документально подтвердило фактически  понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством  по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявление заявителя о  взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг  представителя является обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции  требований налогового органа о взыскания судебных расходов в сумме  10558,30 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не  свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.  

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018  года по делу № А47-13184/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

Судьи А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин