АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1716/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 12.12.2023;

от прокуратуры города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А04-10169/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                                          ИНН 

<

***>, адрес: ул. Зейская, д. 173, корп. А, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

к прокуратуре города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пионерская, д. 37, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Рабочая, д. 180/4, оф. 6, г. Благовещенск, Амурская область, 675016)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела                                      об административном правонарушении 

установил:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора г. Благовещенска                    (далее – прокуратура) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)          от 24.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее – третье лицо, ООО «РЖС»).

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, для исчисления срока привлечения к административной ответственности необходимо учитывать как решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 в виде резолютивной части по делу № А04-6302/2022 об обязании ООО «РЖС» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить требуемые работы, так и определение того же суда от 21.02.2023             по делу № А04-6302/2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.06.2023. Также полагает выявленное правонарушение длящимся.

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель учреждения поддержал свою позицию, дав суду пояснения.

Прокуратура, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                     не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы»                                  (далее – муниципальная программа) между МУ «ГУКС» и ООО «РЖС» заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № 260044                                (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий 

<

...>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств                         с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовых территорий 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком (выполнения работ (приложение № 2 к контракту), товарами используемых для выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы.

Срок окончания выполнения работ – 30.09.2018 (пункт 1.2. контракта).

В силу пунктов 8.2, 8.4 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. После выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику гарантийный паспорт (приложению № 5 к контракту); гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что при обнаружении дефектов,                в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика                      об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта             о выявленных дефектов. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами                и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пунктом 8.8. контракта).

Актами о приемки выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий 

<

...> от 01.10.2018 № 1,                     от 26.10.2018 № 4 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по контракту.

20.04.2022 проведена выездная комиссионная проверка,                                  с представителями заказчика, подрядчика по объекту: Политехническая,                 д. 41, в ходе которой установлено наличие дефектов на указанной дворовой территории. Результаты отражены в акте от 21.04.2022, подписанном подрядчиком без замечаний и не оспаривался, со сроком устранения замечаний до 20.06.2022.

В ходе повторной проверки 21.06.2022 установлено, что требование заказчика по устранению ранее выявленных дефектов не исполнено.                        По результатам проверки составлен акт от 21.06.2022, подписан подрядчиком без замечаний и не оспорен.

03.06.2022 проведена выездная комиссионная проверка,                                          с представителями заказчика, подрядчика в присутствии председателя дома по объекту: ул. Кузнечная, д. 50, в ходе которой комиссией выявлены дефекты: факт сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда; разрушение бортового дорожного камня в количестве 150 шт. Результаты зафиксированы в акте комиссионного осмотра                       от 03.06.2022 с установленным сроком устранения замечаний до 01.07.2022. Подрядчиком акт не оспаривался.

В целях проведения проверки по устранению подрядчиком ранее выявленных замечаний на 04.07.2022 назначен комиссионный осмотр                     по вышеуказанному объекту. В результате выездной проверки комиссией,              в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что требование МУ «ГУКС» по устранению замечаний, не выполнено. По итогам проверки составлен акт комиссионного осмотра от 04.07.2022.

Письмами от 30.06.2022 № 2411, от 30.06.2022 № 2434, от 11.07.2022  № 2629 учреждением в адрес подрядчика направлены требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Пунктом 14.2 контакта установлен срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии; претензии оставлены подрядчиком без ответа.

Повторными комиссионными проверками от 11.07.2022, от 25.07.2022 установлено, что требования заказчика по устранению ранее выявленных дефектов по объектам: «Благоустройство дворовых территорий по ул. Кузнечная, д. 50 и ул. Политехническая, д. 41», не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                МУ «ГУКС» в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «РЖС»  о понуждении общества в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене дорожных бортовых камней – в количестве 76 шт., выполнить работы                    по замене тротуарных бортовых камней – в количестве 163 шт.,                              на благоустроенной дворовой территории МКД по адресу: ул. Политехническая, д. 41, г. Благовещенска; выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории МКД по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска; взыскании с общества в пользу учреждения, предусмотренную контрактом неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 136 442,18 руб. (по объекту:                             ул. Политехническая, д. 41, г. Благовещенск), 126 771,20 руб. (по объекту:  ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенск).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 в виде резолютивной части по делу № А04-6302/2022 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РЖС» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: – выполнить работы по замене дорожных бортовых камней                              в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - количестве 163 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, д. 41,                     г. Благовещенска; – выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы                    по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт.                                  на благоустроенной дворовой территории МКД по адресу: ул. Кузнечная,                 д. 50, г. Благовещенска; взыскать с ООО «РЖС» в пользу учреждения штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по пункту 9.10 муниципального контракта от 18.06.2018 № 260044 в размере 10 000 руб.,                из них: 5 000 руб. – сумма штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по объекту – благоустроенная дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                                    ул. Политехническая, д. 41, г. Благовещенск; 5 000 руб. – сумма штрафа                 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по объекту – благоустроенная дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенск; вступило             в законную силу 24.10.2022; МУ «ГУКС» выдан исполнительный лист 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023             по делу № А04-6302/2022 удовлетворено заявление ООО «РЖС»                                 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения; обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023               по делу № А04-6302/2022 удовлетворено заявление учреждения;                        на ООО «РЖС»  наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта                в размере 100 000 руб.

12.10.2023 МУ «ГУКС» обратилось в прокуратуру г. Благовещенска                 с заявлением о возбуждении в отношении ООО «РЖС» дела                                     об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления учреждения прокуратурой вынесено определение от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела                          об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ                        в отношении ООО «РЖС», в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось            в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что поскольку срок давности привлечения лица                          к административной ответственности на момент рассмотрения заявления учреждения истек, то отмена оспариваемого определения об отказе                          в возбуждении дела об административном правонарушении не приведет                  к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении общества                 к административной ответственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом                               к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа                  в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе                 и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе                               в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано                         в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел               об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу                     об административном правонарушении, определений об отказе                               в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам                       об оспаривании решений административных органов возбуждается                      на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности                 в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов                         о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как верно указали суды, из приведенных норм права следует, что           в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа                  в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения,                а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества                               и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратура пришла к выводу, что на момент рассмотрения заместителем прокурора г. Благовещенска заявления учреждения срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек.

Из материалов дела следует, что бездействие ООО «РЖС», повлекшее неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, допущено в виде неустранения недостатков, выявленных в ходе выездных комиссионных проверок от 21.04.2022 (срок устранения недостатков до 20.06.2022)                          и от 03.06.2022 (срок устранения недостатков 01.07.2022).

По состоянию на 25.07.2022 МУ «ГУКС» установлено, что выявленные дефекты подрядчиком по контракту не устранены, следовательно, бездействие подрядчиком допущено 25.07.2022.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022 о взыскании 263 213, 38 руб. и понуждении к устранению недостатков как указывалось выше вступило в законную силу 24.10.2022.

Судами верно отмечено, что с учетом даты вступления решения суда             в законную силу, подрядчик был обязан устранить недостатки в течение десяти календарных дней, то есть до 04.11.2022, вместе с тем данная обязанность ООО «РЖС» не исполнена.

В то же время, по верному указанию судов, поскольку определяющим фактором является дата совершения административного правонарушения,                  а именно дата совершения действия (бездействия), повлекшего неисполнениие обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков,                             с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (04.11.2022), выводы прокуратуры о пропуске срока исковой давности привлечения к административной ответственности                       на момент рассмотрения заявления (24.10.2023) являются ошибочными.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции срок давности привлечения ООО «РЖС» к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                              об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд                     (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года            со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ,                        по истечении установленных сроков давности привлечения                                        к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу                     об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения,                  в полной мере распространяются на сроки давности привлечения                            к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды,                   по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения                                  к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу                              об административном правонарушении или влекущих его прекращение (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2»).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу                                         об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали доказанным наличие обстоятельств (истечение срока давности), препятствующих возбуждению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и, соответственно, признали отсутствие оснований для удовлетворения требований по настоящему заявлению. 

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок необходимо исчислять с даты обращения заявителя в прокуратуру                           г. Благовещенска (12.10.2023), предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их противоречащим нормам действующего законодательства ввиду того, что подобное толкование норм материального права позволило бы привлечение лица к административной ответственности по истечении неопределенного времени с момента совершения административного правонарушения.

Доводы учреждения о том, что правонарушение является длящимся              и срок давности привлечения к административной ответственности                       не пропущен, правомерно не приняты судами во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол                                           об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение,                                     в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный                              и обоснованный вывод, что годичный срок давности привлечения                    ООО «РЖС» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует исчислять с момента неисполнения последним решения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, вступившего в законную силу 24.10.2022 (с учетом обязания общества устранить недостатки до 04.11.2022), то есть с 05.11.2022.

Учитывая истечение срока давности привлечения своего контрагента к административной ответственности по указанному нарушению, заявитель не лишен права для применения иных предусмотренных законодательством способов воздействия на лицо, нарушившего его права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                  на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                   о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А04-10169/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова