ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48509/2019

Дело № А40-220938/18

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года 

по делу № А40- 220938/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании необоснованным требование ФИО1 к должнику ООО «Русский Пластик» в размере 11 120 000 руб. и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Русский Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 по дов. от 06.07.2018

от ФИО1- ФИО3 по дов. от 06.07.2018

от к/у ООО «Русский Пластик» - ФИО4 по дов. от 10.03.2019

от ПАО Сбербанк – ФИО5 по дов. от 18.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО «Русский Пластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9745, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

22.01.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного кредитора ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский Пластик» требования ФИО1 в размере 11 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признано необоснованным требование ФИО1 к должнику ООО «Русский Пластик» в размере 11 120 000 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1, будучи кредитором общества, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ПАО Сбербанк просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 06.09.2013 года и договоре уступки права (требования) от 01.03.2014 года, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2018 года по делу №2-5359/18.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возражения на решение Черемушкинского районного суда города Москвы Белгородской области от 07.11.2018 по делу № 2-5359/18, а именно что судом не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального права, а не в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что факт выдачи займа должнику не подтвержден, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства, следовательно пришел к выводу, что сделка – Договор займа от 06.03.2013 является мнимой сделкой.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, которые полностью опровергают данный вывод суда.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету ФИО1, ООО «Русский Пластик» и кредитор частично выполнили условия данного договора.

ООО «Русский Пластик» признал долг перед ФИО1 и частично погасил задолженность. (л.д. 61-63.). В графе «назначение платежа» указаны конкретные правоотношения.

Таким образом, частичное погашение долга свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий.

Данное обстоятельство исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № б/н от 06.09.2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался передать должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства не позднее 19.09.2016 года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитором представлена в материалы дела копия платежного поручения № 3806 от 09.09.2013 года (л.д. 47,48), а также выписка по расчётному счету ФИО1, подтверждающая частичное погашение задолженности (л.д. 61-63).

Более того, как указывалось ранее, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2018 года по делу №2-5359/18.

С учетом частичного погашения долга сумма задолженности составляет 11 120 000 рублей, из которых: 9 800 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах суд признал требования ФИО1 обоснованными.

Требования кредитора в размере 11 120 000 рублей, из которых: 9 800 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Русский Пластик». Заявленные истцом расходы по госпошлине признаются судом текущими, производство по которым подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-245201/16 отменить.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов по Соглашению о займе б/н от 06.09.2013 года, из них сумма задолженности о займе 9 800 000 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей в порядке, установленном ст. 134 ФЗ № 127-Ф «О банкротстве».

Производство по делу в части госпошлины в размере 60 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

И.М. Клеандров