АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5532/2022

01 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 246,99 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – истец, АО «Омская топливная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.04.2022 № 71975) о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, АО «ДРСУ-6») задолженности по договору от 01.01.2016 № 294-а-ю в сумме 102 246,99 руб.

Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

27.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Стороны, извещённые о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу № А46-14629/2021 АО «Омская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 04.03.2022); конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе реализации означенных полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор возмездного пользования № 294-а-ю, по условия которого исполнитель обязался по требованию заказчика предоставлять для эксплуатации железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 59, примыкающий к станции Калачинская ЗСЖД, от знака «Граница пути» необщего пользования, расположенного в 10 метрах от стрелки № 128 до стрелки 140, находящийся по адресу: Омская область, г. Калачинск, принадлежащий на праве собственности исполнителю; заказчик же должен был принять эти услуги оплатить их (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 1 071 руб., в том числе НДС 20%, за эксплуатацию подъездного пути исполнителя одним вагоном заказчика.

Согласно счёту фактуре от 30.04.2021 № 178 услуги оказаны на сумму 257 040 руб., в соответствии со счётом-фактурой от 31.05.2021 № 229 – на сумму 59 976 руб.

Также истец представил сформированные в отношении контрагента АО «ДРСУ-6», карточку счёта № 62 за период с января 2015 года по декабрь 2021 года в подтверждение задолженности в размере 330,99 руб., карточку субконто на период 2021 год в подтверждение задолженности в сумме 101 916 руб., а также анализ субконто.

АО «ДРСУ-6» по доводам отзыва возражало относительно удовлетворения требований в полном объёме, при этом подтвердив реальность правоотношений с истцом (акт сверки, платёжные поручения от 28.07.2021 № 14889, от 19.07.2021 № 14767, от 17.06.2021 № 14395, от 31.05.2021 № 14178, от 25.05.2021 № 14107).

Так, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, подписанному с обеих сторон и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика составляет 41 940 руб.

Указанную задолженность в размере 41 940 руб. АО «ДРСУ-6» признало.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о частичном признании задолженности подписано генеральным директором АО «ДРСУ-6» ФИО2, полномочия которого проверены на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Представитель АО «Омская топливная компания» пояснил, что сумма признанных требований – это задолженность за апрель 2021 года. Вместе с тем у ответчика имеется также задолженность за май 2021 года в размере 59 976 руб., которая им не признаётся.

Относительно взыскания задолженности в сумме, превышающей признанную, ответчик указал, что производил оплаты за май 2021 года в том числе, акционерному обществу «Новосибирскхлебопродукт» (далее – АО «Новосибирскхлебопродукт»), как новому собственнику подъездного пути.

Последнее пояснило суду следующие обстоятельства.

21.05.2021 между АО «Омская топливная компания» и АО «Новосибирскхлебопродукт» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 780-к-ю по итогам торговой процедуры № 53058 на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер».

В рамках указанного договора АО «Новосибирскхлебопродукт» был приобретён в собственность, в том числе, железнодорожный тупик, назначение: железнодорожные пути, протяжённость: 1 363 м, инвентарный номер: 50000010, условный номер: 55-07-10000487, адрес: 

<

...>, территория ООО Калачинский топсбыт, кадастровый номер: 55:34:04 01 03:102.

25.05.2021 на основании договора был подписан передаточный акт.

АО «ДРСУ-6» пользовалось железнодорожными путями, принадлежащими АО «Новосибирскхлебопродукт» в период с 26.06.2021 по 30.06.2021. Стоимость услуг АО «Новосибирскхлебопродукт», оказанных в означенный период составила 1 071 руб., с учетом НДС за эксплуатацию подъездного пути АО «Новосибирскхлебопродукт» одним вагоном АО «ДРСУ-6». Услуги оказывались на основании договора возмездного пользования от 04.06.2021 № 40/21.

Столь поздняя дата заключения договора обусловлена длительностью согласования его условий.

В период с 26.05.2021 по 30.06.2021 через железнодорожный путь прошло 110 железнодорожных вагонов АО «ДРСУ-6». С 01.07.2021 услуги не оказывались, поскольку на железнодорожных путях произошел серьезный сход вагона и АО «РЖД» ввело запрет на подачу вагонов.

14.07.2021 АО «Новосибирскхлебопродукт» реализовало означенный железнодорожный тупик по договору купли-продажи недвижимого имущества № 36/21 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из книги покупок АО «ДРСУ-6» за май 2021 года, сформированной в отношении контрагента - АО «Омская топливная компания», ответчик отразил только услугу, оказанную в апреле 2021 года.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в мае 2021 года истец оказывал ответчику какие-либо услуги и последние остались не оплаченными. Более того, в июле 2021 года услуги не оказывались вовсе, т.е. таковые не являются для ответчика жизненно необходимыми, а значит, АО «ДРСУ-6» вполне может обходиться без них.

Надлежащим образом оформленная первичная документация у конкурсного управляющего отсутствует.

Исходя из общего правила, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в обоснование требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что конкурсный управляющий должника может быть объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не является стороной правоотношений между ответчиком и третьими лицами, бремя опровержения мотивированных притязаний истца в данном случае также подлежит возложению на АО «ДРСУ-6», которому не должно составить труда опровергнуть доводы иска истца, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО «ДРСУ-6» отрицает сам факт оказания ему услуг в май 2021 года.

При распределении бремени доказывания обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иное свидетельствовало бы о возложении на АО «ДРСУ-6» нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта.

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-4353/2022 по делу № А45-19798/2021).

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо правоотношения в мае 2021 года, а потому оснований для взыскания задолженности в указанной части не имеется. 

То же относится и к соглашению об ограниченном пользовании железнодорожным путём от 02.08.2010 № 8844, по которому истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 330,99 руб. за период с 10.02.2015 по 22.12.2017.

Как следствие, иск подлежит удовлетворению только размере долга, признанного ответчиком, за апрель 2021 года.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Определением суда от 29.04.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, соответственно последняя должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина от признанной суммы (1 668 руб. (41 940 руб. х 4 067 руб. : 102 246,99 руб.) в размере 30 %, что составляет 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 41 940 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй