АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37821/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 02.03.2017,

от ООО "ПКП "Инвек": ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании поступили следующие ходатайства:

от ООО "ПКП "Инвек":

- о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

 от ответчика:

 - о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в арбитражный суд об обязании ответчика демонтировать с фасада дома №76 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге следующей конструкции:

- рекламная конструкция на уровне 1-го и 2-го этажа, содержащая слова "Красное&Белое".

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" является ненадлежащим истцом, поскольку представленные истцом договор управления многоквартирным домом № 1121/266 от 15.10.2007 не позволяет установить, что собственники уполномочили истца обратиться в арбитражный суд в защиту их прав и законных интересов с настоящим иском о демонтаже.

Указывает на то, что ООО «Сателлит», разместивший вывеску на фасаде здания, является арендатором одного из помещений в доме, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Космонавтов, д. 76, и договором аренды ответчику было передано право на размещение вывески.

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель не препятствует арендатору в размещении вывески на фасаде здания в границах арендуемого помещения, так как он имеет право общей долевой собственности на фасад многоквартирного дома - общее имущество. Размер арендной платы в сумме 125000 руб. согласован сторонами с учетом того, что арендатор сможет беспрепятственно разместить вывеску.

Вместе с тем, собственник помещения - ООО «ПКП «ИНВЕК» в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в том числе оплачивает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, тем самым исполняет возложенные законом на него обязанности. 

Считает, что сам по себе факт размещения спорной конструкции на фасадной стене здания не означает осуществление Ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Указывает, что 01.07.2016 между ООО «Сателлит» и ИП ФИО6 был заключен лицензионный договор на право использования торгового знака «Красное и Белое» с преимущественным правом использования от 18.02.2013. С момента заключения договора аренды при проведении строительных работ ООО «Сателлит» была монтирована (прикреплена) к дому в месте входа в магазин вывеска с изображением фирменного обозначения с элементами торгового знака «Красное и Белое».

Утверждает, что спорная конструкция не является рекламной, а является указанием юридическим лицом своего товарного знака и наименования на вывеске в месте нахождения. 

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" на основании договора управления многоквартирным домом №1121/266 от 15.10.2007, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2007 осуществляет управление многоквартирным домом 76 проспект Космонавтов в Екатеринбурге.

С учетом положений п. 2.1.10.8, 2.1.10.13 договора управления многоквартирным домом №1121/266 от 15.10.2007 суд счел доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом несостоятельными. 

Согласно договору аренды нежилого помещения №С-98-07/2016 от 11.01.2016, оформленному между ООО «ПКП «ИНВЕК» (арендодатель) и ООО «Сателлит» (арендатор), последнему в аренду на срок 7 лет передано нежилое помещение общей площадью 105, 4 кв. м., номера на поэтажном плане: 51-57, этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>.

ООО «Сателлит» на основании договора аренды нежилого помещения №С-98-07/2016 от 11.01.2016 на фасаде здания по адресу: 

<

...> размещена информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак.

ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА 22.04.2017 была проведена проверка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу обоснованности размещения на фасаде многоквартирного дома вывески (рекламной конструкции) "Красное&Белое".

В ходе проверки установлено, что собрание собственников по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде вывесок (рекламных конструкций) не проводилось, в связи с этим обществом были сделаны выводы о том, что правовые основания для размещения на фасаде многоквартирного дома вывески (рекламной конструкции) "Красное&Белое" отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт №28 от 20.04.2017.

ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА 19.05.2017 направило в адрес ООО «Сателлит» претензию с требованием проведения демонтажа рекламной конструкции на уровне 1-го и 2-го этажа, содержащая слова "Красное&Белое".

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией ответчика, что спорная вывеска не является рекламой в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе названный Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что на входной группе нежилого помещения установлена конструкция с указанием товарного знака "Красное&Белое". 

Данный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка 2013704724).

Указанная информация не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. Размещенная информация также не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам. 

Надписи на конструкции не содержат сравнительной характеристики, указывающей на преимущество данной организации, на ее привлекательность для потребителей по сравнению с другими организациями. 

Размещение в месте осуществления деятельности организации информации с указанием наименования организации и зарегистрированного товарного знака, являющимся коммерческим обозначением, не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследуют иные цели, не связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару. 

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"». 

В размещенной информации также отсутствуют сведения об объекте рекламирования, которым в рассматриваемом случае является конкретная услуга, оказываемая организацией.

Размещение такой информации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Таким образом, вывеска с обозначением "Красное&Белое" не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в магазин. 

Кроме того, ООО «Сателлит» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга о согласовании вывески на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

19.10.2017 Администрация г. Екатеринбурга согласовала вывеску на спорном объекте.

В соответствии с действующим законодательством размещение такой вывески в месте нахождения торговой точки не требует получения какого – либо разрешения. В связи с чем, такие нормы как ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В силу того, что размещение спорной вывески является обязательным для любого изготовителя (исполнителя, продавца) на основании п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд отмечает, что исполнение указанного требования ответчиком не может быть признано незаконным.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ), являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 по делу №306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-5326.

В судебном порядке реализуется право на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №308-КГ14-5854.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     О.В. Лесковец