АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-12144/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,      Савицкой И.Г., 

при участии от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Смоленской А.Б. (доверенность от 31.07.2018 № 298), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М.      (доверенность от 22.03.2018 № 113),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-12144/2018,

                                              у с т а н о в и л: 

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (место нахождения: 107078, Москва,             пр. Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150; далее - банк, Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                 Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 02.11.2017 № 78/32145/17 и выданного на его основании предписания УФАС от 02.11.2017 за тем же номером. 

       Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., 10, лит. А, пом. 2-Н,                     ОГРН 1157847442675, ИНН 7813239711; далее - ООО «Дрозд») и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (место нахождения: 194044,       Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., 3, лит. А, ОГРН 1089847359304,                  ИНН 7802446988; далее - ООО «Сириус»), закрытое акционерное общество «Гея» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора        Попова, 47, ОГРН 5067847235693, ИНН 7804343770; далее - ЗАО «Гея») и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 109784713088, ИНН 78384265206; далее - МТУ Росимущества).

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018, Внешэкономбанку отказано в удовлетворении заявления.

        В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк ссылается на неправильное применение судами части 1 статьи 17, статьи 18.1 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ошибочное истолкование положений статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ      «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ). Кроме того,       Внешэкономбанк настаивает на наличии у него юридического интереса в оспаривании решения и предписания УФАС, которые нарушают права и законные интересы банка.

Представители ООО «Дрозд», ООО «Сириус», ЗАО «Гея» и МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 на официальном сайте http://torgi.gov.ru ООО «Сириус» (организатор торгов) опубликовало извещение № 070917/2683989/06 о проведении аукциона; предмет аукциона - имущество должника (ЗАО «Гея»): земельный участок для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 16 489 404 кв. м; земли с/х назначения; кадастровый номер 47:29:0574001:183; начальная цена -          25 500 000 руб.

Согласно протоколу от 20.09.2017 № 1/1 о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в аукционе ООО «Дрозд» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду следующего: юридический адрес ООО «Дрозд», указанный в заявке на участие в торгах, не соответствует юридическому адресу в представленных документах (документы, подтверждающие вышеуказанное несоответствие, не представлены).

ООО «Дрозд» не согласилось с действиями организатора торгов и обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 24927/17 от 19.10.2017), указав на соответствие его заявки требованиям аукционной документации и действующего законодательства, безосновательность отказа в допуске к торгам.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, управление приняло решение от 02.11.2017 № 78/32145/17, которым жалоба ООО «Дрозд» признана обоснованной (пункт 1); в действиях ООО «Сириус» (организатора торгов) признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений   (пункт 3); также решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

В силу предписания УФАС от 02.11.2017 № 78/32145/17 ООО «Сириус» (организатор торгов) обязано в срок до 16.11.2017 отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (пункт 1); установить новые сроки внесения задатка, рассмотрения заявок, проведения торгов (пункт 2); уведомить лиц, подавших заявки о сроках, указанных в пункте 2 предписания (пункт 3) и сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его исполнения (пункт 4).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий (статьи 18.1, 22 и 23 Закона № 135-ФЗ),       а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ банком не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов банка. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно учли фактические обстоятельства, указывающие на поэтапное возникновение условий (оснований) для проведения рассматриваемого аукциона, его организатора, должника и взыскателя в рамках значимого исполнительного производства, формирование  начальной цены, подготовку аукционной документации (с учетом выводов арбитражных судов по делу № А56-35851/2009, статуса банка как материального и процессуального правопреемника истца по означенному делу, а затем взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого на заложенное имущество ЗАО «Гея» наложен арест, а затем это имущество, означенный выше земельный участок, передано на торги).

 Суды правильно констатировали правовую основу рассматриваемого аукциона - правила статей 447 - 449.1 ГК РФ, требования статей 56 и 57 Закона № 102-ФЗ, статей 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а равно учли Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации).

Согласно материалам дела в извещении о проведении аукциона  установлено требование к составу заявки для юридических лиц, в том числе: нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия органов управления претендента (выписки из протоколов, копии приказов), доверенность на имя представителя, имеющего право действовать о имени претендента; письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и действующим законодательством; выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса для юридических   лиц - нерезидентов Российской Федерации (том дела I; листы 15 - 16).

Как установлено УФАС и судами, извещение содержит порядок определения победителя торгов; при этом в составе извещения отсутствует порядок и критерии признания заявки несоответствующей требованиям извещения, законодательства.

ООО «Дрозд» подана аукционная заявка, содержащая форму заявки, устав общества от 22.12.2015, бухгалтерский баланс; в заявке и в бухгалтерском балансе ООО «Дрозд» указан следующий юридический адрес: Таллиннская ул., 10, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 195196; представленный в составе заявки устав ООО «Дрозд» содержит указание на иной адрес: ул. Куйбышева, 23, лит. А, оф. 10-Н, Санкт-Петербург, 197046.

При рассмотрении жалобы в УФАС представитель ООО «Дрозд» пояснил, что обществом изменен адрес с «улица Куйбышева, дом 23, литера А, офис 10-Н, Санкт-Петербург, 197046 на улица Таллинская, дом 10, литера А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 195196», что подтверждается соответствующей записью в едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив документы, входящие в состав заявки ООО «Дрозд», управление пришло к выводам о том, что организатором торгов не представлено доказательств наступления негативных последствий ввиду указания в уставе адреса предыдущей регистрации ООО «Дрозд»; организатором торгов не приведена ссылка на положения извещения о проведении торгов, норму права, которая послужила основанием для отказа ООО «Дрозд» в допуске к участию в торгах.

Соглашаясь с этими выводами, судебные инстанции указали, что организатором торгов не установлена недействительность представленных участником документов; указание предыдущего юридического адреса в уставе организации не влечет его недействительность; правовая регламентация процедуры торгов (с учетом пунктов 7.2, 7.5 Методических рекомендаций) исключает отклонение организатором торгов заявки ООО «Дрозд». 

Ввиду наличия только одной заявки, допущенной к торгам, аукцион признан несостоявшимся на основании статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

        В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно счел, что действия организатора торгов (отказ ООО «Дрозд» в допуске к аукциону) привели к признанию аукциона несостоявшимся, что в свою очередь исключило  конкурентную процедуру торгов.

Очевидное негативное влияние на конкурентную среду установлено управлением в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ; при этом рассмотрение жалобы ООО «Дрозд» именно в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ является законным.

Как указал в связи с этим апелляционный суд, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений в части квалификации рассматриваемых действий (бездействия) как нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в том числе перечень лиц, имеющих право на обжалование действий организатора торгов, аукционной комиссии при проведении торгов) с учетом  существа требований ООО «Дрозд» и рассматриваемой стадии торгов (работа аукционной комиссии), апелляционный суд признал, что банк, не являясь организатором торгов, аукционной комиссией, лицом, участвующим в торгах, не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами УФАС. 

Оснований к иной оценке вывода судебных инстанций о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы банка, не имеется.

Этими актами антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обеспечил последовательную правомерную реализацию аукционной процедуры, создал условия для конкурентной борьбы на последующих торгах.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции банк уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.07.2018 № 000069; том дела II, лист 54).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-12144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 9; ОГРН 1077711000102,                 ИНН 7750004150) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-12144/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.07.2018 № 000069.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая