АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А55-14890/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года  дело по иску, заявлению

администрации муниципального района Шигонский Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская»

о расторжении договора и взыскании 1 460 829 руб. 78 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.07.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 14.12.2022; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора  аренды земельного участка и взыскании 1 460 829 руб. 78 коп. – задолженности, в том числе: 1 424 508 руб. 98 коп. – основной долг за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, 36 320 руб. 80 коп. – неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличил размер исковых требований, в связи с увеличением периода начисления задолженности по 3 квартал 2023 года включительно.

Между тем, требование о взыскании задолженности за 2 и 3 квартал 2023 года и начисленные на нее пени истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, учитывая также предусмотренное законом право суда, уточненное заявление судом не принимается.

Представитель истца в судебном заседании заявила устное ходатайство о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данное заявление является уточнением периода ранее предъявленного требования, суд считает возможным принять заявление истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием – муниципальный район Шигонский Самарской области (арендодатель) и ООО «Казачья артель «Шигонская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11 от 28.02.2019, согласно условиям которого арендатору в аренду предоставляется земельный участок площадью 11 896 065 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, СПК «Новодевиченский», пос. Береговой.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с результатами аукциона, проведенного 18.02.2019, и составляет 2 664 000 руб. 00 коп. в год.

Арендная плата по договору ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, определенного исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, применяемого ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, в размере одной четвертой от указанной в пункте 2.1. договора сумме, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего квартала года.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2022 земельный участок предоставляется арендатору на срок 8 лет со дня передачи арендатору по акту.

В силу пункта 5.2. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, в адрес арендатора направлена претензия от 31.01.2023 об оплате задолженности и пеней в размере 1 460 829 руб. 80 коп.

Несмотря на получение претензии, ответчик изложенные в ней требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Впредусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органамии (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договорадопускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо вустановленном законом порядке.

Как следует из расчета истца, плата за 4 квартал 2022 года составляет 787 743 руб. 45 коп., плата за 1 квартал 2023 года составляет 736 765 руб. 53 коп.

Данная плата начислена исходя из размере определенной в договоре платы, увеличенной на ежегодный уровень инфляции.

В судебном заседании ответчик представил уведомление от 12.02.2021, в котором отражен порядок расчета ежегодной платы, исходя из определенной в договоре платы и коэффициента инфляции расчетного года.

Истец в судебном заседании пояснил, что плата за 2022 и 2023 год также определена с учетом коэффициентов инфляции и количества месяцев в каждом квартале.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для проверки расчета истца.

Проверив и озвучив в судебном заседании порядок определения ежегодного расчета арендной платы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Получив 02.02.2023 претензию с указанием конкретной суммы оплаты по состоянию на 26.01.2023 (которая и предъявлена к взысканию), ответчик имел достаточное время для ее проверки и формирования контррасчета (при наличии возражений).

В связи с вышеизложенным, учитывая установленную законом и условиями договора платность использования земли, размер начисленной платы и суммы частичной оплаты задолженности, суд находит правомерным требование истца о взыскании задолженности за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года в размере 1 424 508 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 36 320 руб. 80 коп. за период с 26.11.2022 по 25.01.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за 1 квартал 2023 года, поскольку 10.01.2023, с которого истец начисляет неустойку, является последним днем для оплаты, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.01.2023. Кроме того, при начислении неустойки истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком 09.12.2022.

В связи с изложенным, правомерным является начисление неустойки за период с 26.11.2022 по 25.01.2023 в размере 32 642 руб. 30 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,06 %), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В отношении требования истца о расторжении договора аренды, суд учитывает, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 31.01.2023 № 200, в которой истец сообщает ответчику о наличии задолженности и предлагает в добровольном порядке оплатить ее. Вместе с тем, в претензии истец отразил, что в случае неполучения указанной суммы, будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

Таким образом, из представленной претензии безусловно не следует предложение истца расторгнуть договор, а содержится требование оплатить задолженность. Предупреждение ответчика о возможном обращении в суд с требованием о расторжении договора не является предложением расторгнуть договор в том смысле, который придается положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Изложенное намерение зависит от исполнения ответчиком требований истца, указанных выше в претензии и не свидетельствует о безусловном принятии истцом решения о расторжении договора как это предусмотрено положениями статьи 452 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представила претензию от 05.10.2023 № 1950 о расторжении договора с приложением к ней соглашения о расторжении.

Между тем, предложение расторгнуть договор совершено истцом после обращения с иском в суд, с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, срок для ответа на предложение истца не истек.

Таким образом, суд считает досудебный порядок по требованию о расторжении договора не соблюденным, поскольку претензия от 31.01.2023 не содержит в себе решение истца расторгнуть договора и предложение ответчику расторгнуть договор, а сообщение о возможности, в случае неисполнения требований истца, расторгнуть договор в одностороннем либо судебном порядке таким предложением не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не предприняты меры по урегулированию спора в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом  2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При  указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды № 11 от 28.02.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по имущественному требованию подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» (ИНН 

<

***>)  в  пользу администрации муниципального района Шигонский Самарской области (ИНН 

<

***>) 1 424 508 руб. 98 коп. – основной долг, 32 642 руб. 30 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 0,06 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с  26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказать.

3. Требование о расторжении договора аренды земельного участка № 11 от 28.02.2019 оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 538 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова