ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4540/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1497/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4540/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300116525) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 139 678 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности 86 АА 2786701 от 19.06.2020 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – ООО «ССС», общество, ответчик) о взыскании 4 990 400 руб. долга, 2 326 162 руб. 40 коп. неустойки по договору от 12.08.2019 № 169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр», акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «ТНГ»).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4540/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества пользу предпринимателя взыскано 4 990 400 руб. долга, 206 600 руб. 48 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически предметом сделки являлось выполнение работ по бурению скважин, формат сделки определен намерением преодолеть действующий порядок согласования привлечения субподрядных организаций, фактически заключенный договор представляет собой договор подряда, целью которого является получение материального результата в виде готовой скважины, что свидетельствует о притворности сделки; материалами дела, в частности, предписаниями АО «ТНГ», подтверждается, что работы выполнены ИП ФИО2 с таким отклонением от проекта, которое повлекло невозможность использования результатом работ, необходимость демонтажа погружных свай и проведений компенсационных мероприятий, от устранения недостатков предприниматель уклонился, работы по их устранению проводятся самим ответчиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической эксперты в целях установления факта соответствия выполненных истцом работ требования договора, проекта и качеству, обычно предъявляемых к таким видам работ, установления причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными ООО «ССС» расходами.

В указанной жалобе обществом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. 

Более того, поскольку в настоящее время ООО «ССС» приняты меры по устранению выявленных отклонений свай, проведение судебной экспертизы для определения качества и объема оказанных услуг может проводиться только на основании имеющихся в материалах дела документов без осмотра объекта, что является нецелесообразным.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «ССС» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ССС» (заказчик) подписан договор № 169, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают услуги техники по бурению скважин под свайное основанием и т.п., указанные в приложении № 1 к договору. Услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость оказанных исполнителем услуг рассчитывается на основании фактически осуществленных услуг согласно условий, указанных в приложении № 1 к договору, в отчетном период каждой единицей техники. Отчетный период – 1 календарный месяца.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты за оказанные услуги – в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода или подписания сторонами акта на выполнение работ-услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты №№ 83 от 30.09.2019, 86 от 31.10.2019, 4 от 31.01.2020 на общую сумму 7 190 400 руб.

Как указывает истец, общество оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 4 990 400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ССС» претензию № 2 от 25.02.2020 с требованием оплатить долг в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частями 1, 2 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных правовых норм услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, в отличие от работ, не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Пунктом 1.1 договора № 169 определено, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают услуги техники по бурению скважин под свайное основание и т.п., указанные в приложении № 1 к договору. 

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что сторонами не согласована обязанность исполнителя по передаче заказчику какого-либо материального результата в результате исполнения своих обязательств.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, правомерно квалифицировал договор № 169 в качестве договора возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора № 169 намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанного договора стороны не намеривались их исполнять, а их воля была направлена на совершение не договора оказания услуг, а договора подряда, в материалы настоящего дела не представлено. 

На основании изложенного довод жалобы о притворности сделки сторон по заключению договора № 169 отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ снованием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты №№ 83 от 30.09.2019, 86 от 31.10.2019, 4 от 31.01.2020, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеются ведомости бурения за период с сентября по декабрь 2019 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что общество доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных предпринимателем услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «ССС» в пользу ИП ФИО2 4 990 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в жалобе указывает на ненадлежащее выполнение предпринимателем своих обязательств по договору, что подтверждается предписаниями АО «ТНГ» от 21.10.2019, от 14.12.2019, которыми зафиксированы несогласованные отклонения верха сваи от проектного значения.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 329 от 13.04.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 30 дней.

Вместе с тем из содержания предписания от 21.10.2019 следует, что ООО «ССС» не исполнено ранее выданное предписание от 14.09.2019. Предписание от 14.09.2019 в материалы дела не представлено.

При этом заявка заказчика об оказании услуг датирована 05.09.25019, из чего следует, что исполнитель приступил к исполнению договора и оказанию обществу услуг только с указанной даты.

Таким образом, отклонения свай от проектного значения существовали еще до момента привлечения истца к оказанию услуг по бурению скважин. 

Пояснениями сотрудника АО «ТНГ» также подтверждается, что на объекте имелись расхождения, связанные с установкой свай, что было согласовано с заказчиком и не носило критический характер. Из представленной в дело переписки следует, что отклонения свай согласованы заказчиком с третьими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между указанными в предписаниях нарушениями и действиями ИП ФИО2 по исполнению спорного договора и наличие вины последнего в возникновении указанных обществом дефектов.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, материалы настоящего дела не содержат. Более того, само по себе наличие претензии к качеству оказанных услуг не является основаниями для отказа в оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, освобождающих ООО «ССС» от исполнения своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем по спорному договору услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на общество ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 7.2 договора  в размере 206 600 руб. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева