№ 09АП-36857/2017

Дело № А40-82848/16

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего  управляющего ООО «Сталкер» ФИО2, ООО «Московский Международный  Яхт-Клуб «Спартак» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  по делу № А40-82848/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в  удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 о  признании договора залога недвижимого имущества № ДЗ-2159/0514 от 19.05.2014  недействительным и применении последствий недействительности договора залога  недвижимо имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Сталкер»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Московский Международный Яхт-Клуб «Спартак» - ФИО3, дов. от  14.03.2017  

от АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО4, дов. от 20.10.2016  внешний управляющий ООО «Сталкер» ФИО2  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в отношении  ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление  сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Сталкер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес:160000, г. Вологда, а/я 281.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 поступило заявление внешнего  управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора залога  недвижимого имущества № ДЗ-2159/0514 от 19.05.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отказано в  удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Сталкер» ФИО2 о  признании договора залога недвижимого имущества № ДЗ-2159/0514 от 19.05.2014  

недействительным и применении последствий недействительности договора залога  недвижимого имущества.  

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ООО «Сталкер»  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2016 по делу № А40-82848/16 отменить, принять по делу новый судебный акт о  признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества № ДЗ- 2159/0514 от 19.05.2014, заключенного между ООО «Сталкер» и АО Банк «Развитие- Столица».  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправомерные  выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент  заключения договора залога, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии  признаков имущественного вреда, причиненного договором залога, суд сделал  неправомерный вывод о том, что ответчик не знал о том, что договор залога  заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд в  тексте судебного акта не указал мотивы, в связи с чем, отсутствуют основания для  признания договора залога недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст.168 ГК  РФ.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Московский Международный  Яхт-Клуб «Спартак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-82848/16 отменить, принять по делу новый  судебный акт о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого  имущества № ДЗ-2159/0514 от 19.05.2014 заключенного между ООО «Сталкер» и АО  Банк «Развитие-Столица».  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для признания договора залога недействительным по п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в  нарушение п. 2 ч. А ст. 170 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам  внешнего управляющего о том, что договор залога является недействительной сделкой  на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.  

В судебном заседании внешний управляющий ООО «Сталкер» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Московский Международный Яхт-Клуб «Спартак»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель АО Банк «Развитие-Столица» возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например,  договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Как видно из материалов дела, 19.05.2014 между ООО «Сталкер» и АО Банк  «Развитие-Столица» был заключен Договор залога недвижимого имущества № ДЗ- 2159/0514, согласно условиям которого, ООО «Сталкер» в обеспечение обязательств  гражданина ФИО5 перед АО Банк «Развитие-Столица»  по Договору № КЛ-2159/0514 об открытии кредитной линии от 19.05.2014г.,  предоставляет АО Банк «Развитие-Столица» в залог принадлежащее ООО «Сталкер» на  праве собственности недвижимое имущество, а именно: - Земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  многофункционального спортивного комплекса и иных объектов (кадастровый номер  50:07:0040607:83); - Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для многофункционального спортивного комплекса и  иных объектов (кадастровый номер 50:07:0040607:84).  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.05.2014, т.е.  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В своем заявлении внешний управляющий указал, что у должника имелась  кредиторская задолженность перед ООО «Эккор», подтвержденная вступившим в  законную силу решением суда от 08.10.2014 по делу А40-133816/2014, согласно  которому с должника в пользу ООО «Эккор» взыскана задолженность в размере 2 049  373,50 рублей основного долга, 388 398,97 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 35 052,66 рублей госпошлины  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие  на момент заключения оспариваемой сделки судебного акта о взыскании с ООО  «Сталкер» задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности  ООО «Сталкер», иные доказательства наличия признаков неплатежеспособности  должника на дату совершения сделки в материалы дела внешним управляющим не  представлены.  

Довод об осведомленности АО Банк «Развитие Столица» о  неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны  на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть  приняты судом во внимание.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Доводы апелляционных жалоб об осведомленности АО Банк «Развитие  Столица» о неплатежеспособности должника либо возможности такой  осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер,  вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако таких доказательств внешний управляющий должника в материалы дела  не представил.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных  внешним управляющим оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40- 82848/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего  ООО «Сталкер» ФИО2, ООО «Московский Международный Яхт-Клуб  «Спартак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев