Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-5768/2017

30 июня 2017 года

г. Ульяновск

          Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 23 июня 2017 года. 

 Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Доминион+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 48 437 руб. 38 коп.,  

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ООО "Доминион+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ Городская поликлиника №3 о взыскании 48 437,38 руб., из которых 45 697,77 руб. – основной долг по договору №57 от 30.12.2014, а 2 739,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 30.09.2015. 

Определением от 03.05.2017 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 29.05.2017 в суд были предоставлены возражения против исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам. 

         По результатам рассмотрения дела исковые требования ООО «Доминион+» были удовлетворены судом частично.              

         Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 23.06.2017.

         27.06.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя требования ООО "Доминион+" частично, суд исходил из следующих оснований.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 30.12.2014 между ГУЗ городская поликлиника №3 (Заказчик) и ООО «Доминион+» (Исполнитель) был заключен договор №57 на выполнение работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования, предметом которого явилось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования с применением сварочных работ на объектах Заказчика по адресу: 

<

...>, площадью 5 641,7 кв. метров, на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался принимать устные и письменные заявки на ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования с применением сварочных работ и выполнять указанные работы в рабочие дни – с 17 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. следующего дня, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Стоимость 1 кв. м площади аварийных работ составляет 0,90 руб. в календарный месяц (п. 3.1), площадь аварийного обслуживания – 5 641,7 кв. метров (п. 3.2), стоимость услуг в календарный месяц – 5 077,53 руб. (п. 3.3), цена договора – 60 930,36 руб. (п.3.4), цена договора является твердой на весь срок его действия (п. 3.5).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора указано, что срок действия договора и период оказания услуг по нему – с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.09.2015 стороны расторгли договор с 01.10.2015 по соглашению сторон.

В обоснование своих требований ООО «Доминион+» указывает, что оказал ГУЗ Городская поликлиника №3 услуги по договору №57 за период с января по сентябрь 2015 года, в то время как ответчик не оплатил услуги на общую сумму 45 697,77 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг (исх. №14 от 05.04.2017), на которую ответчик не ответил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что оплатил услуги истца за период с января по май 2015 года включительно, а оплату по договору за период с июня по сентябрь 2015 года не производил, поскольку никаких работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования истец в июне-сентябре 2015 года по заявкам ответчика не производил.

Приведенные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку по своему содержанию заключенный сторонами договор №57 относится не к договору подряда, а к договору оказания услуг, и по условиям данного договора оплата услуг должна осуществляться не по факту оказания конкретных работ по ликвидации аварийных неисправностей, а ежемесячно в твердой денежной сумме – 5 077,53 руб., независимо от того – сколько раз и какие именно работы в текущем месяце осуществлялись истцом по заявкам ответчика и осуществлялись ли они вообще.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплатил истцу оказанные услуги по договору: за январь-февраль 2015 г. платежным поручением №108874 от 22.04.2015 в размере 10 155,06 руб., за март 2015 г. платежным поручением №108876 от 22.04.2015 в размере 5 077,53 руб., за апрель 2015 г. платежным поручением №147968 от 27.05.2015 в размере 5 077,53 руб., за май 2015 г. платежным поручением №156840 от 03.06.2015 в размере 5 077,53 руб.

Таким образом, не оплаченными остались услуги, оказанные истцом ответчику в июне, июле, августе и сентябре 2015 года – на общую сумму 20 309,32 руб. (5 077,53 руб. х 4 месяца).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №57 подлежит удовлетворению лишь частично – в размере 20 309,32 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 30.09.2015 в размере 2 739,61 руб., рассчитанные на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора №57 расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Как было указано выше, ответчик оплатил услуги истца по договору за период январь-май 2015 года.

Истец не представил суду акты выполненных работ формы КС-2 за указанные месяцы, а также сведения о том, когда такие акты были им направлены ответчику, в связи с чем невозможно сделать вывод о том – были ли просрочены ответчиком сроки оплаты по договору за оказанные услуги в период январь-май 2015 года.

Что касается просрочки оплаты за услуги по договору за период июнь-сентябрь 2015 года, то истец также не представил суду актов выполненных работ формы КС-2 за данные месяцы, однако представил письма о направлении в адрес ответчика актов формы КС-2, из которых следует, что письмо исх. №38 от 11.09.2015 с требованием подписать акты формы КС-2 за июнь и июль 2015 года было получено ответчиком 10.09.2015, а письмо исх. №45 от 20.10.2015 с требованием подписать акты формы КС-2 за июнь, июль и август 2015 года ответчик также получил 10.09.2015.

Учитывая дату получения указанных писем, ответчик должен был оплатить услуги истца по договору по указанным актам формы КС-2 в течение 30 календарных дней с момента их получения, то есть в срок до 10.10.2015. Следовательно, период просрочки по оплате за несвоевременную оплату услуг за июнь-август 2015 года следует исчислять с 11.10.2015. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты только за период с 10.02.2015 по 30.09.2015, то есть за период, в котором у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг по договору.  

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 30.09.2015 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 48 437,38 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца лишь частично (41,93% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру требований, признанных судом обоснованными, что составляет 838,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминион+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору на выполнение работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования № 57 от 30.12.2014 за период июнь – сентябрь 2015 года в размере 20 309 (двадцать тысяч триста девять) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКотельников А.Г.