ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8683/2022, 18АП-10380/2022

Дело № А07-3648/2021

12 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», истец по первоначальному иску, Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску, Предприниматель) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 48 403 руб., неустойки в размере 141 750 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ СОШ №2 С. Кармаскалы, Учреждение, третье лицо).

ИП ФИО3 обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 297 000 руб. основного долга, 675 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021 с учетом определений от 16.05.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СМК» отказано, с ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 832 руб. 59 коп. Производство по встречному иску прекращено, ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3418 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.09.2021 и 2 709 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 308 278 руб. 89 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Кроме того, с ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 500 руб.

ООО «СМК» с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования ООО «СМК» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о пропуске обществом «СМК» срока исковой давности.

По мнению истца по первоначальному иску, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что при заключении муниципального контракта № 0801300011516000126 от 29.11.2016 Общество гарантировала выполнение работ в срок до 31 июля 2017 г., однако в связи с обнаружением дополнительных работ срок продлен до 20 августа 2017 г. При этом в срок обязательства по выполнению работ не выполнены, просрочка составила 15 дней.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания действия Предпринимателя, искусственно затягивавшего срок рассмотрения судебных дел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 №18АП-8683/2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.08.2022 на 10 час. 20 мин.

25.07.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания для принятия дополнительного решения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно решению по делу № А07-23769/2018 от 24.10.2019, на основе заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО4 было доказано, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017 составило 378 907 руб.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно решению по делу № А07-23769/2018 от 24.10.2019, учитывая частичную оплату за выполненные работы в размере 300 000 руб., суд посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 78 907 руб.

С учетом изложенного, Общество полагает, что размер договорной неустойки не может быть более 78 907 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СМК» полагает возможным снизить размер неустойки до 0 руб.

Определением от 27.07.2022 указанная апелляционная жалоба принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение апелляционных жалоб ООО «СМК» назначено в одном судебном заседании на 03.08.2022 на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.08.2022 на 12 час. 20 мин.

ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания, и объявления перерыва, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05.08.2022, составленной секретарем судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно исходящему отчету об отправке судебной корреспонденции, копия определения о принятии апелляционной жалобы Общества на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 направлена Предпринимателю РПО 45499176306741 и Учреждению РПО 45499176306758, и согласно официальному сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), указанные почтовые отправления получены Предпринимателем 09.08.2022, Учреждением – 02.08.2022. Возражения против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей в судебном заседании 10.08.2022 не заявлены, о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб не заявлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «СМК» в материалы дела 03.08.2022 (вход. № 41181) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 597 от 01.08.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «СМК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 30.06.2017 заключен договор подряда № 2 (далее – договор), по условиям которого заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП, ГОСТ), из материалов заказчика с применением его механизмов, собственными силами и средствами, в срок установленный, настоящим договором выполнить работы по Капитальному ремонту кровли здания филиала МОГУ СОШ №2 СОШ д. ФИО5 Кармаскалинский район РБ согласно дефектной ведомости (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Данные работы выполняются в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016.

По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы (пункт 1.2 договора). 

Начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Окончание работ 15.08.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Стоимость работ составляет 675 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Общество «СМК» указало, что ИП ФИО3 допущены неоднократные нарушения, вследствие чего: 

- в ходе выполнения работ в отношении общества «СМК» вынесено предписание № 01 от 19.07.2017 руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО5 Кармаскалинский район РБ об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество «СМК» несет административную ответственность; 

- в ходе выполнения работ в отношении общества «СМК» вынесено предписание № 02 от 31.07.2017 руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО5 Кармаскалинский район РБ об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество «СМК» несет административную ответственность; 

- в ходе выполненияработ в отношении общества «СМК» вынесено предписание № 03 от 21.08.2017 руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО5 Кармаскалинский район РБ об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество «СМК» несет административную ответственность. 

Общество «СМК» указало, что ИП ФИО3 нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО5 Кармаскалинский район РБ 04.10.2017 вручена обществу «СМК» претензия на возмещение штрафных санкций в размере 48 403 руб. (т.1, л.д. 47 – 48). 

Общество «СМК» платежным поручением от 10.10.2017 № 160 оплатило сумму штрафа в сумме 48 403 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2017 стоимость выполненных работ составила 655 672 руб. 

Впоследствии ИП ФИО3 внес корректировки в указанные акт и справку. Представил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2018 на сумму 655 000 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2018 на сумму 655 000 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель возмещает заказчику сумму взысканных третьей стороной (государственным и иным контролирующим органом) с заказчика штрафных санкции и убытков. 

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый просрочки. 

Общество «СМК» указало, что исходя из размера задолженности, размер неустойки составил 48 403 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате штрафных санкций, неустойки, общество «СМК» направило в его адрес претензии (т.1, л.д. 41 – 46), а впоследствии обратилось в суд в рассматриваемым иском. 

До принятия решения от общества «СМК» поступило ходатайство об уточнении иска с приложением доказательства направления в адрес ИП ФИО3, согласно которому просил взыскать 141 750 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 05.09.2017, сумму штрафных санкций оставил без изменения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по встречным требованиям. Дополнительным решением встречные исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Обращаясь с иском общество «СМК» просит взыскать 48 403 руб. штрафных санкций, перечисленных третьему лицу по платежному поручению от 10.10.2017 № 160 за нарушение срока выполнения работ ИП ФИО3 (т. 1, л. 

<

...> 47-48, 62, т. 2, л. д. 120-122), 141750 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 (т. 2, л. д. 120-122). 

Судом первой инстанции верно квалифицировано требование ООО «СМК» о взыскании 8 403 руб. штрафных санкций  в качестве убытков, понесенных в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, поскольку истец по первоначальному иску, согласно его уточненным требованиям, просил взыскать именно сумму штрафных санкций, которые применены к нему руководством МОБУ СОШ № 2 д. ФИО6 Кармаскалинского района РБ и оплачены по платежным поручением от 10.10.2017 № 160, то есть, по причине того, что их выплата произошла ввиду невыполнения обязательства в части сроков выполнения работ в установленные сроки, то есть, по мнению истца, указанные расходы являются для него вынужденными обусловленными поведением субподрядчика, в силу чего, подлежат компенсации за счет виновной стороны.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанная Предпринимателем и Учреждением (т.1, л.д. 99-100), согласно которой  работы обществом «СМК» в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-0229786-02 от 19.12.2016 сданы школе № 2 с. Кармаскалы 05.09.2017.

Между тем, срок исполнения обязательства по выполнению работ по договору установлен пунктом 3.2 договора - окончание работ «15 августа 2017 года. 

В пункте 1.1 договора подряда от 30.06.2017 указано, что данные работы выполняются в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016 (т. 1, л. д. 7-16). На основании протокола № 1 от 19.06.2017 срок исполнения муниципального контракта № 0801300011516000126-0229786-02 от 19.12.2016 продлен до 20.08.2017.

Истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела претензия Исх. №17 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 47-48), направленная Учреждением в адрес Общества, в виду нарушения сроков исполнения муниципального контракта.

Как следует из текста претензии Исх. №17 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 47-48), в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, Учреждение начислило ООО «СМК» штраф в размере 48 403 руб., который оплачен платежным поручением №160 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 62).

Указанный штраф исчислен Учреждением в соответствии с условиями муниципального контракта № 0801300011516000126-0229786-02 от 19.12.2016, то есть от цены контракта 1 898 156 руб. 98 коп., и за период 15 дней.

Поскольку ООО «СМК» платежным поручением от 10.10.2017 № 160 оплатило сумму штрафа в сумме 48 403 руб., Общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску представил суду первой инстанции встречное исковое заявление, в тексте которого заявлено о пропуске Обществом «СМК» срока исковой давности в отношении предъявленного иска (т.1, л.д. 115-116).

С учетом заявленного Предпринимателем заявления о пропуске срока исковой давности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-3648/2021 Обществу предложено представить пояснения.

ООО «СМК» в материалы дела представлены пояснения Исх. №19/с от 18.03.2022, согласно которым Общество указывает на выполнение работ Предпринимателем 28.11.2018, что подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3), в связи с чем, направление 19.02.2021 искового заявления в суд, произведено в пределах срока исковой давности (т.2, л.д. 121-123).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая заявление Предпринимателя о пропуске срока исковой давности обоснованным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Согласно пункту 7.3. договора №2 от 30.06.2017, все разногласия, возникающие в результате  данного договора должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не пришли к соглашению, то споры решаются в судебном порядке (т. 1, л. д. 57).

Таким образом, в пункте 7.3 договора подряда №2 от 30.06.2017 более сокращенного срока для рассмотрения претензии не установлено, в связи с чем, при направлении претензии срок исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

Доводы истца по первоначальному иску о фактической сдаче работ субподрядчиком на основании корректировочных документов субподрядчика от 28.11.2018 исследованы, но отклоняются с учетом следующего.

Как указывалось выше, договор подряда №2 от 30.06.2017 заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 0801300011516000126-0229786-02 от 19.12.2016 (пункт 1.1. договора №2 от 30.06.2017).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорные работы выполнены и их результат переданы заказчику 05.09.2017, что подтверждается самим Генеральным заказчиком (Учреждением) в справке о ходе выполнения работ (т.1, л.д. 99-100), а также следует из претензии Учреждения к истцу по первоначальному иску Исх. №17 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 47-48), которую последний сам приобщил в материалы настоящего дела.

Кроме того, предъявленное Генеральным Заказчиком (Учреждением) к Обществу требование о взыскании штрафа в сумме 48 403 руб. и оплаченное последним, рассчитано исходя из нарушения срока выполнения работ 15 дней (вместо 20.08.2017 работы фактически выполнены 05.09.2017).

Учитывая изложенное, доводы Общества об иной, более поздней дате окончания работ со ссылкой на корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости работ в настоящем случае иными доказательствами по делу не подтверждаются, кроме того, в данных документах указан отчетный период с 30.06.2017 по 05.09.2017 (т.2, л.д. 64, 65-71), а также, сам истец при расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ на сумму 141 750 руб., согласно уточненным исковым требованиям и уточненному расчету (т. 2, л. д. 120-122), определяет период с неустойки с 16.08.2017 по 05.09.2017, но не по 28.11.2018.

Следует также отметить, что между сторонами рассматривался спор в рамках дела № А07-23769/2018 (т. 1, л. д.  120-130), и Обществом при его рассмотрении не указывалось на фактическое завершение работ 28.11.2018. 

В материалы настоящего дела таких доказательств также не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, право на предъявление требований о взыскании суммы вынужденных расходов истца в сумме  48 403 руб. возникло у Общества с момента исполнения претензии третьего лица, а именно – 10.10.2017, также о наличии таких требований Общество могло заявлять в качестве возражений против предъявленного иска в рамках дела № А07-23769/2018, так как выступало по нему в качестве ответчика и к моменту вынесения судебного акта 24.10.2019 (дата объявления резолютивной части) оплата начисленных штрафных санкций платежным поручением от 10.10.2017 № 160 им уже в полной сумме произведена, однако, своим правом Общество не воспользовалось.

Кроме того, поскольку к дате 10.10.2017 работы субподрядчиком уже были завершены, Общество знало, могло и должно было знать о том, что, по его мнению, сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, указанное нарушение повлекло в рамках муниципального контракта для  подрядчика вынужденные расходы по вине субподрядчика, которые им в полной сумме оплачены, следовательно, с учетом срока на направление претензии (30 дней), и с учетом течения трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием в арбитражный суд, ко дню обращения истца с первоначальным иском 18.02.2021 (т. 1, л. д. 33), срок исковой давности по требованию, возникшему в октябре 2017, истек соответственно ноябре 2020 года.

Таким образом, обращение с исковым заявлением в рассмотренной части реализовано за пределами срока исковой давности.

Неоднократное предъявление истцом по первоначальному иску ответчику претензий (т. 1, л. 

<

...>) в данном случае свидетельствует о неоднократном инициировании досудебного урегулирования спорных разногласий, не влечет неоднократного приостановления течения срока исковой давности, то не более, чем на 30 дней, однократно.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предпринимателем совершались соответствующие закону действия по признанию заявленной суммы расходов, иные действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 48 403 руб.

Также из материалов дела следует, что обществом «СМК» заявлено требование о взыскании пени в сумме 141 750 руб. за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый просрочки. 

По расчету истца сумма пени за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 составила 141 750 руб.

В настоящем случае расчет неустойки произведен Обществом за конкретный период взыскания – с 16.08.2017 по 05.09.2017, таким образом, течение срока исковой давности по указанному периоду просрочки будет исчисляться за каждый день просрочки, и с учетом того, что самый поздний период начисления пени это 05.09.2017, следовательно, с учетом срока на направление претензии (30 дней), и с учетом течения трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием в арбитражный суд, ко дню обращения истца с первоначальным иском 18.02.2021 (т. 1, л. д. 33), срок исковой давности по требованию, возникшему 15.09.2017, истек соответственно октябре 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, обращение с исковым заявлением в рассмотренной части также реализовано за пределами срока исковой давности.

Неоднократное предъявление истцом по первоначальному иску ответчику претензий (т. 1, л. 

<

...>) в данном случае свидетельствует о неоднократном инициировании досудебного урегулирования спорных разногласий, не влечет неоднократного приостановления течения срока исковой давности, то не более, чем на 30 дней, однократно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части искусственного затягивания срока рассмотрения судебных дел, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СМК» могло прекратить обязательства Предпринимателя по оплате неустойки и убытков вследствие зачета требования об оплате стоимости работ (как встречного однородного), которое должно было быть предъявлено в установленной форме, однако ООО «СМК» не реализовало предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право на зачет встречных однородных требований.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А07-23769/2018 рассматривалось требование Предпринимателя о взыскании денежной задолженности по оплате работ, в связи с чем, Общество также имело возможность заявить встречные исковые требования, что им не реализовано.

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности является исключительно результатом бездействиям самого Общества, и не зависит от действий иных лиц.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СМК» является обоснованным, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев возражение Общества против встречных исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания обоих апелляционных жалоб следует, что выводы суда первой инстанции в части прекращения по встречным исковым требованиям подателем апелляционных жалоб не оспариваются, в силу чего, судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе не пересматривается.

ИП ФИО3 обратился с встречным иском к обществу «СМК» о взыскании 297 000 руб. основного долга, 675 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021 производство по встречному иску в части взыскания 297000 руб. основного долга прекращено, решение в указанной части не обжалуется (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дополнительным решением рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 675 000 руб., по результатам рассмотрения, с ООО «СМК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 308 278 руб. 89 коп. пени., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки с момента ее возникновения.

По уточненному расчету ИП ФИО3 размер пени, с учетом положения п.7.11 договора составил 4 770 000 руб., начисленной за период с 21.09.2017 по 03.03.2021. 

Полагая указанный размер неустойки значительным, не предъявляя её ко взысканию с Общества ИП ФИО3 добровольно снизил размер неустойки с 4 770000 руб. до 675 000 руб., то есть до цены договора (пункт 2.1 договора), в силу чего просил суд первой инстанции взыскать только 675 000 руб., что является правом истца по встречному иску и не подлежит критической оценке, а также не нарушает прав и законных интересов ответчика по встречному иску, поскольку представляет собой уже меньший размер неустойки от возможного ко взысканию. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, несоответствующий положениям пункта 7.11 договора, поскольку по расчету суда первой инстанции истец по встречному иску имел право требовать от Общества уплаты не 4 770 000 руб. пени, а 8 505 000 руб. пени, но так как суд не праве выходить за пределы исковых требований, а также, поскольку размер неустойки предъявлен уже в сниженном размере, то есть только в сумме 675 000 руб., суд первой инстанции рассматривал обоснованность именно сформированных исковых требований, заявленных ко взысканию.

В рамках дела № А07-23769/2018 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работы, выполненная ИП ФИО3, составила фактически 378 907 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, то есть в рамках настоящего дела указанные обстоятельства переоценке не подлежат.

Поскольку Предпринимателем фактически выполнены работу на сумму 378 907 руб., Общество полагает, что именно на данную сумму, а не от цены договора (675 000) подлежит расчет неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости определения размера неустойки исходя из стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем деле, Предпринимателем заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.11 договора. При этом как следует из буквального толкования вышеназванного пункта договора, неустойка определена в размере 1 % от цены договора.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и указанный порядок определения размера неустойки не противоречит принципу свободы договора, дисбаланс условий ответственности одной и другой стороны договора в данной случае отсутствует, поскольку такая ответственность установлена как для Заказчика, так и для исполнителя.

В настоящем случае оба участника спорных правоотношений – подрядчик и субподрядчик являются профессиональными участниками рынка подрядных работ, обладают необходимыми правовыми познаниями регулируемых правоотношений, профессиональными, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Следовательно, согласовывая рассматриваемый размер ответственности в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, две стороны разумно ожидали, могли и должны были ожидать, что в последующем условия этого двустороннего соглашения ими должны исполняться в согласованном порядке, односторонний отказа или его изменение договором подряда № 2 от 30.06.2017 также не предусмотрены, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как истец, так и ответчик понимали, что в случае нарушения условий договора, вторая сторона имеет право применить ответственность в согласованном проценте и нет стоимости неисполненного, а именно от цены договора, установленной пунктом 2.1. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в качестве базы для расчета договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств полной цены договора подряда, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации не противоречит действующему законодательству, а также правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем указана дата начала периода начисления неустойки 21.09.2017, поскольку стороны в пункте 1.1 договора подряда от 30.06.2017 предусмотрели, что данные работы выполняются в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора оплата производится следующим образом: 

Первый этап - оплата 30 % от суммы договора происходит в ходе выполнения работ и по факту завершения не менее 10% объема работ, по письменной договоренности между сторонами (п.4.1.1 договора). 

Второй этап - окончательный расчет, осуществляется по завершению работ согласно пункту 1.1. договора, на основании подписанного сторонами акта приема передачи выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.1.2 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 работы обществом «СМК» в рамках муниципального контракта № 0801300011516000126-022 9786-02 от 19.12.2016 сданы школе № 2 с. Кармаскалы 05.09.2017.

 Следовательно, объем работ, в который входили, в том числе, работы, выполненные в рамках субподрядного договора между истцом и ответчиком, сдан ООО «СМК» заказчику по основному договору, и принят последним 05.09.2017 (05.09.2017 + 15 календарных дней), то есть начало периода просрочки не подлежит критической оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Предпринимателя о взыскании 675 000 руб. неустойки доказанными.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Обществом «СМК» в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 9-10).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обществом «СМК» своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ИП ФИО3 отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), а также учитывая сумму основного долга, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены самого договора, частичные оплаты, ответчиком основной долг был взыскан и получен, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее до двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составило 308 278 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание, что заявляя данные требования, податель апелляционной жалобы фактически просит освободить его от ответственности посредством снижения размера неустойки сверх суммы 78 907 руб., а также полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований в рассмотренной части, при этом не приводит какие либо основания для такого уменьшения размера пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени снижен до двукратной ключевой ставки Банка России.

Оснований для последующего, дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы удовлетворенной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания для принятия дополнительного решения, опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой (т.3, л.д. 5), ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца исх. №20/с от 20.06.2022, подписанным директором ООО «СМК» (т.3, л.д. 11).

Кроме того, до вынесения резолютивной части дополнительного решения Обществом представлены в материалы дела письменные пояснения, в том числе содержащие требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 7-8, 9-10).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены норма процессуального права, на что указывает ООО «СМК» в своей апелляционной жалобе.

Все предоставленные к апелляционной жалобе подателем апелляционной жалобы документы и пояснения в отношении дополнительного решения приобщены и их обоснованность проверена, но на законность принятого судебного акта такие возражения не повлияли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, является правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021 относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит. Уплаченная ООО «СМК» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 01.08.2022 №597 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-3648/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 01.08.2022 №597.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева